мотивированное определение составлено 25 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9764/2024 по иску Ф.С., Ф.К. к С., Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., пояснения ответчиков С., Б. и их представителя Ч., принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ф.С., Ф.К. обратились в суд с иском к С., Б. о взыскании материального ущерба 1 532 924,39 руб., расходов по оценке 17 000 руб., на оплату услуг представителя 86 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 5 865 руб.

В обоснование иска указывают, что 7 ноября 2023 года в принадлежащей им квартире <данные изъяты>, в которой проживали ответчики, произошел пожар. Согласно отчету N 05141/05-24 от 25 мая 2024 года, выполненному Г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 532 924 руб. 34 коп. считают, что ответчики, как лица виновные в пожаре, должны нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Со С., Б. в пользу Ф.С., Ф.К. взысканы материальный ущерб 1 532 924,34 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2025 года решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика С. отменено и в указанной части принято новое решение об оставлении исковых требований к данному ответчику без рассмотрения.

В остальной части это же решение изменено.

С Б. в пользу Ф.К. взыскан материальный ущерб 459 877,30 руб.

С Б. в пользу Ф.С. взысканы материальный ущерб 1 073 047,03 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 865 руб.

В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводами, сделанными судами, о причине пожара. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков и их представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар произошел в результате действий ответчиков, которые проживали в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению ущерба на С. и принимая в указанной части новое решение об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что на момент подачи иска С. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Причиненный истцам ущерб взыскан в полном объеме с Б. в сумме, пропорционально доли в праве собственности на квартиру каждому из истцов.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном установлении причины пожара судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югра, пояснения свидетеля <данные изъяты>, суды пришли к верному выводу, что пожар в квартире истцов произошел в результате действий ответчиков.

При этом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств об иной причине пожара.

Бремя доказывания по делу, вопреки доводам жалобы, распределено судами верно.

При этом, суды руководствовались как положениями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, так и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения решения в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.