Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2024 (УИД 70RS0006-01-2023-000998-96) по иску Н.Д., Гайбуллоевой Мафтунабону М. кизи, Г.Р., Зариповой Гулсара, М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, связанного с производством,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего возражения прокуратуры Томской области,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н.Д. (далее - Н.Д.), Гайбуллоева Мафтунабону М. кизи (далее - Г.М.), Г.Р. (далее - Г.Р.), Зарипова Гулсара (далее - З.), М.З. (далее - М.З.), Х. (далее - Х.), Г.О. (далее - Г.О.), Н.М. (далее - Н.М.), М.С. (далее - М.С.), М.Х. (далее - М.Х.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (далее - ООО "ГРИН ВУД", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, связанного с производством.

В обоснование своих требований указывали на то, что <данные изъяты> работали в ООО "ГРИН ВУД".

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 06.35 час. в помещении котельной, расположенного на территории ООО "ГРИН ВУД" строения: <адрес>, погибли граждане Республики Узбекистан - работники указанной организации <данные изъяты> которые на момент возникновения пожара находились на отдыхе в строении по адресу: <адрес>, организованном работодателем в указанных целях.

Приговором Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. - лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в ООО "ГРИН ВУД", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Истцы являются родственниками погибших граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с указанными выше гражданами не связан с производством, поскольку произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации.

Работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем истцы лишены права на получение соответствующей компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С заключением государственной инспекции труда, в котором указано на отсутствие признаков несчастного случая, связанного с производством, истцы не согласны.

Истцы просили суд признать трудовые договоры, заключенные ООО "ГРИН ВУД" с работниками <данные изъяты> трудовыми договорами на работу вахтовым методом. Установить факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ООО "ГРИН ВУД" <данные изъяты> в период работы в ООО "ГРИН ВУД".

Решением Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Н.Д., Г.М., Г.Р., З., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено. Установлен факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "ГРИН ВУД" и повлекшего смерть: <данные изъяты>, связанного с производством, в период работы указанных граждан в ООО "ГРИН ВУД". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Томской области просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2025 г. ОСФР по Томской области восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г.

Представителем истцов Г.Р., З., Н.Д. - Л.Р., прокурором Томской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство стороны истцов о приобщении заключений ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" о том, что <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Н.Д., Г.М., Г.Р., З., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х., представитель истцов Г.Р., З., Н.Д. - Л.Р., представитель ответчика ООО "ГРИН ВУД", представитель третьего лица ОСФР по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайства представителя истцов Г.Р., З., Н.Д. - Л.Р., ОСФР по Томской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 00 часов 00 минут до 6.35 час.) в помещении котельной, расположенного на территории ООО "ГРИН ВУД" строения: <адрес>, погибли граждане Республики Узбекистан - работники указанной организации, которые на момент возникновения пожара находились на отдыхе в строении по адресу: <адрес>, организованном работодателем в указанных целях.

Приговором Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. (лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ООО "ГРИН ВУД") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. От гражданских исков потерпевшие отказались в связи с возмещением им причиненного ущерба.

В материалы дела представлено заключение государственного инспектора труда от 7 февраля 2020 г., из которого следует, что несчастный случай, произошедший с указанными выше гражданами не связан с производством, поскольку произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации.

Истцы, являющиеся родственниками погибших граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты> обратились в суд с настоящим иском, указывая, что, вопреки выводам, изложенным в указанном выше заключении трудовой инспекции, произошедшее является несчастным случаем, связанным с производством.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что погибшие работники ООО "ГРИН ВУД" граждане Республики Узбекистана <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы вахтовым методом. Несчастный случай с ними произошел за пределами рабочего времени, и не при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, и не подпадает под перечень событий, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай на пожаре не связан с производством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал доказательства по делу. Согласно ответам УМВД России по Томской области от 6 февраля 2020 г. и от 13 февраля 2025 г. N 55/1942, указанные выше погибшие граждане имели патенты на осуществление трудовой деятельности, которые действовали на дату произошедшего несчастного случая. При этом данные граждане состояли на миграционном учете по состоянию на 21 января 2020 г.

Из представленной в дело справки УФНС России по Томской области от 13 февраля 2025 г. N 18-04/0708дсп следует, что в период с 2019-2020 поступали денежные средства по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В деле также имеется заключение государственного инспектора труда от 7 февраля 2020 г., из которого следует, что патенты у погибших граждан на дату 21 января 2020 г. имелись.

Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции представителя третьего лица о том, что трудовые договоры с указанными выше гражданами не могли быть заключены ввиду отсутствия у них патентов на осуществление трудовой деятельности, а также к выводу о несостоятельности позиции относительно того, что выданные патенты на дату произошедшего являлись недействительными ввиду отсутствия доказательств внесения за них соответствующих денежных средств.

Из дела также следует, что погибшие <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность в ООО "ГРИН ВУД" по адресу: <адрес>.

Несчастный случай с указанными работниками произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя, указанные граждане отдыхали после работы в строении, организованном и оборудованном им работодателем в этих целях на территории ООО "ГРИН ВУД".

При этом из дела следует, что вся территория ООО "ГРИН ВУД" по указанному выше адресу относилась к производственной деятельности, в которой были непосредственно задействованы указанные граждане. Иных предписаний от работодателя о том, где именно должны находиться указанные работники во время отдыха, не издавалось. Напротив, именно работодатель организовал производственный процесс таким образом, что указанные работники в нем задействованные, проживали непосредственно на территории, где они осуществляют свои трудовые функции.

Каких-либо неправомерных действий со стороны работников в момент произошедшего с ними несчастного случая из дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действуя согласно воле работодателя, находясь в период отдыха на организованной работодателем территории, доступ на которую работодателем не был ограничен или запрещен, а наоборот, разрешен и обустроен работодателем в целях организации отдыха для работников в непосредственной близи с производством, то есть фактически вызван был производственной необходимостью, следовательно, произошедший с указанными выше гражданами несчастный случай связан непосредственно с производством, так как работники осуществляли правомерные действия, обусловленные их трудовыми отношениями с ООО "ГРИН ВУД", разместившись в оборудованном для них строении действовали по заданию и в интересах своего работодателя - ООО "ГРИН ВУД". В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что несчастный случай с работниками, произошедший ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам, установленным приведенными выше положениями закона, а потому является несчастным случаем, связанным с производством.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что погибшие не работали вахтовым методом.

Апелляционное определение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "ГРИН ВУД" и повлекшего смерть: <данные изъяты> связанного с производством, в период работы указанных граждан в ООО "ГРИН ВУД", в связи с чем, в остальной части законность апелляционного определения судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 279.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работу (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что пожар произошел в ночное время, по окончании рабочего времени погибших работников.

Несчастный случай, в результате которого погибли вышеназванные работники <данные изъяты> не может быть признан произошедшим на производстве.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент несчастного случая действия работников и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением ими трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, обязанности по проживанию в помещении данной котельной у погибших не имелось.

При этом выводы о том, что работодатель предоставил место для проживания на территории производственного объекта, работники выполняли его волю, а потому несчастный случай связан с производством, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку установлено, что работники из Республики Узбекистан не работали вахтовым методом, соответственно ночное время не являлось периодом работы.

Вопреки выводам апелляционного определения, проживание погибших в спорном помещении не было вызвано производственной необходимостью, поскольку в ночное время какие-либо работы не производились, проживание в оборудованном для них строении не связано с участием в производственной деятельности работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принятию в указанной части нового решения. В отмененной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить гражданское дело в апелляционном порядке на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, руководствуясь частью первой статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г. отменить в части отмены решения Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принятию в указанной части нового решения. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2025 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 г.