Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2024

по иску Р.С. к Г.Т. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца - Г.Ю. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска,

иск о возмещении 2037647 рублей ущерба и судебных расходов обоснован тем, что принадлежащее ему нежилое помещение и находившееся там движимое имущество повреждено пожаром, очаг которого находился в постройке ответчицы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что: она не являлась собственником помещения, в котором произошел пожар, т.к. его не строила, купила долю в праве на уже возведенное недвижимое имущество; сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом документально не определен, т.к. помещения, постройки ни за кем не закреплены; не определены конкретные допущенные нарушения правил пожарной безопасности; размер ущерба в части движимого имущества определен без документального подтверждения его принадлежности истцу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2023 г. произошло возгорание хозяйственной постройки Г4 (дощатый курятник), расположенной по адресу: г. Томск, <адрес> принадлежащей ответчице, в результате чего пожаром повреждено помещение ветеринарной клиники, принадлежащего истицу и находившееся там движимое имущество.

Причиной возгорания постройки ответчицы послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, находившегося в постройке, а также расположенные вблизи горючие материалы, что подтверждается данными осмотра и заключением пожарно-технической экспертизы.

Возражения ответчицы о том, что она не является собственницей постройки, опровергаются сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которому ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, стр. 2, а также схемой границ земельного участка, согласующейся с объяснениями Г.Т., данными в ходе расследования сообщения о пожаре, показаниями свидетелей К. и С., а также пояснениями третьих лиц Р.Н. и Р.Е., относительно сложившегося порядка пользования строениями.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра, заключением оценщика, в котором подробно перечислено наименование и количество поврежденных вещей, а также представленными в дело фотоматериалом и видеозаписью, на которых запечатлены остатки сгоревшего имущества.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями ст. 15, 210, 218, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет не только собственник, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом (абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Сложившийся (фактический) порядок пользования общим имуществом (земельным участком, постройками на нем) определяется по косвенным признакам судом, а не ввиду закрепления его документально в административном порядке. Факт пользования ей постройкой ответчица не оспаривала.

В этой связи не имеет значения, кто возвел строение, впоследствии ставшее очагом пожара, оформлено ли на него право собственности.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром, возникает вследствие полномочий соответствующего лица в отношении соответствующего имущества, обратной стороной которых является бремя его содержания, в частности, поддержание электрооборудования потребителем в работоспособном состоянии, исключения аварийного пожароопасного режима работы.

Ответчица доказательств, опровергающих презумпцию ее вины, в частности того, что очаг пожара располагался в ином месте, и (или) что причиной аварийного пожароопасного режима работы послужило нарушение требований к качеству электрической энергии и (или) электрическим сетям за пределами ее эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи собственником движимого имущества считается то лицо, в чьем владении оно находится, пока не доказано иное. Поэтому истец был не обязан представлять документы, подтверждающие приобретение им движимого имущества, уничтоженного или поврежденного пожаром.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и не создают оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.