Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2188/2024 (УИД 70RS0001-01-2024-003727-47)

по иску Н. к индивидуальному предпринимателю М., обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2003" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителей ООО "Стройинвест 2003" Д.А.Н. и Д.А.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Н. обратился с названным иском к ИП М., ООО "Стройинвест 2003", в обоснование требований указав, что 1 июня 2015 г. между истцом и ООО "Стройинвест 2003" заключен договор аренды нежилого строения, по условиям которого ему во временное владение и пользование (аренду) за плату предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м.

2 июня 2024 г. произошло возгорание данного административного здания.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области" от 28 июня 2024 г. очаг пожара находился в помещении магазина "Булавка", в котором осуществлялась деятельность на основании договора аренды нежилого строения ИП М.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети/электрооборудования.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1051025 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с ИП М. в пользу Н. ущерб в размере 1051025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройинвест 2003" отказано.

Взысканы с ИП М. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 10235,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2025 г. решение изменено, взысканы с ИП М. в пользу Н. ущерб в размере 1051025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13455,13 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройинвест 2003" отказано.

Возвращена Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27,87 руб.

В кассационной жалобе Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суду необходимо было взыскать денежные средства в солидарном порядке.

В возражениях представитель ООО "Стройинвест" В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2015 г. договором аренды ООО "Стройинвест 2003" часть помещений в здании по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв. м, переданы в аренду ИП Н. для использования под станцию технического обслуживания автомобилей (пп. 1.1 - 1.3 договора), срок договора аренды определен с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2016 г. с последующей пролонгацией.

1 апреля 2019 г. между ИП М. (арендатором) и ООО "Стройинвест 2003" (арендодателем) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 625 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, для использования под склад, выставочный зал, магазин, офис, ремонтной и производственной мастерской на срок с 1 апреля 2019 г. по 1 марта 2020 г. с последующей пролонгацией.

2 июня 2024 г. произошло возгорание административного здания, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ООО "Стройинвест 2003".

В ходе осмотра места происшествия установлено, что первоначальная зона горения располагалась во внутреннем объеме магазина "Булавка", пространственно расположенном в центральной части магазина, где осуществлялась предпринимательская деятельность ИП М.

В заключении экспертом сделан вывод, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети/электрооборудования.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с ответчика ИП М., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ИП М. в нарушение условий договора не осуществлял контроль за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателя, подключении его к электросети, использовании электрооборудования, не соответствующего уровню максимальной токовой нагрузки кабельной линии, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Оценив представленные доказательства и верно установив обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу истца является именно ИП М.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности на ИП М. и ООО "Стройинвест 2003" не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, являющихся в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, судами не установлено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.