Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Администрации г. Ачинска Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 17 июня 2025 г., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2025 г. по административному делу N 2а-2169/2024 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения ФИО6, представляющей интересы администрации города Ачинска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 6 апреля 2015 г. N утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска. В соответствии с приложением к указанному постановлению в схему включены: павильон по адресу: <адрес> (строка N) и павильон по адресу: <адрес> сроком до 31 декабря 2025 г. (строка N).

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 12 декабря 2023 г. N в постановление администрации города Ачинска от 6 апреля 2015 г. N внесены изменения посредством исключения из раздела "нестационарные торговые объекты" строк N и N.

ФИО2 и ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая, что являются владельцами вышеуказанных нестационарных торговых объектов - павильонов ФИО11 и ФИО12 соответственно. Принятое комиссией по размещению нестационарных объектов на территории города Ачинска по результатам осмотра объектов решение об исключении из перечня и схемы размещения данных павильонов по мотиву выявленных нарушений пожарной безопасности (не соблюдается безопасный интервал от рядом расположенного капитального строения), а также охранных зон инженерных сетей необоснованно.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2025 г., административные требования удовлетворены частично.

Признано недействующим со дня принятия постановление администрации г. Ачинска от 12 декабря 2023 г. N "О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от 6 апреля 2023 г. N" в части исключения из раздела "нестационарные торговые объекты": - строки N в отношении нестационарного торгового объекта ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; - строки N в отношении нестационарного торгового объекта ФИО1 по адресу: <адрес>. Взысканы с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме по 300 рублей каждому. В удовлетворении иной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации г. Ачинска Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судам первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 17 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2); принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исключение места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов также не должно быть произвольным.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории муниципального образования город Ачинск, утвержденного Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 1 ноября 2017 г. N 346-п (действующего на дату возникновения спорных правоотношений, далее Порядок), основаниями для отказа во включении НТО в схемы являются: размещение НТО в охранных зонах инженерных коммуникаций, если его размещение в границах таких зон с учетом требований действующего законодательства невозможно; размещение НТО повлечет нарушение требований градостроительного, земельного, экологического законодательства, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, правил благоустройства (пункт 3.5) Основанием для исключения нестационарного торгового объекта является нарушение законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности (пункт 3.6).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола N заседания комиссии по размещению временных объектов управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска от 10 января 2006 г., ФИО2 и ФИО13 были выданы разрешения N и N на эксплуатацию временных объектов, а распоряжением Главы г. Ачинска от 19 января 2006 г. предоставлен земельный участок <данные изъяты>., находящийся в государственной собственности в аренду указанным лицам (ФИО2 <данные изъяты> долей в праве аренды, ФИО14 - <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 6 апреля 2015 г. N был утвержден перечень и схема размещения НТО "Об утверждении схемы размещения НТО на территории г. Ачинска". В соответствии с приложением к указанному постановлению в схему включены павильон по адресу: <адрес> (строка N) и павильон по адресу: <адрес>, оба со сроком размещения до 31 декабря 2025 г.

4 ноября 2019 г. ФИО1 купила у ФИО15 НТО, <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Договоры о размещении НТО неоднократно продлялись на новые сроки, в частности 18 июля 2022 г. между ФИО2 и КУМИ было заключено дополнительное соглашение к договору о размещении НТО (в настоящее время павильон ФИО16), которым срок его действия был продлен с 19 октября 2022 г. до 18 октября 2029 г. 3 октября 2022 г. аналогичное соглашение было заключено между ФИО17 и КУМИ, срок размещения принадлежащего ФИО1 НТО (в настоящее время павильон ФИО18 продлен со 2 ноября 2022 г. по 1 ноября 2029 г.

12 декабря 2023 г. оспариваемым постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края N были внесены изменения в постановление администрации г. Ачинска от 6 апреля 2024 г. N и исключены из раздела "нестационарные торговые объекты" в частности строки N - НТО ФИО19 и N - НТО ФИО20.

Постановление было опубликовано в уполномоченном печатном средстве массовой информации приложении "Официально" к "Ачинской газете" 13 декабря 2023 г. N и размещено на официальном сайте органов местного самоуправления г. Ачинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://achinsk.gosuslugi.ru также 13 декабря 2023 г., следовательно, вступило в законную силу 14 декабря 2023 г. (пункт 5 оспариваемого постановления).

Судами также установлено, что из заключения ООО "Елена" следует, что согласно требованиям СП 31.13330.2021 и СП 42.13330.2016 при прокладке водопровода вблизи зданий и сооружений должна предусматриваться охранная зона. Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с пунктом 12.15 (таблица 15) и составляет не менее 5 метров.

Согласно данным ООО "Теплосеть" с учетом примененных при прокладке сетей технологий и материалов их обслуживание, включая капитальный и текущий ремонт возможно без перемещения спорного НТО.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" По Новосибирской области N от 15 августа 2024 г. противопожарные разрывы (противопожарные расстояния) между объектами защиты, имеющими адресные ориентиры расположения: <адрес> <адрес> и общественным зданием по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Объекты защиты относятся ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0. Допускается не предусматривать противопожарные разрыва между указанными объектами защиты НТО ФИО23 НТО ФИО24 и капитальное строение по адресу: <адрес>, так как на момент проведения реконструкции капитального здания в 2019 г. противопожарное расстояние между общественными зданиями и сооружениями не нормировалось (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека.

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 19 октября 2017 г. N утверждена муниципальной программы г. Ачинска "Формирование современной городской среды" сроком действия до 2030 г.

В соответствии с данной программой благоустройство <адрес> произведено в 2024 г., иных мероприятий в период с 2025 г. до 2030 г. более не предусмотрено. Муниципальный контракт на проведение работ по благоустройству данной территории не заключен, проект благоустройства отсутствует.

Согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) территория, на которой расположены спорные НТО, является территорией зоны объектов торговли (ОД5), расположенной и вокруг данных объектов, и на значительном расстоянии от них.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 части 1, части 1 статьи 23, части 2 статьи 38, пункта 17.1 части 1 статьи 40, части 1 статьи 55, статьи 56 Устава г. Ачинска Красноярского края, принятого решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 29 января 2016 г. N 7-33р, пункта 3.6 Постановления администрацией г. Ачинска Красноярского края от 1 ноября 2017 г. N 346-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории муниципального образования г. Ачинск", пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в рамках предоставленных последнему полномочий, с соблюдением процедуры принятия и опубликования. Вместе с тем суд установил, что исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов павильонов, принадлежащих административным истцам, было произведено без надлежащего учета их законных прав и интересов. При принятии оспариваемого постановления администрацией г. Ачинска не обеспечен баланс частных и публичных интересов, нарушены положения части 6 статьи 10 Федерального закона ФЗ N 381-ФЗ, согласно которым изменение схемы размещения НТО не может служить основанием для пересмотра уже размещенных объектов. Администрация не доказала наличие нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-экологических норм, а доводы о благоустройстве территории не подтверждены конкретными проектами или контрактами. Кроме того, экспертные заключения подтвердили допустимость нахождения объектов на прежнем месте с учетом действующих норм и возможных отступлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав что в ходе судебного разбирательства не подтвердились нарушения, послужившие основанием для принятия решения об исключении торговых павильонов из схемы размещения, иные основания, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 3.6 Порядка, не выявлены в ходе осмотра и не вменялись владельцам спорных объектов в качестве нарушений при принятии комиссией решения и последующего внесения изменений в схему размещения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов в части, заявитель приводит доводы, являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, относительно выявленных нарушений размещения объектов, а также необходимости осуществления работ по благоустройству, результат оценки которых отражен в судебных актах, вместе с тем переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку выводы судов относительно недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для исключения нестационарных торговых объектов из схемы, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно оснований для отмены судебных актов по указанным выше доводам не имеется.

Довод о количественных показателях размещения НТО в пределах муниципального образования правового значения для разрешения административного иска не имеет.

Указание подателя кассационной жалобы на капитальность помещения в котором расположен НТО также не может быть принято во внимание, поскольку данное основание в решении комиссии об исключении НТО из схемы не отражено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 августа 2025 г.