Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Остарковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, с требованием признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение", признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-НС "Об увольнении", обязать ответчика восстановить на службе в ГУ МЧС России по <адрес> в должности заместителя начальника 2-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником МЧС России, занимал на день увольнения должность заместителя начальника 2-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение", от ДД.ММ.ГГГГ N-НС "Об увольнении", был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия, а именно за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги за 2019, 2020, 2021 гг. По мнению истца, его увольнение произведено незаконно, поскольку никаких действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему он не совершал, существенных нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии коррупции", не допускал, соблюдал ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, тогда как со стороны ответчика были допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение пп. 7, 17, 19, 24, 28 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, истец не был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки, у него не были затребованы объяснения по обстоятельствам проверки, а ответчиком нарушен срок проведения проверки, не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, не определено конкретное деяние, за которое истец был привлечен к ответственности.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии у нанимателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и расторжения служебного контракта. Обращает внимание на нарушения допущенные ответчиком при проведении проверки и привлечении его к ответственности. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял на службе в МЧС России, занимая на день увольнения должность заместителя начальника 2-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ

В силу занимаемой должности заместителя начальника 2-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Восточному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> истец обязан предоставлять ежегодно достоверные и полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение", от ДД.ММ.ГГГГ N-НС "По личному составу", вынесенных ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки по нарушениям антикоррупционного законодательства, проведенной ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которым истец не выполнил Методические рекомендации ГУСБ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению Сведений за отчетный период 2021 года на своего <данные изъяты> ребенка, а именно не предпринял достаточные меры, зависящие от него для предоставления дополнительных материалов, предоставил недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу за 2019, 2020, 2021 гг., в частности:

за отчетный 2019 год в своих сведениях истцом: - не указан доход в виде перечисленных процентов в размере 0,02 руб.; - неправильно указана дата открытия одного счета ПАО "Сбербанк"; - не указан один счет АО "Тинькофф Банк" с движением денежных средств в сумме 1 818 368 руб. 21 коп., пять счетов ПАО "Сбербанк" с движением денежных средств в сумме 1 399 272 руб. 71 коп., четыре счета "Банк ВТБ (ПАО)" с нулевыми остатками на счетах и без движения денежных средств за отчетный период; четыре счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с движением денежных средств в сумме 832 руб. 51 коп.;

за отчетный 2020 год в своих сведениях истцом: - не указан доход в виде причисленных процентов в размере 0,03 руб.; - неверно указана дата открытия счета и остаток по счету ПАО "Сбербанк"; - не указано два счета АО "Тинькофф Банк" с движением денежных средств в сумме 2 499 718 руб. 6 коп.; пять счетов ПАО "Сбербанк" с движением денежных средств в сумме 631 957 руб. 96 коп.; три счета "Банк ВТБ (ПАО)" без движения денежных средств; два счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с движением денежных средств в сумме 1 665 руб. 2 коп.;

за отчетный 2021 год в своих сведениях истцом: - неверно указана дата открытия счета и остаток по счету ПАО "Сбербанк"; - не указан один счет АО "Тинькофф Банк" с движением денежных средств в сумме 375 062 руб. 11 коп., пять счетов ПАО "Сбербанк" с движением денежных средств в сумме 448 336 руб., три счета "Банк ВТБ (ПАО) с движением денежных средств в сумме 37 671 руб. 38 коп., два счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с движением денежных средств в сумме 63 руб. 66 коп.;

за отчетный 2019 год в сведениях супруги истца: - не указан доход в виде причисленных процентов в размере 1271 руб. 28 коп.; - неверно указан остаток одного счета ПАО "Сбербанк"; - не указано семь счетов ПАО "Сбербанк" с движением денежных средств в размере 3 411 247 руб. 35 коп.;

за отчетный 2020 год в сведениях супруги истца: - не указан доход в виде причисленных процентов в размере 22 652 руб. 97 коп.; - не указано семь счетов ПАО "Сбербанк" с движением денежных средств в сумме 3 850 329 руб. 26 коп.;

за отчетный 2021 год в сведениях супруги истца: - не указан доход в виде причисленных процентов в размере 5 069 руб. 8 коп.; - неверно указан остаток одного счета ПАО Сбербанк; - не указано четыре счета АО "Тинькофф Банк" с движением денежных средств в сумме 30 119 руб. 02 коп., девять счетов ПАО "Сбербанк" с движением денежных средств в сумме 6 221 287 руб. 45 коп.; - не указан брокерский счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании услуг на финансовом рынке.

Итого, согласно материалам дела, за 2019-2021 гг. истец в своих сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги скрыл более пятнадцати счетов в кредитных организациях с движением денежных средств в сумме 20 725 931 руб. 20 коп., размер которых превышает его доход за 2019-2021 гг.

Проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании приказа Главного управления МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для вынесения которого послужила докладная записка заместителя начальника главного управления - начальника Управления кадров и воспитательной работы ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до 90 дней.

По результатам проведенной проверки в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N подготовлен Доклад от ДД.ММ.ГГГГ, который был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта нарушения истцом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предоставления им недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ответчиком в материалы дела представлены: доклад, составленный по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; материалы проверки по нарушениям антикоррупционного законодательства, справки о доходах, составленные истцом на себя и супругу за 2019-2021 гг., выписки по счетам ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", "Банк ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответами кредитных организаций на запросы ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, мотивировав это своим нахождением в отпуске, проведению проверки не содействовал, дополнительные материалы не предоставлял. Комиссия при принятии решения приняла во внимание положительную характеристику истца по месту прохождения службы.

Как усматривается из материалов проверки, ФИО1 был ознакомлен с Докладом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения на заседание аттестационной комиссии не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 со службы по п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истцом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии коррупции", предоставления им недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено; о проведении в отношении него проверки с разъяснением возможности организации беседы относительно предмета проверки истец был уведомлен надлежащим образом путем направления в его адрес письма (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ N ИГ-108-7357, работодателем были соблюдены сроки для проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ - назначена проверка, ДД.ММ.ГГГГ - продлена проверка, ДД.ММ.ГГГГ - составлен доклад о результатах проверки) и для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился.

Оставляя решение без изменений, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении в отношении него проверки, отметила, что согласно материалам дела письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ N ИГ-108-7357 с разъяснением необходимости явки на беседу, прав при проведении проверки, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки" было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца (<адрес>), указанному в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о получении почтовой корреспонденции в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 49, 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона. Сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента РФ, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать взыскание в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 и п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 84 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065, (далее Положение о проверке) данным Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Пунктами 12, 22 Положения о проверке предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Начальник Управления или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу п. 24 Положения о проверке по окончании проверки государственный служащий вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Ссылки кассатора на допущенные нанимателем при проведении проверки нарушений требований установленных Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В докладе, составленном по результатам проведенной проверки, содержатся обстоятельства совершения ФИО1 коррупционного правонарушения.

Вопреки доводам кассатора, как верно отмечено судами в адрес ФИО1 направлялось уведомление о проведении в отношении проверки в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на основании приказа о проведении проверке N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ни в рамках проверки, ни после ознакомления с докладом по ее результатам, ни при рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии каких-либо объяснений и дополнительных материалов в опровержение выводов, содержащихся в Докладе не представил.

Вопреки доводам кассатора, требования, предъявляемые к срокам проведения проверки в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065 и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, на что мотивированно указано в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора полностью повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения, что правомерно признано законным основанием для принятия уполномоченным лицом решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы по п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание кассатора на то, что при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, высокие показатели при выполнении служебных обязанностей, подлежат отклонению, так как в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при утрате доверия сотрудник Государственной противопожарной службы подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.