Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-200/2025

по иску С. к И. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

С. обратилась в суд с иском к И., указав, что является собственником земельного участка N 12 площадью 6012 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 29.04.2024, приехав со своим <данные изъяты> - ФИО1 на земельный участок, истец обнаружила следы возгорания травы и деревьев, расположенных на ее участке, а в ходе детального осмотра было установлено уничтожение 12 плодоносящих фруктовых деревьев - яблонь. Полагает, очаг возгорания находился на соседнем земельном участке N 13, принадлежащим И. В связи с указанными событиями <данные изъяты> истца - ФИО1 обратился в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области с целью проведения проверки и установления виновных в поджоге лиц. Постановлением от 02.05.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе личного общения ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, С. просила суд взыскать в ее пользу с И. убытки в размере 66 000 руб. (л.д. 6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 88-90).

С. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Апеллянт указал, что судом не принято во внимание постановление УУП ОУУП и НДН ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 02.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, установившее фактические обстоятельства дела (л.д. 98-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Г. апелляционную жалобу С. поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

Представитель И.- М. по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером N расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Смежным землепользователем и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является И. (л.д. 15-20), что также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Границы указанных земельных участков на местности не определены, какими-либо ориентирами не обозначены, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются фото-таблицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что в апреле 2024 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого, пострадали деревья - яблони, произраставшие на ее земельном участке (л.д. 64-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, С. в его обоснование ссылалась на неправомерность действий ответчика при пользовании принадлежащего ему земельного участка, в результате чего и произошел пожар, которым ее причинен ущерб в размере 66000 руб., в подтверждение чего предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024, которым как полагает истец, установлены обстоятельства произошедшего пожара (л.д. 12-25).

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, отсутствия доказательств вины И. в причинении ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств причинения ущерба И., судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательств возникновения пожара и, как следствие, причинение вреда имуществу истца по вине И. в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, доказательств, что очаг пожара располагался именно на земельном участке ответчика и впоследствии перешел на участок истца, материалы дела не содержат. Очевидцы момента возгорания и динамику распространения огня отсутствуют, к тушению пожара специализированные службы не привлекались, акт о пожаре не составлялся. И. в своих объяснениях факт поджога сухой травы отрицал, доказательств обратного, не представлено.

Учитывая, что земельный участок истца не огорожен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется реальная возможность проникновения на участок третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 02.05.2024 не подтверждает, что очаг пожара находился на участке ответчика, что пожар возник в период с 23.04.2024 по 28.04.2024 в отсутствии И. при выполнении на его участке по его поручению строительных работ мужчиной по имени Николай, а также факт уничтожения на участке истца 12 яблонь.

Указанные обстоятельства не являются установленными, поскольку отражены в постановлении со слов <данные изъяты> истца - ФИО1, давшего объяснения сотруднику полиции, и, исходя из сведений материала проверки КУСП N 947/137, истребованного судом, иными доказательствами не подтверждены. Обстоятельств относительно возникновения очага пожара и виновности каких-либо лиц в этом происшествии, постановление не содержит.

В возбуждении уголовного дела в отношении И. по факту повреждения имущества С. указанным постановлением от 02.05.2024 отказано в связи с отсутствием события преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения ФИО1, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, не могут служить единственным и достаточным основанием для возложения на И. ответственности по возмещению ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела судом о взыскании материального ущерба и не может являться доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу.

Укаанное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было оценено районным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной пожаро -технической экспертизы истец не воспользовался.

Фотоматериалы последствий пала сухой травы с достоверностью не подтверждают уничтожение фруктовых деревьев, их количество, а при отсутствии доказательств вины ответчика в возгорании травы, основанием для возложения на И. обязанности по возмещению ущерба, не являются.

Поскольку из представленных материалов дела не следует, что повреждения имущества С., возникли именно в результате действий (бездействия) ответчика, также пострадавшего от пожара, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Выводы суда мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.