Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО "НПО Лавочкина" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

ФИО обратился в суд с иском к АО "НПО Лавочкина" о признании незаконным и отмене приказа от 24.05.2024 <данные изъяты>-Д исполняющего обязанности генерального директора АО "НПО Лавочкина" ФИО о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности специалиста 2 категории группы организации работ филиала АО "НПО Лавочкина" в Республике Казахстан <данные изъяты>. 27.05.2024 г. до истца доведен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от 24.05.2024 г. <данные изъяты>-Д в виде замечания, с которым ФИО не согласен. В приказе указаны периоды отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 01.04.2024 с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. и 02.04.2024 с 17 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин. Истец указывает, что противоправные действия должностных лиц начались после восстановления прав истца в судебном порядке. Акты об отсутствии на рабочем месте 01.04.2024 и 02.04.2024 не имеют регистрации, оформлены формально, составлены неуполномоченными лицами. Докладные записки не выданы истцу при обращении, оформлены позже указанных дат, так же как и уведомления от 03.04.2024 <данные изъяты> и от 27.04.2024 <данные изъяты>. В результате противоправных действий у ФИО ухудшилось состояние здоровья, находился на лечении с 04.04.2024 и вышел на работу только 02.05.2024. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не учтен, приказ издан 24.05.2024 без мнение представительного органа. С учетом изложенного, считал приказ от 24.05.2024 года незаконным, обратившись в суд с иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 207-212).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО работает в должности специалиста 2 категории группы организации работ филиала АО "НПО им. ФИО" в Республике Казахстан.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО "НПО Лавочкина" от 24.05.2024 <данные изъяты>-Д за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01.04.2024 г. с 12 ч. 15 мин. до 13 ч. 00 мин., а также 02.04.2024 г. с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 30 мин., к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 29.12.2021 <данные изъяты> "Об утверждении режима рабочего времени в Филиале", с 01.01.2022 введен в действие режим рабочего времени для работников Филиала, с которым ФИО ознакомлен 29.12.2021.

01.04.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым 01.04.2024 в 12 час. 15 мин. в ходе проверки соблюдения работниками режима рабочего времени, установлено отсутствие специалиста 2 категории ФИО на рабочем месте: "пер. Новый, <данные изъяты>", время отсутствия на рабочем месте составило с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин.

02.04.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым 02.04.2024 в 17 час. 45 мин. в ходе проверки соблюдения работниками режима рабочего времени, установлено отсутствие специалиста 2 категории ФИО на рабочем месте: "пер. Новый, <данные изъяты>", время отсутствия на рабочем месте составило с 17 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин. В акте также указано о несоответствии внесенной в журнал записи о постановке помещения под охрану в 18 час. 30 мин., ввиду несоответствия времени убытия сотрудника в связи, с чем внесена запись с указанием фактического времени убытия ФИО.

03.04.2024 составлен акт об отказе от получения ФИО уведомления с предложением дать объяснения по существу дисциплинарного проступка.

При этом, 03.04.2024 в 17 час. 42 мин. ФИО сообщил в полицию о том, что по адресу: <данные изъяты>, ему угрожают ФИО и ФИО, чтобы он без ведома руководства произвел какие-то действия. По результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от 03.04.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО и ФИО.

02.05.2024 составлен акт об отказе от получения ФИО уведомления с предложением дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 27.04.2024 <данные изъяты>. Уведомление зачитано работнику вслух.

06.05.2024 составлен акт о не предоставлении ФИО объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, затребованного уведомлением от 03.04.2024.

27.05.2024 ФИО ознакомлен с Приказом от 24.05.2024 <данные изъяты>-Д "О применении дисциплинарного взыскания".

04.06.2024 ФИО в ответ на заявление от 31.05.2024 получены следующие документы: копия приказа от 24.05.2024 <данные изъяты>-Д, копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 01.04.2024, 02.04.2024, копии уведомлений с предложением о дачи письменных объяснений от 03.04.2024, от 27.04.2024, копии актов об отказе от получения уведомления о предложении дать письменные объяснения от 03.04.2024, от 02.05.2024, копия должностной инструкции, листки нетрудоспособности, выписки из графиков отпусков, копии (выписки) приказов о предоставлении отпусков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания. Также суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что работодателем не соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени в том числе, болезни работника, а представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец в периоды с 04.04.2024 г. по 09.04.2024 г., с 10.04.2024 г. по 17.04.2024 г., с 18.04.2024 г. по 27.04.2024 г. ФИО находился на листках нетрудоспособности, периоды которых исключаются из периода месячного срока.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, вышеуказанные периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности исключаются из периода месячного срока, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с наличием дисциплинарного проступка, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены юридически значимые обстоятельства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку законность наложения дисциплинарных взысканий должен доказать ответчик, то в силу ст. 56 ГПК РФ он должен представить доказательства, что истцом нарушена трудовая дисциплина и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились установленные обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 01.04.2024 г. с 12 ч. 15 мин. до 13 ч. 00 мин., а также 02.04.2024 г. с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 30 мин.

Согласно представленного приказа об утверждении режима рабочего времени в Филиале ответчика, утвержденного 29.12.2021 года, с которым истец ознакомлен в указанную дату (л.д. 92), установлено рабочее время: понедельник - четверг с 08.30 ч. до 18.30 ч., перерыв для отдыха с понедельника по четверг с 13.00 ч. до 15.00 ч. (л.д. 91).

Таким образом, ответчик должен доказать, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин по указанному графику работы.

В Акте от 01.04.2024 об отсутствии работника на рабочем месте указано, что 01.04.2024 в 12 час. 15 мин. в ходе проверки соблюдения работниками режима рабочего времени установлено отсутствие специалиста 2 категории ФИО на рабочем месте: "пер. Новый, <данные изъяты>", время отсутствия на рабочем месте составило с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин.

Данный акт составлен начальником охраны ОР ФИО Содержание данного акта подтверждают работники: ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 15).

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 03.04.2024 года по заявлению ФИО, которым установлено, что опрошенный ФИО пояснил, что в настоящее время занимает должность начальника группы в НПО им.Лавочкина. 03.04.2024 года в 17.30 часов он находился на рабочем месте, где совместно со специалистом второй категории ФИО при осуществлении должностных обязанностей составили акт в отношении ФИО, который отсутствовал на рабочем месте 01.04.2024 года и 02.04.2024 года. После чего пришли в кабинет <данные изъяты> к ФИО с целью вручения уведомления и получения объяснительной по существу дисциплинарного проступка. ФИО отказался от получения уведомления и дачи объяснительной, ссылаясь на неправомерность действий со стороны руководства. Опрошенный ФИО представил объяснение аналогичное объяснению ФИО (л.д. 21).

Таким образом, ни ФИО, ни ФИО 01.04.2024 года на рабочем месте истца в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. не присутствовали, соответственно не могли засвидетельствовать отсутствие истца на рабочем месте в указанный период.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте 01.04.2024 года с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком не представлено, что свидетельствует о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте в указанный день и время.

02.04.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым 02.04.2024 в 17 час. 45 мин. в ходе проверки соблюдения работниками режима рабочего времени, установлено отсутствие специалиста 2 категории ФИО на рабочем месте: "<данные изъяты>", время отсутствия на рабочем месте составило с 17 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин. В акте также указано о несоответствии внесенной в журнал записи о постановке помещения под охрану в 18 час. 30 мин., ввиду несоответствия времени убытия сотрудника в связи, с чем внесена запись с указанием фактического времени убытия ФИО Данный акт составлен специалистом 2 категории ФИО, содержание данного акта подтвердили ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 15).

В подтверждение событий, указанных в акте от 02.04.2024 года ФИО написано объяснение, в котором она указала, что 02.04.2024 года с 17.40 ч. до 18.30 находилась по адресу: Новый дом, 5, выполняя работу в архиве Филиала. Дверь в кабинет ФИО была закрыта и опечатана пломбиром <данные изъяты>, запись об убытии ФИО в журнале отсутствовала. В присутствии двух свидетелей ею был составлен Акт об отсутствии ФИО на рабочем месте 02.04.2024 года с 17.45 ч. по. 18.30 ч. (л.д. 147).

Аналогичные объяснения дал ФИО (л.д. 148), а также ФИО (л.д. 150) и ФИО (л.д. 151).

Вместе с тем, как установлено из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 03.04.2024 года акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.04.2024 года составлялся 03.04.2024 года, а не в указанную в нем дату.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте 01.04.2024 года с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть, что работник совершил дисциплинарный проступок, а данные обстоятельства, в том числе, явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, то, по мнению судебной коллегии, приказ от 24.05.2024 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 24.05.2024 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности соответствующим приказом, который признан судом апелляционной инстанции незаконным, в результате чего, работодателем ей причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в доход бюджета городского округа Химки Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 300 руб. - не материальные требования.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>-Д от 24.05.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО в виде замечания.

Взыскать с АО "НПО Лавочкина" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО "НПО Лавочкина" в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025 года.