Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску А. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее ПАО "Россети Юг") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице представителя С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск А. к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен.

Взысканы с ПАО "Россети Юг" в пользу А. сумма ущерба, причиненного пожаром недвижимого имущества в размере <...>, движимого имущества в размере <...>, всего <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>

Взысканы с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Планета экспертиз" расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере <...>

Взыскана с ПАО "Россети Юг" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО "Россети Юг" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

А. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 85 кв. м, кадастровый N <...>, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>.

Между нею и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, <адрес> проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" ? "Волгоградэнерго" и обслуживаются последним.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>", причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>, и построек на участке, а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице представителя С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением ущерба истцу со стороны ответчика. Полагает, что заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена без привлечения ответчика, специалистами, не обладающими необходимыми познаниями и компетенцией для проведения пожарно-технического и электротехнического исследования, а также наличием явных противоречий в выводах заключения комиссионной пожарно-технической экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о допросе экспертов, специалистов и о проведении повторной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причину пожара. Также отмечает, что на первоначальном этапе пожар являлся природным, распространению огня способствовало наличие сухой растительности. Считает, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные бездействия, повлекшие возникновение пожара, однако имеет место установленный факт нарушения правил пожарной безопасности со стороны местной администрации. Также выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 68,8 кв. м, а не 85 кв. м, в связи с чем стоимость восстановительно ремонта экспертами определена неверно. Кроме того, стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, поскольку недвижимое имущество не является новым, дом и постройки по состоянию на 2022 год находились в эксплуатации 72 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. ? К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Истец А., представители третьих лиц администрации Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, администрации Калачевского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником жилого дома, кадастровый N <...>, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к <адрес>, а также к переулку Речному в поселке <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, со всем располагавшемся в них имуществом, в том числе и жилое домовладение истца.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, <адрес> проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>", причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>, и построек на участке, а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет <...>.

В целях устранения разногласий сторон относительно размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Планета Экспертиз" N <...> объем повреждений, нанесенных имуществу А., в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <...>, из которых стоимость недвижимого имущества <...>, стоимость движимого имущества <...>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный А. ущерб подлежит возложению на ПАО "Россети Юг", как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А., суд принял во внимание заключение ООО "Планета Экспертиз" N <...>, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением ущерба истцу со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

Как следует из отказного материала N <...> по факту возгорания группы построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес>м вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его обрыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи ? в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов с проектным номинальным классом напряжения от 01 до 20 кВ ? 5 метров (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, изначально горение травы происходило с южного направления от участка местности под линиями электропередачи в 5 метрах от трансформаторной подстанции.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, <адрес> положены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживаются ими.

Данные обстоятельства указывают на то, что возгорание произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны местной администрации имеет место нарушение правил пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, при этом несогласие ответчика ПАО "Россети Юг" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание предмета исследования и изучения материалов, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам указанной экспертизы, в связи с чем отсутствовала необходимость в вызове в суд экспертов, специалистов, давших заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, а также в проведении по данному делу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы, как об этом просили представители ответчика ПАО "Россети Юг", ссылаясь на свое несогласие с выводами указанной экспертизы, в силу того, что ответчиком не было приведено необходимых и достаточных оснований для совершения судом данных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика ПАО "Россети Юг".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенная в рамках процессуальной проверки, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>", является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Судебной коллегией оснований для назначения судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы по делу также не установлено.

Доводам представителя ответчика о недоказанности состава деликтной ответственности, об отсутствии вины в причинении ущерба, что возгорание произошло вне их зоны ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется оснований.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимости это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений жилого дома и надворных построек истца нежели использование новых материалов.

В этой связи суд верно определил размер причиненных истцу убытков в виде стоимости движимого и недвижимого имущества без учета износа.

То обстоятельство, что истец согласно правоустанавливающим документам является собственником жилого дома общей площадью 68,8 кв. м, не опровергают выводы суда первой инстанции о размере ущерба, определенного исходя из фактической площади домовладения 85 кв. м, увеличенной в результате реконструкции, при отсутствии доказательств неправомерного осуществления данной реконструкции жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке.

Поскольку в результате пожара вред причинен жилому дому площадью 85 кв. м, то суд верно принял в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, экспертное заключение ООО "Планета экспертиз".

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице представителя С. - без удовлетворения.