Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2023; УИД 38RS0003-01-2023-002649-79 по иску Р. к М. об устранении препятствий в пользовании помещением,

по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика М. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Р. - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Р. обратилась в суд с иском к М., с учетом уточнения исковых требований просила обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал N 1 по адресу: <...>, площадью 325,7 кв. м, а именно за свой счет демонтировать забетонированную площадку и выкопать засыпанный землей пожарный - служебный вход в срок до трех месяцев с момента вынесения решения; обязать М. произвести демонтаж перекрытия, в части здания, которая закрывает дверной проем пожарного входа наружу (от уровня земли), находящийся в подвале вышеуказанного здания.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она не имеет возможности пользоваться находящимся у нее в собственности имуществом - помещением, площадью 325,7 кв. м, расположенным в подвале одноэтажного кирпичного здания, которое является смежным с помещением на 1 этаже этого здания, принадлежащим ответчику М., поскольку последней засыпан пожарный вход в подвальное помещение и забетонирована площадка.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. На М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал N 1 по адресу: <адрес> путем демонтирования забетонированной площадки, восстановления пожарного служебного выхода в соответствии с техническим паспортом 2010 года за свой счет в срок шесть месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Взысканы с М. судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отчета об основных сведениях объекта недвижимости в размере 350 рублей.

М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи. явились представитель ответчика М. - Ш., представителя истца Р. - П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений Р., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 325,7 кв. м, на основании договора купли-продажи магазина N 2 от 06.10.2022.

М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 208,5 кв. м, на основании договора N купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 20.07.2017.

Из представленной истцом выписки ЕГРН следует, что на поэтажном плане подвального помещения N 1003 по адресу: <адрес> имеется два входа в подвальное помещение.

Фактическое отсутствие второго входа в подвальное помещение на момент рассмотрения дела подтверждено истцом фотоматериалом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела. Представленным в дело фотоматериалом подтвержден факт облицовки фасада части здания и бетонирования площадки со стороны принадлежащих М. помещений.

В материалы дела представителем истца представлена проектная документация по перепланировке подвала нежилого помещения для магазина промтоваров, изготовленная ООО "Братскгражданпроект" в 2006 году.

Из справки филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Братский городской центр технической инвентаризации" от 28.02.2011 N 162 следует, что по данным технической инвентаризации 12.02.2003 нежилого помещения - магазина, находящегося на 1 этаже и подвале одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> жилой район Центральный, ул. Возрождения, Д. 24А, пом. 2, площади составляли: общая площадь подвала - 322,3 кв. м, общая площадь 1 этажа - 132,1 кв. м. При проведении технической инвентаризации 10.08.2010 в связи с тем, что согласно заявлению собственника ОАО "Горстрой-6" помещение 2 по ул. Возрождения, д. 24А было разделено на два самостоятельных помещения, при этом произведен демонтаж кирпичной и установка каркасных перегородок из ГВЛ и обнаружена техническая ошибка в ранее выполненных измерениях при составлении технического паспорта на помещение 2, площади составили: общая площадь нежилого пом. 1003 - магазин, находящегося в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания - 325,7 кв. м; общая площадь пом. 1002 - магазин, находящееся на 1 этаже одноэтажного жилого кирпичного здания - 147,3 кв. м.

Из ответа председателя комитета по градостроительству С. на запрос суда следует, что проектная документация на строительство объекта по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 24 А в администрации города Братска отсутствует, представлены акты государственных приемочных комиссий и решения об утверждении актов государственных приемочных комиссий, которые сведений о наличии/отсутствии пожарных выходов не содержат.

При рассмотрении обращения Р. 08.05.2024 государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору А. проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого установлено, что отсутствует второй эвакуационный выход из нежилого подвального помещения N 1003, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, Д. 24А, пом. 1003. При этом указано, что в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, д. 24А, пом. 1003, собственником которого является Р., должна быть создана система обеспечения пожарной безопасности в целях недопущения возникновения пожара.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что отсутствие эвакуационного выхода из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, д. 24 А, пом. 1003, является нарушением п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно представленной в материалы дела переписке (л.д. 97-108), заверенной нотариусом, ответчик подтвердила проведение ремонта помещения как внутри, так и снаружи здания, включая благоустройство территории (бетонирование, озеленение), указав, что при выполнении этих работ уведомлений о намерении восстановить пожарный выход из подвала не было, при покупке помещения на фасаде здания не было пожарного выхода, смотрового окна, на их месте был ровный многолетний грунт.

Факт проведения работ по облицовке фасада части здания и бетонированию площадки при рассмотрении дела М. не оспорен.

<данные изъяты>

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих, что перепланировка спорного объекта действительно была произведена, что пожарный выход действительно фактически имелся, а также что объект в перепланированном виде был введен в эксплуатацию, что ответчиком совершены действия, создающие препятствие в пользовании по назначению помещением, принадлежащем истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, в кадастровом паспорте от 10.12.2010 с поэтажным планом подвала в подвальном помещении указано наличие двух входов, в техническом паспорте по состоянию на 10.08.2010 с отметкой БТИ о внесении сведений об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства содержатся сведения о наличии двух входов в подвал размерами 5,15 x 1,45 (спорный вход) и 2,02*4,35.

Судом апелляционной инстанции также исследованы выписка ЕГРИП в отношении Р., свидетельства о рождении детей Р. и Т., справки Комитета по градостроительству администрации г. Братска об адресной регистрации объектов недвижимости от 30.06.2010 N 696, от 07.02.2011 N 69, фотографии здания, а также экспертное заключение ООО Экспертный центр "Оценщики" N от 17.02.2025, в котором соотнесено расположение подвального помещения и первого этажа здания и подтверждено, что место нахождения второго входа в подвальное помещение согласно технической документации расположено непосредственно со стороны помещений 1 этажа, принадлежащих ответчику.

По запросу суда апелляционной инстанции ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" направлен скан-образ инверторного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Судом апелляционной инстанции из полученных по запросу документов приобщены к материалам дела государственный акт на право собственности на землю, регистрационное удостоверение БТИ от 19.10.1994 о праве собственности, а также технические паспорта 1994 г., 2001 г., содержащие сведения об одном входе в подвальное помещение, решение ОАО "Горстрой-6" от 09.04.2010 о разделении нежилого помещения на 8 магазин на 1 этаже и магазин в подвале нежилого одноэтажного кирпичного здания, справка от 30.06.2010 N 696 об адресной регистрации объектов недвижимости и технический паспорт от 10.08.2010 с отметкой об учете в ЕГРН от 10.12.2010 с поэтажным планом, указывающем на наличие двух входов в подвальное помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение от 17.02.2025 N 049/2025, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 244, 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательств проведения работ по облицовке фасада и бетонированию площадки с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе получении согласования таких работ с иными собственниками нежилого здания, М. не представлено, что согласно технической документации на объект недвижимого имущества по адресу: <...> от 2010 года, имеющейся в инвентарном деле, на момент проведения ответчиком ремонтных работ в 2017-2018 гг. подвальное помещение здания имело два входа, один из которых располагался под помещением первого этажа, принадлежащего ответчику, что доказательств соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, получения согласия всех собственников на проведение работ и соблюдения требований действующего законодательства при их проведении ответчиком не представлено, действия ответчика нарушают права истца, как собственника общей долевой собственности, поскольку не соблюдение требований пожарной безопасности препятствует владению принадлежащим ей имуществом по назначению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым, под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В состав общего имущества помимо прочего включаются: ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Право собственников помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подвальному помещению N 1 площадью 325,7 кв. м, по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер N и данный объект поставлен на государственный учет в установленном законом порядке (выписка ЕГРН с поэтажным планом - л.д. 7-9).

Проведение ответчиком работ по облицовке фасада здания и бетонирование площадки в 2017-2018 гг. подтверждено перепиской в телефоне, показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что согласно поэтажному плану помещения ответчика расположены с другой стороны здания по отношению к спорному входу в подвал, указанные доводы отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами. Расположение облицованной ответчиком стороны фасада в месте, где должен располагаться второй вход в подвальное помещение, подтверждено истцом заключением от 17.02.2025 N 049/2025. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления этого обстоятельства стороной ответчика не заявлено.

Доказательств проведения работ по облицовке фасада и бетонированию площадки с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе получении согласования таких работ с иными собственниками нежилого здания, М. не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно технической документации на объект недвижимого имущества по адресу: <...> от 2010 года, имеющейся в инвентарном деле, на момент проведения ответчиком ремонтных работ в 2017-2018 гг. подвальное помещение здания имело два входа, один из которых располагался под помещением первого этажа, принадлежащего ответчику, М. не оспорено проведение ею работ по облицовке фасада и бетонированию площадки, при этом доказательств соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, получения согласия всех собственников на проведение работ и соблюдения требований действующего законодательства при их проведении ответчиком не представлено, действия ответчика нарушают права истца, как собственника общей долевой собственности, поскольку не соблюдение требований пожарной безопасности препятствует владению принадлежащим ей имуществом по назначению, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы смена собственника помещения не влияет на выводы суда апелляционной инстанции. Вопрос о правах иных лиц судебным актом не разрешен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2025 г.