Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Н.К., К.Н.А., К. (К.)

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года

по иску Ш.С.А. к К.Н.А., К.Н.К., К.Ю.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения К.Н.К. судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.Н.К., К.Ю.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО15 указал, что [дата] на участке местности у [адрес], где проживает его сосед К.Н.А. произошел пожар. В ходе пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Повреждения получили: навес для автомобилей (пострадали несущая конструкция и крыша); теплица (сгорел поликарбонат); плодовый сад, разбитый в 2012 году (яблоня колоновидная - 2 шт., груша - 1 шт., чернослив - 1 шт., яблоня - 4 шт., вишня 2 шт.). Данные повреждения произошли от действий ответчиков и по их вине.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования (л.дд.168 т. 1, 165 т. 2) и просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 98 363 рубля 27 копеек:

расходы по восстановлению пострадавшего навеса в размере 63 383 рубля 27 копеек

расходы по восстановлению погибшего сада в размере 20 000 рублей

расходы на поликарбонат в размере 14 500 рублей

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей

почтовые расходы в общей сумме 881 руб. (100 руб. и 781 руб.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "РЕСО-Гарантия", отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.Н.А. - адвокат Щербаков Н.В., пояснил, что ответчики К.Н.А., К.Н.К., К.Ю.НА. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Футько И.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования Ш. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года постановлено: исковые требования Ш.С.А. к К.Н.А., К.Н.К., К.Ю.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) солидарно с К.Н.А. (ИНН [номер]), К.Ю.Н. (паспорт [номер]) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78 363 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) солидарно с К.Н.А. (ИНН [номер]), К.Ю.Н. (паспорт [номер]) расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) солидарно с К.Н.А. (ИНН [номер]), К.Ю.Н. (паспорт [номер]) почтовые расходы в размере 701 рубль (семьсот один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к К.Н.А., К.Ю.Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к К.Н.К. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе К.Н.А., К.Н.К., К. (К.) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлена принадлежность ответчикам К.Н.А., К. (К.) на праве собственности земельного участка, жилого дома, жилых и хозяйственных построек по адресу: [адрес]. Доказательств того, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиков по содержанию участка, либо в результате нарушения ими норм пожарной безопасности не предоставлено. Ответчики просят назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, поскольку считают, что имел место поджог, и только эксперт может установить причину пожара, а суд первой инстанции лишил их такой возможности

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уренского района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В правовой позиции САО "Рессо-Гарантия" просит принять во внимание определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] которым оставлено без изменения Апелляционное определение Уренского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] о взыскании в пользу страховой компании солидарно с К.Н.А. К.Ю.НА. в порядке суброгации 47 365,08 руб. и судебные расходы по доводу доказанности ответчиков в пожаре.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 34 Федерального закона от [дата] N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от [дата] N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 20 часов 38 минут в хозяйственной постройке хлева по адресу: [адрес] произошел пожар, который был ликвидирован [дата] в 21 час 42 минуты. Площадь пожара составила 136 кв. м (том 1 л.д. 69-71).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2017 г. года жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности К.Н.А. и К.Ю.НА. по 1/2 доли каждому.

В результате пожара было повреждено имущество ФИО1, расположенного по адресу: [адрес], а именно повреждены: двор, баня, гараж, беседка, лакокрасочное покрытие металло-черепицы и фронтон дома (том 1 л.д. 69-71).

При этом, жилой дом и баня, принадлежащие истцу были застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис [номер]), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционного определения от [дата], полиса (л.д. 70, 86,64 т. 1). Срок действия договора - с [дата] по [дата]

Договор включал страховой риск "пожар" (том 1 л.д. 82-84).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым и произвело застрахованному лицу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47 365 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том 1 л.д. 83).

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Уренского судебного района Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к К.Н.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 47 365 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1621 рубль (т. 1 л.д. 58-60).

Апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области [номер] от 05.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка [номер] Уренского судебного района Нижегородской области от [дата] отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с К.Н.А., К.Н.К. в пользу САО "Ресо-Гарантия" сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 365 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1621 рубль, в равных долях (т. 1 л.д. 54-57).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области [номер] от 05.10.2021 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-53).

Вместе с тем, имущество ФИО1: теплица и навес для автомобилей, насаждения садовые застрахованы не были.

На фототаблице, в протоколе осмотра места происшествия в материалах отказного дела [номер] зафиксированы повреждения поликарбонатного покрытия теплицы. В протоколе осмотра места происшествия указано на деформацию листов металочерепицы, повреждение беседки.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба хозяйственной постройке - навесу для автомобилей представлено заключение N А 001230*, выполненное экспертом ООО "Имени Котенко", согласно которому восстановительные работы по адресу: [адрес] [адрес], составляют: прямые затраты в размере 39 011 рублей 42 копейки, оплата труда рабочих в размере 15 481 рубль 59 копеек, эксплуатация машин в размере 10 401 рубль 53 копейки. Общая стоимость затрат по смете составит 63 863 рубля 27 копеек (том 2 л.д. 99-106).

Указанная стоимость подтверждается приложением к заключению - локальным сметным расчетом [номер] от [дата], в котором подробно отражен расчет стоимости необходимого имущества и расходов на проведение работ по восстановлению (том 2 л.д. 99-106).

В подтверждение стоимости материала для ремонта теплицы - поликарбоната истцом представлен оригинал товарного чека ИП В. на сумму 14 500 рублей (том 1 л.д. 95).

Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 78 363,27 руб. (63 863 рубля 27 копеек+14 500 рублей) отказав в взыскании стоимости садовых деревьев.

Расчет стоимости ремонта сарая, выполненный К.Н.А. (л.д. 180 т. 2), представленные ответчиком Прайс-лист (л.д. 179 т. 2) и фотографии (л.д. 173-178 т. 2) не являются достоверными доказательствами стоимости восстановительных работ и их объема, и не опровергают доводы истца о размере причиненного ущерба.

Иных относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками не предоставлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Доводы апелляторов о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерб отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, при распределении между сторонами бремени по доказыванию суды обоснованно указали, что обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчика. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от [дата] N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственниках имущества (ответчиках) лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] в ходе проведения проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара по адресу: [адрес], является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного режима работы электросети. В ходе рассмотрения указанной версии возникновения произошедшего пожара она нашла свое подтверждение обстоятельствами происшествия, показаниями очевидцев и другими материалами дела (том 1 л.д. 69-71).

Согласно ответу на запрос ФИО4, Уренский РЭС сообщил, что [дата] в 21:00 по адресу: [адрес] было произведено отключение электроэнергии вследствие возгорания хозяйственных построек.

Согласно Заключению специалиста N П678П от [дата] по и тогам анализа картины пожара, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, специалист приходит к выводу, что возникновение пожара произошедшего [дата] на территории частного домовладения по адресу: [адрес] квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в строении хлева, исходя из материалов представленных на исследование, более точно идентифицировать зону очага пожара не представляется возможным. На очаг пожара, сформировавшийся именно в хлеву указывает постепенное уменьшение степени термических повреждений по мере продвижения из указанной очаговой зоны: 1)в хлеву полное уничтожение кровли с обрушением внутрь строения, в то время как в бане и гараже кровля только обрушена частично; 2) в хлеву зафиксирована максимальная степень термических повреждений строительных конструкций (в ПОМП зафиксировано выгорание верхних 9 венцов хлева, в то время как в бане частично выгорел верхний венец). 2. В результате проведенного исследования специалистом выявлены признаки, позволяющие заключить, что при пожаре в хозяйственных постройках расположенных по адресу: ФИО6 [адрес] могло происходить горение горючих жидкостей, хранящихся в поврежденных строениях. Признаков возникновения пожара вследствие поджога специалистом не выявлено. 3.наиболее вероятной причиной возгорания пожара является воспламенение горючей нагрузки в результате переноса горящих (тлеющих) частиц от непотушенного мангала, находившегося на участке [номер] по [адрес] на сгораемые части строения хлева.

Определением судебной коллегии по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" с технической точки зрения наиболее вероятным источником пожара имевшего место [дата] в 20 час. 38 мин. по адресу: [адрес] является нештатный аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки (короткого замыканя, наличия ослабленной изоляции в электроустановках и электропроводке, окисление или ослабление контактов, токовой перегрузки).

С технической точки зрения наиболее вероятной причиной произошедшего [дата] в 20 час. 38 мин. в хозяйственной постройке хлева по адресу: [адрес] пожара может являться возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки (короткого замыкания, наличия ослабленной изоляции в электроустановках и электропроводке, окисление или ослабление контактов, токовой перегрузки), с последующим выделением теплового импульса.

Очагом пожара являлся расположенный в северо-восточной части жилого [адрес] часть дворовых хоз.построек в месте расположения хлева.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании помещения и материалов дела.

Довод жалобы о том, что заключение выполненное экспертом ООО "Имени Котенко" не соответствует требованиям действующего законодательства о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку судебной коллегией назначена судебная экспертиза в ООО "СПК "Вектор", выводы которой подтверждают довод истца о вине ответчиков в причинении ущерба.

Ссылка апелляторов на заключение специалиста [номер]П от [дата] (л.д. 24-62 т. 3) отклоняется так как оно не доказывает неправильности или необоснованности экспертного заключения, поскольку выполнено только на основе представленных ФИО4 материалов, без изучения совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Поэтому, приведенные доводы жалобы о недоказанности вины К.Н.А., К.Н.К. и К. (К.) в причинении ущерба имуществу истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителей вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о возгорании в части дома, находящейся в собственности ответчиков, в результате которого было повреждено имущество истца.

Факт пожара и повреждения имущества, расположенного по адресу: [адрес] нашел свое подтверждение и доказан представленными в дело доказательствами.

Размер ущерба установлен судом и доказательственно ответчиками не опровергнут. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в данной части.

Ссылка апелляторов на то, что собственником земельного участка по адресу: [адрес] является К.Н.К. об отсутствии вины всех ответчиков как собственников домовладения в причинении ущерба истцу по причине ненадлежащего выполнения ими обязанностей содержания своего имущества не свидетельствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установив, что ущерб в виде повреждения и уничтожения имущества причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш. и взыскал ущерб солидарно с К.Н.А. и К.Ю.НА., освободив от материальной ответственности К.Н.К.

При этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению об ответственности должников, являющихся долевыми и совместными собственниками, подлежащими применению в данном деле.

В интересах законности, соблюдения прав сторон судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для установления обстоятельств по делу приняты сведения из ЕГРН согласно которым право собственности на [адрес] принадлежит:

доли-ФИО2 [дата] рождения (государственная регистрация права [дата])

доля на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3 (государственная регистрация прав [дата]) л.д. 230 об. т. 2.

Согласно выписке из ЕГРН полученной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, на день пожара [дата] право собственности на [адрес] принадлежало:

1/2 доли-ФИО2 (государственная регистрация права [дата])

1/2 доля на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3 (государственная регистрация прав [дата])

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] принадлежал на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, со ссылкой на выписку из ЕГРН от [дата] (том 1 л.д. 143-144) нельзя признать правильным.

Кроме того, суд, взыскивая убытки, возникшие в результате пожара на объекте, находящегося в долевой собственности ответчиков К. (К.) и К.Н.А. неправомерно возложил на них обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке не указав, какой нормой права предусмотрена возможность солидарной ответственности из деликта.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из настоящего иска, требования предъявлены в порядке деликта, порядок возмещения которого регламентирован статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовую природу настоящего спора, вывод суда о том, что размер причиненного вреда должен исчисляться в солидарном порядке в отношении ответчиков К. (К.) и К.Н.А. противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Суд также немотивированно освободил от материальной ответственности К.Н.К. являющейся совместным собственником 1/2 доли с К.Н.А., которая в силу приведенных правовых норм должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненный пожаром составляет 78363,27 руб., поэтому в пользу Ш. солидарно с К.Н.А. и К.Н.К. подлежит взысканию 39 181,63 руб. (78363,27 руб.: 2), а с К.Ю.НБ. (К.) 39 181,63 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда в части отказа в иске к К.Н.К. и распределения расходов истца по оплате госпошлины и почтовых расходов является неотъемлемой частью состоявшегося решения, отменяя решение суда в части удовлетворенных материальных требований и изменяя порядок взыскания материального ущерба со всех ответчиков, судебная коллегия изменяет размер и порядок взыскания с них понесенных истцом расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчики ФИО3 и К. (К.) солидарными должниками не являются. Взыскание с них судебных расходов и расходов по оплате госпошлины солидарно в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате госпошлины солидарно с К.Н.А. и К.Ю.НБ. (К.) также отменить.

Размер госпошлины от удовлетворенных исковых требований (от суммы 78 363,27 руб.) составляет 2550,89 руб. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с К.Ю.НБ. (К.) составит 1275,44 руб. (2550,89 руб. х1/2).

Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с учетом удовлетворенных требований 79,66% (материальные требования заявлены на сумму 98 363,27 руб., а удовлетворены на сумму 78 363,27 руб. = 79,66%) составит 701,80 руб. (881 руб. х79,66%). Соответственно с К.Ю.НБ. (К.) подлежит взысканию 350,90 руб. (701,80 руб. х 1/2).

К.Н.А. и К.Н.К., как следует из материалов дела, являются солидарными должниками по требованиям о взыскании ущерба, поэтому с них почтовые расходы 350,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1275,44 руб. подлежат солидарному взысканию.

В связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) солидарно с К.Н.А. (ИНН [номер]) и К.Н.К. (ИНН [номер]) 39 181,63 руб.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) с К.Ю.Н. (паспорт [номер]) 39 181,63 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) солидарно с К.Н.А. (ИНН [номер]) и К.Н.К. (ИНН [номер]) почтовые расходы 350,90 руб. и расходы по оплате госпошлины 1275,44 руб.

Взыскать в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) с К.Ю.Н. (паспорт [номер]) расходы по оплате госпошлины в размере 1275,44 руб. и почтовые расходы 350,90 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в части взыскания в пользу Ш.С.А. материального ущерба, судебных расходов и расходов по госпошлине солидарно с К.Н.А. и К.Ю.Н. и отказе Ш.С.А. в иске к К.Н.К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение которым взыскать в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) в счет возмещения материального ущерба солидарно с К.Н.А. (ИНН [номер]) и К.Н.К. (ИНН [номер]) 39 181,63 руб.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) с К.Ю.Н. (паспорт [номер]) 39 181,63 руб.

Взыскать в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) солидарно с К.Н.К. (ИНН [номер]) и К.Н.К. (ИНН [номер]) почтовые расходы 350,90 руб. и расходы по оплате госпошлины 1275,44 руб.

Взыскать в пользу Ш.С.А. (ИНН [номер]) с К.Ю.Н. (паспорт [номер]) почтовые расходы 350,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1275,44 руб.

В остальной части решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.К., К.Н.А., К. (К.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.