Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Михеева А.А. и Заколюкина А.Н.

при секретаре судебного заседания П.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Г.,

защитника адвоката Рыловой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устинова Д.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей П.Г.И. адвоката Калашникова М.М. на приговор Саратовского областного суда от 23 мая 2025 года в отношении Х.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений осужденного на данное представление; выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и просившего частично удовлетворить жалобу, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

приговором Саратовского областного суда от 23 мая 2025 года

Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанности и с лишением государственной награды - медали "За отвагу";

мера пресечения Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Х. под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.Г.И., постановлено взыскать с Х. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 506 000 рублей; удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.С.И., постановлено взыскать с Х. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 442 500 рублей;

постановлено взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 24 162 рубля;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором Х. признан виновным в разбойном нападении на И.И.К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве последнего, сопряженном с разбоем; а также в умышленном уничтожении имущества П.С.И., повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Саратовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Устинов Д.В. в своем апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного Х. наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены характер общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, а также не дана оценка данным о личности осужденного, предотвратить совершение Х. новых преступлений может лишь наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, указывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное Х. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет является несправедливым, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, хотя признал смягчающими наказание по этому преступлению и другие обстоятельства, при этом никак не мотивировав в приговоре такое решение. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, назначить Х. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Х. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Представитель потерпевшей П.Г.И. адвокат Калашников М.М. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, указывает, что суд неверно переквалифицировал действия Х. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так, осужденный после разбойного нападения и убийства И.И.К. совершил поджог автомобиля "Газель" в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и не исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью других людей и чужому имуществу. На это указывают такие обстоятельства, как осуществление поджога на обочине дороги между населенными пунктами, наличие горюче-смазочных материалов в баке автомобиля "Газель", из-за которых мог произойти взрыв, в результате чего в результате воспламенения сухой травы, а также кустарников и деревьев могли пострадать люди и транспортные средства, а также сами эти насаждения на землях, находящихся в частной и муниципальной собственности. Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Х. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики. Так, по материалам дела осужденный в воспитании и материальном содержании своей малолетней дочери участия не принимал, ранее содержался в местах лишения свободы, алименты на содержание ребенка не платил (задолженность по алиментам составляет 612504,25 рублей). Преступления осужденный тщательно спланировал заранее, пытался скрыть следы преступления и попытался скрыться сам на территории Украины, сообщенные Х. сотрудникам правоохранительных органов сведения о преступлениях им и так были уже известны, поскольку незадолго до произошедшего потерпевший сфотографировал Х. и отправил фото знакомому, до задержания осужденного все его перемещения и маршрут движения были установлены, а также были найдены сгоревший автомобиль "Газель" и труп И.И.К. Положительная характеристика Х. является шаблонной и малоинформативной. Сбор подписей с характеристикой, представленной стороной защиты, осуществлен матерью осужденного у ее знакомых и родственников. Отмечает, что петицию потерпевшей стороны о пожизненном заключении осужденного, подписанную более чем 2000 лиц, суд к материалам дела не приобщил, однако принял характеристику Х. с аналогичными параметрами. Участковым уполномоченным полиции Х. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за грабеж, покушение на убийство и убийство. Его раздражительность, вспыльчивость и сниженный самоконтроль подтверждены и заключениями психолого-психиатрических экспертиз. После совершения инкриминированных преступлений он не раскаялся, скрывался, мер по возмещению причиненного ущерба и вреда не предпринял, перед потерпевшими в судебном заседании не извинился. Автор жалобы также указывает, что судом было установлено, что Х. убил И.И.К. с целью скрыть изначально планируемое разбойное нападение, после чего уничтожил улики, спрятал труп погибшего на территории другой области и скрылся на значительное расстояние. В соответствии с законом поскольку данное убийство было квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, оно не могло быть квалифицировано по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление. Следовательно, в соответствии с п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд должен был признать обстоятельством, отягчающим наказание Х. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Кроме того, считает, что гражданский иск потерпевшей П.Г.И. на сумму 6 006 000 рублей удовлетворен в недостаточном размере, поскольку исковые требования заявлены ей с учетом того, что иски другими родственниками погибшего заявлены не будут. Считает, что за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Х. должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, противопоказаний для этого в соответствии со ст. 57 УК РФ нет. С учетом вышеизложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначить Х. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Х. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Х. указывает на несостоятельность доводов стороны обвинения и просит представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминированных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В основу приговора судом обоснованно положены подробные признательные показания Х., данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте преступлений, которые он подтвердил и в судебном заседании, о том, что, действуя умышленно, спланировав заранее совершение разбойного нападения на потерпевшего И.И.К. и приискав для этого нож, он пригласил потерпевшего под вымышленным предлогом посредничества в купле-продаже крупного рогатого скота проехать с ним на автомобиле под управлением потерпевшего на участок местности на территории <адрес> Саратовской области, где, применяя этот нож, напал на И.И.К., и, получив отказ передать ему имеющиеся денежные средства, с целью завладения ими и последующего убийства потерпевшего нанес тому несколько ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки. От полученных телесных повреждений И.И.К. скончался на месте. После этого Х. завладел его имуществом, в том числе денежными средствами в сумме 300 000 рублей, и с целью сокрытия указанных преступлений поджег данную автомашину, уничтожив ее, а также переместил труп И.И.К. в водоем на другом участке местности.

Причин для самооговора осужденного судом обоснованно не установлено, он никогда не заявлял об оказании на него какого-либо незаконного воздействия с целью получения тех или иных показаний.

Согласно материалам дела признательные показания Х. получены в присутствии защитника после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. При даче показаний осужденный подробно и последовательно неоднократно описывал свои действия, объяснял их мотивы и цели. По окончании допросов с протоколами следственных действий Х. был ознакомлен, замечаний к содержанию протоколов не имел, заявлений от него самого и его защитника о незаконных методах ведения следствия в ходе допросов не поступало.

Признательные показания осужденного полностью согласуются с иными достоверными и допустимыми доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым в местах, указанных Х., были обнаружены, соответственно, сгоревший автомобиль "Газель" со следами крови, на котором передвигался потерпевший И.И.К., и труп последнего с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями грудной клетки; экспертными заключениями о причинах возгорания автомобиля и причине смерти потерпевшего; показаниями супруги погибшего - П.Г.И., свидетельскими показаниями знакомых погибшего - А.К.И. и Ж.Д.Я. о том, что накануне исчезновения И.И.К., взяв 500 000 рублей, поехал закупать крупнорогатый скот на автомобиле "Газель", принадлежащем матери его супруги, пояснив, что едет с "сомнительным" посредником. В вечернее время того же дня незадолго до того, как перестал выходить на связь, И.И.К. через мессенджер в сети "Интернет" со своего мобильного телефона прислал на телефон А.К.И. несколько фотографий этого "посредника", А.К.И. переслал их Ж.Д.Я., и тот опознал в этом "посреднике" Х., как своего одноклассника.

Действия осужденного квалифицированы правильно, квалификация в приговоре надлежащим образом мотивирована и не оспаривается сторонами, за исключением квалификации действий Х. по уничтожению автомобиля "Газель".

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей П.Г.И. адвоката Калашникова М.М. в части необходимости квалификации указанных действий осужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, аналогичны его позиции при рассмотрении дела по существу, они обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов такого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 7, от 18.10.2012 г. N 21) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, уничтожение автомобиля путем поджога Х. совершил в весеннее время в безлюдной местности на участке с влажной почвой, покрытом лишь травой, находящемся в 2,5 километрах от ближайшего населенного пункта и 1,5 километрах от станции железной дороги. Согласно данным протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, трава на данном участке выгорела лишь непосредственно под автомобилем. Каких-либо объективных сведений о том, что в результате возгорания автомобиля огонь мог перекинуться на какие-либо строения, сооружения, либо деревья и кустарники, мог угрожать жизни и здоровью других людей, иному чужому имуществу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам об отсутствии общеопасного способа совершения преступления, и правильно квалифицировал указанные действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из дела усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон, а также презумпции невиновности. В стадии судебного следствия были исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, суд обоснованно посчитал Х. вменяемым по отношению к инкриминированным преступлениям.

При назначении Х. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признал активное способствование Х. расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, наличие хронического психического расстройства, положительные характеристики с выражением благодарности, факт участия в качестве добровольца - бойца ЧВК "Вагнер" в специальной военной операции с награждением от руководства ЧВК "Вагнер" и с получением статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не установил, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал таковым совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, по делу не имеется. Каких-либо юридически значимых сведений о личности осужденного и его поведении как до, так и после совершения преступлений, влияющих на вид и размер назначенного Х. наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Свои выводы относительно назначенного наказания суд в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось оснований не признавать факт наличия у Х. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство прямо предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт отцовства Х. подтвержден как документально, так и показаниями его бывшей супруги Х.О.М. Также она показала, что, хотя Х. с ней и с ребенком не проживал, он участвовал в его содержании и воспитании, периодически общался с ним, перечислял ей денежные средства на содержание ребенка и покупал в связи с этим необходимые вещи. Сам по себе факт задолженности осужденного по алиментным платежам на содержание ребенка не может служить опровержением указанной информации, тем более та же Х.О.М. показала суду, что претензий по алиментной задолженности к Х. не имеет, фактически алименты он платил, что подтверждается выпиской по ее банковскому счету, она "подала на алименты", поскольку это являлось обязательным условием выплаты ей детского пособия. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные показания Х.О.М., суду не представлялось. Рапорт инспектора ПДН МО МВД России <данные изъяты> К.Л.И., письменный ответ председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО <данные изъяты> Ульяновской области, характеристика из дошкольного детского учреждения такими доказательствами являться не могут, поскольку в них не указан источник сведений о том, что Х. не принимал участия в воспитании и содержании ребенка.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

Как обоснованно указал суд в приговоре, давая органам следствия подробные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе и на месте их совершения, Х., безусловно, активно способствовал расследованию преступлений, поскольку сообщал, в том числе, и информацию, ранее не известную правоохранительным органам и имеющую юридическое значение для дела, в частности, о мотивах и целях своих действий, их последовательности, механизме и орудии причинения потерпевшему И.И.К. телесных повреждений, о его поведении в момент нападения, о механизме поджога автомобиля, о распоряжении похищенным и другую значимую информацию.

Положительная оценка личности Х. зафиксирована в исследованных судом первой инстанции документальных доказательствах, в частности, в характеристике из ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в характеристике председателя правления МОО <данные изъяты> Т.А.Н., в благодарственном письме главы администрации МО <данные изъяты> Ульяновской области М.А.В., в характеристике, данной жителями <адрес> (по месту проживания Х.), поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ был вправе признать такие характеристики обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, чего, по смыслу закона, не могут исключать факты предыдущего содержания Х. в местах лишения свободы, обстоятельства совершения им инкриминированных преступлений, особенности его личности, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также получение характеристики по месту жительства Х. по инициативе его родственников. Основания полагать, что в данных характеристиках отражены не соответствующие действительности сведения, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как достоверно установлено судом на основании совокупности представленных доказательств, убийство потерпевшего И.И.К. Х. совершил в процессе совершения разбойного нападения на него. При таких обстоятельствах действия осужденного по умышленному лишению жизни потерпевшего правильно были квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, что подразумевает умышленное лишение жизни человека как непосредственно в процессе разбойного нападения для облегчения совершения разбоя, так и лишение жизни потерпевшего с целью скрыть такое нападение. С учетом изложенного, вопреки позиции представителя потерпевшего, признание обстоятельством, отягчающим Х. наказание за убийство, совершение преступления с целью скрыть другое преступление исключается.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью.

По этой причине при назначении Х. наказания суд первой инстанции обоснованно не учитывал факт предыдущих судимостей осужденного, поскольку согласно Указа Президента Российской Федерации от 12.10.2022 г. о помиловании эти судимости были с Х. сняты, и на момент совершения инкриминированных преступлений он считался несудимым.

Также при назначении осужденному наказания суд правомерно не учитывал и мнение потерпевших и иных граждан о таком наказании, а равно факты того, что Х. пытался скрыться от правоохранительных органов, не демонстрировал раскаяния, не принес извинений потерпевшим, не предпринял мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба, поскольку в соответствии с законом мера уголовного наказания есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, которая также не может быть обусловлена, в том числе, правовой позицией лица относительно предъявленного ему обвинения и связанных с этим обвинением правовых последствий.

Из дела следует, что, разрешая его по существу, суд первой инстанции реализовал свои исключительные полномочия по отправлению правосудия, сформулировав выводы об установленных фактах и о подлежащих применению нормах уголовного права, в том числе о наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, об их учете при назначении наказания, и, не установив исключительной опасности Х. для общества, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление будет достигнуто в результате назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также дополнительных видов наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, равно как и для ужесточения вплоть до пожизненного лишения свободы, вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшей, нет.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как ранее указывалось, обстоятельством, смягчающим наказание Х. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование осужденного его расследованию, данное обстоятельство в качестве смягчающего предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание за данное преступление, суд не установил.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, за исключением преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона Х. за данное преступление не могло быть назначено основное наказание, превышающее 10 лет лишения свободы.

Однако, назначив осужденному за это преступление максимально возможное основное наказание, суд первой инстанции не учел, что наряду с активным способствованием расследованию преступления сам же признал смягчающими наказание за данное преступление и другие обстоятельства. То есть, перечислив данные обстоятельства в приговоре, суд фактически их при назначении наказания не учел, что влечет соразмерное смягчение назначенного Х. основного наказания как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и основного наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для ревизии обжалуемого приговора судебная коллегия не находит, не усматривая, в том числе, и оснований для смягчения назначенных осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде лишения государственной награды, полагая, что эти наказания требованиям закона соответствуют, и именно в таком виде и размере будут способствовать исправлению Х. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Х. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному за совершение в том числе особо тяжких преступлений.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, решения по искам надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей П.Г.И., определен судом с учетом характера и степени ее нравственных страданий, связанных с невосполнимой внезапной утратой близкого человека (супруга), обстоятельств преступления, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в силу закона в данном случае размер компенсации морального вреда определен применительно к мере нравственных страданий конкретного человека, заявившего исковые требования, - П.Г.И., и он не может быть поставлен в зависимость от морального вреда, причиненного преступлением иным лицам, которые вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Саратовского областного суда от 23 мая 2025 года в отношении Х. изменить, смягчить назначенное Х. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Х. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением государственной награды - медали "За отвагу" и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на которой осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.