Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В., Колинченко С.В. к П. АлексА.не о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возмещении средств на оплату услуг по оценке материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе П. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав П. и ее представителя по ордеру - адвоката Москалеву К.М., К., Колинченко С.В., судебная коллегия

К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., Колинченко С.В. обратились в суд с иском к П., в котором просили о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 622 490,45 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 124,90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., Колинченко С.В. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, средств на оплату услуг по оценке материального ущерба, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., Колинченко С.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с П. в пользу К. сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 622 490,45 руб., расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в действиях ответчика не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства по делу.

В судебном заседании П. и ее представитель по ордеру - адвокат Москалева К.М. доводы кассационной жалобы поддержали, К. и Колинченко С.В. возражают относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2022 был составлен акт обследования <адрес> по факту пожара в <адрес> истцами в присутствии Е.А., С.В., проживающих в <адрес> Е.А., а также 21.11.2022 ООО "Управляющая компания "Иван Калита" составила акт осмотра <адрес>, из которого следует, что в результате возгорания в <адрес>, расположенной на 3-м этаже, произошедшем 19.11.2022, в соседней <адрес> выявлены следующие повреждения: во всей квартире: в спальной комнате, санузле, коридоре, кухне, детской комнате имеются следы намокания стен и потолков, потеки, наличие сажи и копоти на всех поверхностях. Следы сажи и копоти имеются на всех электрических приборах, батареях, окнах, на внутренних поверхностях балкона, шкафах, зеркалах и гардеробной системы. На стенах повреждены обои, натяжные потолки наполнены водой, пожелтели межкомнатные двери и дверные проемы в ванную комнату и туалет. Копоть и сажа имеются на всей мебели в квартире и на полу во всех комнатах, копоть и сажа имеются на всей одежде и белье. Данный акт составлен и подписан главный инженером, начальником участка и С.В.

В рамках материала КРСП N от 19.11.2022 на основании постановления о назначении судебной пожаро-технической экспертизы от 21.11.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза и составлено заключение эксперта N от 03.03.2023, из заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети (электрооборудования). Очаг пожара расположен в верхней плоскости южной стены помещения N (спальня), распространение огня происходило по горючим элементам и вещной обстановки, находящейся в помещении N (спальня), из очага пожара радиально.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2022 и плана-схемы происшествия следует, что объектом пожара является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

Из объяснений П. от 14.12.2022 следует, что она проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 19.11.2022 около 14.00 часов находилась на кухне, занималась приготовлением пищи, увидела блики со стороны спальни, пошла туда и увидела огонь в верхней плоскости комнаты, горел натяжной потолок, попыталась потушить огонь самостоятельно, но безуспешно...". "Ранее коротило в ванной, а также в спальной комнате в августе месяце, вырубало электричество. Обратилась в управляющую компанию, заменили счетчик и электропроводку в ванной комнате. В спальной комнате провода не меняли. После замены прецендентов не было".

Из объяснений П. от 09.02.2023 следует, что она проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "находилась на кухне, готовила и слушала музыку, хлопков, взрывов, звука разбитого стекла не слышала, повернулась в сторону выхода из спальной комнаты и увидела блики, когда зашла в комнату увидела, что горит центр комнаты, а именно: натяжной потолок, но уже горение распространилось на большую часть натяжного потолка".

При рассмотрении дела судебной коллегией П. по поводу объяснений данных в ходе рассмотрения материала КРСП N от 19.11.2022 и приведенных выше пояснила, что была в шоке от происшедшего, так как сама пострадала в результате пожара и ее квартира выгорела полностью.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям ответчика данных при рассмотрении дела судом и пришел к выводу, что объяснения П. от 14.12.2022, данные спустя непродолжительное время после пожара, являются объективными, отражающими действительные события, имевшие место за два с половиной месяца до пожара.

ООО "Консультационно -экспертное агентство "Кедр" на основании обращения К. был составлен отчет N от 28.11.2022 об оценке стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба жилым помещениям, а также об определении рыночной стоимости пострадавшей мебели, находящейся в помещениях подлежащей замене вследствие закопчения, зафиксированного в актах от 20.11.2022 и от 21.11.2022, расположенных по адресу: <адрес> внутригородской округ, <адрес>. Из данного отчета следует, что итоговый размер ущерба, причиненный пожаром составляет 622 490,45 руб.

Стоимость услуг по оценке составляет 20 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцам в результате пожара имущественного ущерба доказано, поскольку ответчик как собственник жилого помещения, в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию, кроме того, ответчик сначала самостоятельно пытался потушить пожар но безуспешно и только после этого была вызвана пожарная служба для тушения пожара, возникшего в квартире ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного при пожаре или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу П. АлексА.ны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2025.