Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО по проведению ремонтно-восстановительных работ, просила взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 301 080, 36 рублей, неустойку на день выполнения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 429,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба со дня вступления в силу решения суда.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО6 сумма разницы восстановительного ремонта в размере 301 080,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 429,50 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных ФИО6 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требований, отказано. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 010,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов с принятием в указанной части нового решения, которым, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные на сумму убытков в размере 301 080,36 рублей с даты вступления решения суда в законную силу. Тоже решение изменено в части взысканной государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 510,80 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, считает, что имелись процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения. Также считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика не соответствует нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н N под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н N под управлением собственника ФИО7, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 г/н N нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н N под управлением собственника ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован АО "МАКС" (полис ТТТ N).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н N под управлением собственника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ХХХ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с приложением всех необходимых документов. Страховщиком произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 698,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 30 101 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, выплате убытков. В обоснование представлено заключение ООО "Эстимейшн" N-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 480 866,36 рублей, за подготовку экспертного заключения понесены расходы в размере 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 48 986,50 рублей, с учетом калькуляции N ОСАГО1217179, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 786 рублей (124 155 рублей, без учета износа). Также произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в размере 23 013,71 рублей (с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 1 722 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило неустойку в размере 13 767,28 рублей (с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 1 790 рублей).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей N У-24-57530/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, в связи с чем, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 179 786 рублей об исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась, изменив решение в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их взыскание с момента вступления решения суда в законную силу. Также судом апелляционной инстанции изменено решение в части расчета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Также отклоняется довод кассатора о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу об уважительности пропуска истцом 30 - дневного срока на обращение в суда предусмотренного частью 3 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" восстановив его, в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ