Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным увольнения со службы и отчисления с места обучения, восстановлении в прежней должности и звании, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, назначения проведения военно-врачебной комиссии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Т. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия

Т. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Уральский институт ГПС МЧС России) о признании незаконным увольнения со службы и отчисления с места обучения, восстановлении в прежней должности и звании, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, назначения проведения военно-врачебной комиссии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 22.08.2020 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в качестве курсанта факультета пожарной и техносферной безопасности Уральского института ГПС МЧС России. Во время прохождения службы Т. получена травма <данные изъяты>, в связи с чем он проходил длительное лечение в ведомственном учреждении здравоохранения, после чего на основании согласованного рапорта в январе 2023 года он убыл в (адрес) для проведения оперативного лечения в частной медицинской клинике и до 03.08.2023 он находился на лечении в БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница". 24.07.2023 Т. обратился к начальнику Уральского института ГПС МЧС России с рапортом об отчислении (увольнении) по состоянию здоровья, который оставлен без удовлетворения. Приказом от 10.08.2023 N 1066 истец был отчислен из Уральского института ГПС МЧС России, из содержания которого не были ясны мотивы и повод, послужившие основанием для отчисления, однако в приказе имеется ссылка на приказ от 10.08.2023 N 106-НС, который был указан как основание для отчисления. Т. считал увольнение с федеральной противопожарной службы незаконным, поскольку полагал, что находился в отпуске, после получения письма незамедлительно прибыл в Уральский институт ГПС МЧС России, дал письменные объяснения и был готов к прохождению военно-врачебной комиссии. Полагал, что в связи с незаконным увольнением имеет право на взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, Т. просил суд признать незаконным его отчисление (увольнение) из Уральского института ГПС МЧС России, произведенного на основании приказов от 10.08.2023 N 1066 и от 10.08.2023 N 106-НС, восстановить его в прежней должности и звании; признать незаконными приказы от 10.08.2023 N 1066 и от 10.08.2023 N 106-НС; возложить на Уральский институт ГПС МЧС России обязанность внести изменения в трудовую книжку об отмене записи об отчислении (увольнении), назначить проведение военно-врачебной комиссии для установления ограниченной годности (негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в связи с полученной травмой <данные изъяты> на основании поданного рапорта от 24.07.2023; взыскать с Уральского института ГПС МЧС России в пользу Т. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 19 475 руб. 80 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства.

В возражениях на исковое заявление Уральский институт ГПС МЧС России требования Т. не признал и указал, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности явилось грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие на работе с 03.08.2023 по 09.08.2023 без уважительных причин. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10.08.2023, с увольнением был согласен. Также ответчик указывал, что процедура увольнения Т. соблюдена, нарушений закона не допущено. Отмечал, что рапорт истца от 24.07.2023 был рассмотрен в установленном порядке, 27.07.2023 направлен ответ, согласно которому решение по вопросу направления истца на военно-врачебную комиссию будет принято по результатам служебной проверки.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 исковые требования Т. к Уральскому институту ГПС МВС России о признании незаконным увольнения со службы и отчисления с места обучения, восстановлении в прежней должности и звании, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, назначения проведения военно-врачебной комиссии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка наличия медицинских противопоказаний у Т. к дальнейшему прохождению службы. Ответчиком не представлены доказательства, что истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. При принятии решения об увольнении ответчиком не учтены его предшествующее поведение, возможность применения менее строгого взыскания, факт получения травмы и длительность лечения. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в ведомости об ознакомлении с правилами о запрете использования курсантами полисов обязательного медицинского страхования содержится не его подпись. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рапорте от 24.07.2023 просьбы о назначении военно-врачебной комиссии, поскольку выражал намерения об отчислении по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Уральский институт ГПС МЧС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Истец Т. и его представитель Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, указывали на то, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии истец на момент увольнения был негоден к прохождению службы, в связи с чем, просили изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения.

Представитель ответчика Уральского института ГПС МЧС России Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Прокурор Лаптева Е.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Т. 22.08.2020 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

22.08.2020 между Уральским институтом ГПС МЧС России и Т. заключен контракт, в соответствии с которым истец был назначен на должность курсанта факультета пожарной и техносферной безопасности.

Приказом начальника Уральского института ГПС МЧС России от 24.08.2020 N 174-НС Т. включен в список переменного состава и ему присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".

24.08.2020 во время прохождения службы Т. получил травму <данные изъяты>, в связи с чем в периоды с 07.09.2020 по 18.09.2020 и с 23.12.2020 по 30.12.2020 находился на стационарном лечении в МСЧ МВД России по Свердловской области и БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (т. 1 л.д. 35-41).

06.12.2022 Т. на имя и.о. начальника Уральского института ГПС МЧС России подан рапорт о рассмотрении вопроса о госпитализации в "Московский научно-практический центр спортивной медицины" <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96).

Согласно приказу начальника Уральского института ГПС МЧС России от 16.12.2022 N 73-НС с 12.01.2023 Т. убыл в "Московский научно-практический центр спортивной медицины" (адрес) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

В связи с прохождением лечения в период с 18.01.2023 по 02.08.2023 истец был нетрудоспособен (т. 1 л.д. 42-48).

24.07.2023 Т. на имя начальника Уральского института ГПС МЧС России подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы и об отчислении по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 49).

К данному рапорту истцом было приложено заключение специалиста Научно-практического центра "Независимая судебно-медицинская экспертиза" от 08.07.2023 N 1-07-2023, согласно которой у Т. в связи с получением травмы <данные изъяты>, что является препятствием для продолжения обучения, связанного с выполнением физических упражнений в высшем учебном заведении (т. 1 л.д. 52-56).

По результатам рассмотрения рапорта Уральским институтом ГПС МЧС России в адрес истца направлен ответ от 27.07.2023 N ИВ-113-1451, согласно которому решение о направлении на военно-врачебную комиссию будет принято по результатам служебной проверки, которая приостановлена до выхода Т. с больничного (т. 1 л.д. 50).

После окончания периода временной нетрудоспособности истец к службе не приступил, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023. 09.08.2023 отсутствовал на рабочем месте, о чем сотрудниками Уральского института ГПС МЧС России составлены соответствующие акты (1 л.д. 111-113).

Из объяснений Т. от 10.08.2023 следует, что после выписки из больницы (адрес) ему было рекомендовано отправиться лечиться по месту жительства, в связи с чем, он выехал в (адрес). При наличии согласованного рапорта о выезде для проведения лечения полагал, что имеет право пользоваться полисом обязательного медицинского страхования. Т. был выписан с больничного в Сургутской городской травматологической больнице 02.08.2023, в других медицинских организациях после 02.08.2023 больничный лист он не открывал. В период с 03.08.2023 по 10.08.2023 он находился в (адрес), не явился в институт, потому что по состоянию здоровья он не может нести службу. Кроме того, с 29.08.2023 у него назначена реабилитация в (адрес) (т. 1 л.д. 122).

Приказом и.о. начальника Уральского института ГПС МЧС России от 10.08.2023 N 106-НС Т. уволен с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 10.08.2023 N 1066 Т. отчислен из Уральского института ГПС МЧС России с 11.08.2023 (т. 1 л.д. 57).

Считая увольнение со службы незаконным, Т. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 48, статей 49, 57, 66, пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 49.1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.10.2017 N 430 "Об утверждении порядка представления сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, приказа Минсоцразвития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи", исходил из законности состоявшегося увольнения Т.

Отклоняя доводы истца о том, что он подлежал увольнению по состоянию здоровья в связи с полученной травмой, суд первой инстанции указал, что Т. военно-врачебную комиссию не проходил, с просьбой о ее проведении до увольнения к ответчику не обращался.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопросы прохождения, прекращения службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от (дата) N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что Т. с 03.08.2023 по 09.08.2023 отсутствовал на службе без уважительных причин, пришел к выводу о законности увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что частью 3 статьи 66 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусмотрено, что если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

Пункт 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника с федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе

При этом, расторжение контракта по указанному основанию осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника федеральной противопожарной службы признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Обращаясь с рапортом об отчислении от 24.07.2023, Т. указывал на необходимость прохождения длительного лечения, проведения повторной операции и длительной реабилитации.

На момент получения указанного рапорта Уральскому институту ГПС МЧС России было достоверно известно, что Т. в связи с полученной травмой был нетрудоспособен более четырех месяцев в течение 2023 года, однако должных мер по установлению возможности дальнейшего прохождения истцом службы ответчиком не принято, направление о прохождении военно-врачебной комиссии не выдано.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что решение вопроса о направлении истца на военно-врачебную комиссию было возможно только после окончания служебной проверки по факту прохождения лечения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика имелись сведения о необоснованности проводимого Т. лечения и установления ему в связи с этим временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.10.2017 N 430 сотрудник при увольнении со службы обязан уведомить уполномоченного руководителя о необходимости получения направления на военно-врачебную комиссию и представить в кадровое подразделение заключение по результатам ее прохождения.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 указанного Порядка кадровым подразделением при увольнении сотрудника с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляется направление по просьбе увольняемого или при необходимости на военно-врачебную комиссию.

Таким образом, выдача направления сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы военно-врачебную комиссию возможна не только по просьбе сотрудника, но и по инициативе работодателя. Кроме того, для принятия такого решения заключение служебной проверки не требуется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" истребованы документы о прохождении истцом военно-врачебной комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", оформленного протоколом от 23.11.2023 N 220 Т. по диагнозу: <данные изъяты> на момент увольнения 10.08.2023 не был годен к службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении Т. был непригоден к прохождению службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, что подтверждено заключением военно-врачебной комиссии, учитывая, что несвоевременное прохождение истцом военно-врачебной комиссии явилось следствием бездействия Уральского института ГПС МЧС России по невыдаче направления, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности состоявшегося увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы просил изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, на требовании о возложении на ответчика обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию не настаивал.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконными приказов и.о. начальника Уральского института ГПС МЧС России от 10.08.2023 N 1066, от 10.08.2023 N 106-НС, изменении формулировки основания увольнения Т. с пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на пункт 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона и дату увольнения с 10.08.2023 на 30.01.2024, а также возложении на Уральский институт ГПС МЧС России обязанности внести в трудовую книжку Т. изменения в части признании недействительной записи об увольнении 10.08.2023.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначения проведения военно-врачебной комиссии у судебной коллегии не имеется, поскольку данная комиссия истцом пройдена.

Кроме того у судебной коллегии не имеется оснований для восстановления Т. в специальном звании "рядовой внутренней службы", поскольку при увольнении истец не был лишен указанного звания.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок), который определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Согласно пункту 2 Порядка денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В разделе 3 Порядка предусмотрены ежемесячные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты, а также коэффициенты.

Согласно пункта 9 Порядка сотруднику, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула в период с 11.08.2023 по 30.01.2024.

Согласно расчету ответчика, представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, размер денежного довольствия Т. за период вынужденного прогула составил 137 606 руб. 06 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, является правильным и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Уральского института ГПС МЧС России в пользу Т. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 137 606 руб. 06 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения его прав в связи с неоплатой вынужденного прогула, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу взыскании с Уральского института ГПС МЧС России в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Уральского института ГПС МЧС России в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 702 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.

Признать незаконными приказы и.о. начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 10.08.2023 N 1066, от 10.08.2023 N 106-НС.

Изменить формулировку основания увольнения Т. с пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона и дату увольнения с 10.08.2023 на 30.01.2024.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обязанность внести в трудовую книжку Т. изменения в части признании недействительной записи об увольнении 10.08.2023.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (<данные изъяты>) в пользу Т. (<данные изъяты>) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137 606 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (<данные изъяты>) в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в размере 4 702 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024.