Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2117/2023 по иску Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об оспаривании приказов об увольнении со службы, отчислении из образовательного учреждения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, назначить проведение военно-врачебной комиссии,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Т. Р., полагавшего кассационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Уральский институт ГПС МЧС России), в котором просил:

признать незаконным его отчисление (увольнение) из Уральского института ГПС МЧС России, произведенного на основании приказов от 10 августа 2023 г. N 1066 и от 10 августа 2023 г. N 106-НС, восстановить его в прежней должности и звании;

признать незаконными приказы от 10 августа 2023 г. N 1066 и от 10 августа 2023 г. N 106-НС;

возложить на Уральский институт ГПС МЧС России обязанность внести изменения в трудовую книжку об отмене записи об отчислении (увольнении), назначить проведение военно-врачебной комиссии для установления ограниченной годности (негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в связи с полученной <данные изъяты> на основании поданного рапорта от 24 июля 2023 г.;

взыскать с Уральского института ГПС МЧС России в пользу Т. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 19 475 руб. 80 коп. за период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства (л.д. 2 - 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 22 августа 2020 г. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в качестве курсанта факультета пожарной и техносферной безопасности Уральского института ГПС МЧС России. Во время прохождения службы им получена <данные изъяты>, в связи с чем он проходил длительное лечение в ведомственном учреждении здравоохранения, после чего на основании согласованного рапорта в январе 2023 г. убыл в г. Москва для проведения оперативного лечения в частной медицинской клинике, затем до 3 августа 2023 г. находился на лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница". 24 июля 2023 г. он обратился к начальнику Уральского института ГПС МЧС России с рапортом об отчислении (увольнении) по состоянию здоровья, который оставлен без удовлетворения. Приказом от 10 августа 2023 г. N 1066 был отчислен из Уральского института ГПС МЧС России, из содержания которого не были ясны мотивы и повод, послужившие основанием для отчисления, однако в приказе имеется ссылка на приказ от 10 августа 2023 г. N 106-НС, который был указан как основание для отчисления. Т. считал увольнение с федеральной противопожарной службы незаконным, поскольку полагал, что находился в отпуске, после получения письма незамедлительно прибыл в Уральский институт ГПС МЧС России, дал письменные объяснения и был готов к прохождению военно-врачебной комиссии. В связи с незаконным увольнением имеет право на взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2023 г. исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.

Признаны незаконными приказы и.о. начальника Уральского института ГПС МЧС России от 10 августа 2023 г. N 1066, от 10 августа 2023 г. N 106-НС.

Изменена формулировка основания увольнения Т. с пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона и дату увольнения с 10 августа 2023 г. на 30 января 2024 г.

На Уральский институт ГПС МЧС России Возложена возложена обязанность внести в трудовую книжку Т. изменения в части признания недействительной записи об увольнении 10 августа 2023 г.

Взыскано с Уральского института ГПС МЧС России в пользу Т. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137 606 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскана с Уральского института ГПС МЧС России в доход бюджета Сургутского района государственная пошлина в размере 4 702 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Уральского института ГПС МЧС России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От представителя Т. Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец Т. 22 августа 2020 г. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

22 августа 2020 г. между Уральским институтом ГПС МЧС России и Т. заключен контракт, в соответствии с которым истец назначен на должность курсанта факультета пожарной и техносферной безопасности.

Приказом начальника Уральского института ГПС МЧС России от 24 августа 2020 г. N 174-НС Т. включен в список переменного состава и ему присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".

24 августа 2020 г. Т. получил <данные изъяты>.

По данному факту на основании рапорта начальника курса С. от 23 марта 2023 г. проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от 10 августа 2023 г.

Из заключения следует, что травма получен а Т. в период прохождения службы, не связана с исполнение служебных обязанностей. В связи с полученной травмой в период с 1 по 25 сентября 2020 г. находился на больничном, с 26 сентября по 26 октября 2020 г. был освобожден от физической, строевой подготовок, нарядов, хозяйственных работ; с 23 по 30 декабря 2020 г. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", до 6 января 2021 г. выдан листок нетрудоспособности.

15 апреля 2022 г. Т. в связи с последствиями травмы обратился в МСЧ МВД России по Свердловской области, признан трудоспособным, но был освобожден от физической подготовки с 14 апреля по 15 мая 2022 г.

6 декабря 2022 г. Т. на имя и.о. начальника Уральского института ГПС МЧС России подан рапорт о рассмотрении вопроса о госпитализации в Московский научно-практический центр спортивной медицины для проведения <данные изъяты>.

Согласно приказу начальника Уральского института ГПС МЧС России от 16 декабря 2022 г. N 73-НС с 12 января 2023 г. Т. убыл в Московский научно-практический центр спортивной медицины для проведения <данные изъяты>.

В связи с прохождением лечения в период с 18 января 2023 г. по 2 августа 2023 г. истец был нетрудоспособен.

24 июля 2023 г. Т. на имя начальника Уральского института ГПС МЧС России подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы и об отчислении по состоянию здоровья.

К данному рапорту истцом было приложено заключение специалиста Научно-практического центра "Независимая судебно-медицинская экспертиза" от 8 июля 2023 г. N 1-07-2023, согласно которой у Т. в связи с получением травмы <данные изъяты> связанного с выполнением физических упражнений в высшем учебном заведении.

По результатам рассмотрения рапорта Уральским институтом ГПС МЧС России в адрес истца направлен ответ от 27 июля 2023 г. N ИВ-113-1451, согласно которому решение о направлении на военно-врачебную комиссию будет принято по результатам служебной проверки, которая приостановлена до выхода Т. с больничного.

После окончания периода временной нетрудоспособности истец к службе не приступил. 3, 4, 7, 8, 9 августа 2023 г. отсутствовал на рабочем месте, о чем сотрудниками Уральского института ГПС МЧС России составлены соответствующие акты.

Из объяснений Т. от 10 августа 2023 г. следует, что после выписки из больницы г. Москвы ему было рекомендовано отправиться лечиться по месту жительства, в связи с чем он выехал в г. Сургут. При наличии согласованного рапорта о выезде для проведения лечения полагал, что имеет право пользоваться полисом обязательного медицинского страхования. Он был выписан с больничного в Сургутской городской травматологической больнице 2 августа 2023 г., в других медицинских организациях после 2 августа 2023 г. больничный лист не открывал. В период с 3 августа 2023 г. по 10 августа 2023 г. он находился в г. Сургуте, не явился в институт, потому что по состоянию здоровья он не может нести службу. Кроме того, с 29 августа 2023 г. у него назначена реабилитация в г. Сургуте.

Приказом и.о. начальника Уральского института ГПС МЧС России от 10 августа 2023 г. N 106-НС Т. уволен с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 10 августа 2023 г. N 1066 Т. отчислен из Уральского института ГПС МЧС России с 11 августа 2023 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 48, 49, 57, 66, пункт 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 49.1 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункт 2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 октября 2017 г. N 430 "Об утверждении порядка представления сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, приказ Минсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 317 "Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи", исходил из доказанности того, что Т. с 3 августа 2023 г. по 9 августа 2023 г. отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о законности его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя доводы истца о том, что он подлежал увольнению по состоянию здоровья в связи с полученной травмой, суд первой инстанции указал, что Т. военно-врачебную комиссию не проходил, с просьбой о ее проведении до увольнения к ответчику не обращался.

Не установив нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. начальника Уральского института ГПС МЧС России от 10 августа 2023 г. N 1066, от 10 августа 2023 г. N 106-НС, а также возложении на Уральский институт ГПС МЧС России обязанности внести в трудовую книжку Т. изменения в части признании недействительной записи об увольнении 10 августа 2023 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 46, 48, 49, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что частью 3 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусмотрено, что если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

Пункт 2 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника с федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе. При этом расторжение контракта по указанному основанию осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

При наличии у сотрудника федеральной противопожарной службы признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Обращаясь с рапортом об отчислении от 24 июля 2023 г., Т. указывал на необходимость прохождения длительного лечения, проведения повторной операции и длительной реабилитации. На момент получения указанного рапорта Уральскому институту ГПС МЧС России было достоверно известно, что Т. в связи с полученной травмой был нетрудоспособен более четырех месяцев в течение 2023 г., однако должных мер по установлению возможности дальнейшего прохождения истцом службы ответчиком не принято, направление о прохождении военно-врачебной комиссии своевременно не выдано.

Истребовав и оценив представленное по запросу суда апелляционной инстанции заключение <данные изъяты> оформленное протоколом от 23 ноября 2023 г. N 220, в соответствии с которым Т. по диагнозу: "<данные изъяты> на момент увольнения 10 августа 2023 г. не был годен к службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учитывая, что несвоевременное прохождение истцом военно-врачебной комиссии явилось следствием бездействия Уральского института ГПС МЧС России по невыдаче направления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности состоявшегося увольнения.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что решение вопроса о направлении истца на военно-врачебную комиссию было возможно только после окончания служебной проверки по факту прохождения лечения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика имелись сведения о необоснованности проводимого Т. лечения и установления ему в связи с этим временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначения проведения военно-врачебной комиссии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная комиссия истцом пройдена.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела имелось заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к военной службе, истец, его представитель в судебном заседании не настаивали на восстановлении истца на службе, просили изменить дату и основание увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения Т. с пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона, даты увольнения с 10 августа 2023 г. на 30 января 2024 г.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления Т. в специальном звании "рядовой внутренней службы", поскольку при увольнении истец не был лишен указанного звания.

Разрешая требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 и 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, исходил из того, что за период вынужденного прогула с 11 августа 2023 г. по 30 января 2024 г. сумма подлежащего выплате в пользу истца денежного довольствия составляет 137 606 руб. 06 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения его прав в связи с неоплатой вынужденного прогула, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Уральского института ГПС МЧС России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 702 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Уральского института ГПС МЧС России и кассационном представлении прокурор приводят доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Уральским институтом ГПС МЧС России не принято должных мер по установлению возможности дальнейшего прохождения истцом службы, а также невыдаче истцу направления на военно-врачебную комиссию.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы кассационных жалобы и представления являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалобы, представления судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие порядок прохождения службы и увольнения со службы сотрудников МЧС.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

Если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника федеральной противопожарной службы признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы утвержден приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430.

В соответствии с данным порядком кадровым подразделением, при увольнении сотрудника со службы в ФПС ГПС, осуществляется направление на военно-врачебную комиссию по просьбе увольняемого или при необходимости.

Учитывая, что истец еще 13 марта 2023 г. обратился с заявлением на имя начальника Уральского института ГПС МЧС России, в котором просил назначить военно-врачебную комиссию об определении тяжести полученной им травмы (л.д. 63 - 68 т. 1), ответ на данное заявление от руководства института не получил, в рапорте от 24 июля 2023 г. просил уволить его со службы по состоянию здоровья (л.д. 44 т. 1), приложив экспертное заключение специалиста о невозможности продолжать службу (л.д. 52 - 56 т. 1), ответчику было достоверно известно о том, что с января 2023 г. истец более четырех месяцев находится на лечении, однако должных мер по установлению возможности дальнейшего прохождения истцом службы им не принято, направление о прохождении военно-врачебной комиссии своевременно не выдано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца за совершение грубого проступка в связи с неприбытием к месту службы 3 августа 2023 г. является незаконным.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был изменять основание увольнения в связи с отсутствием соответствующего заключения военно-врачебной комиссии судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела такое заключение имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку заключением военно-врачебной комиссии подтвержден факт негодности истца к дальнейшему прохождению службы, в связи с чем восстановление его на службе являлось бы незаконным. С учетом данного обстоятельства истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2024 г. (л.д. 136 т. 2).

Федеральному закону от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такое решение суда не противоречит.

Пунктами 7 статьи 83 данного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (пункт 7).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

С учетом изложенного в случае признания увольнения незаконным и при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности истца к прохождению службы, основание увольнения безусловно должно быть изменено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о размере денежного довольствия за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании увольнения незаконным, при разрешения требования истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула не применил норму материального права, регулирующую порядок определения размера денежного довольствия, которое выплачивается сотруднику, восстановленному на службе, не установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и размером фактического заработка, полученного в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом указанного правового регулирования юридически значимым при разрешения требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула являлось установление факта получения истцом в период вынужденного прогула заработка, его размера.

Как указано в кассационном представлении и не отрицалось представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец после увольнения со службы 15 сентября 2023 г. трудоустроился в ПАО "Ростелеком".

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено, не истребованы сведения о доходе истца в юридически значимый период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 г. в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула взысканного с ответчика в пользу Т., а также размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Т. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 г. отменить в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула взысканного с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Т., а также размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения, кассационное представление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 г.