Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Парамоновой М.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-362/2025 по административному исковому заявлению Администрации Каменск-Уральского городского округа к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Каменска-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными акта проверки, предписания об устранении нарушений, решения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца Администрации Каменск-Уральского городского округа Б., судебная коллегия

Администрация Каменск-Уральского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Каменска-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ОНД и ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области), в котором просила признать незаконными акт проверки от 10 декабря 2024 года N 2411/013-66/179-В/АВП, предписание об устранении нарушений от 10 декабря 2024 года N 2411/013-66/179-В/ПВП, письма начальника ОНД и ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>5 от 15 января 2025 года N ИВ-226-4-31-7.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в отношении Администрации проведена внеплановая/выездная проверка, по результатам которой заместителем главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору <...>4 составлен акт проверки от 10 декабря 2024 года N 2411/013-66/179-В/АВП. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 67 - 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479. На основании акта проверки заместителем главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору <...>4 вынесено предписание от 10 декабря 2024 года N 2411/013-66/179-В/ПВП об устранении нарушений. Не согласившись с результатами проведенной проверки, в порядке досудебного обжалования подана жалоба от 16 декабря 2024 года N 6367, которая письмом начальника ОНД и ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>5 от 15 января 2025 года N ИВ-226-4-31-7, оставлена без удовлетворения. Административный истец полагал, что проверка, по результатам которой был составлен акт проверки и предписание, проведены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля. Указанные документы органа государственного контроля не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требования в них не конкретизированы и не отвечают принципам исполнимости, в связи с чем подлежат отмене.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2025 года административные исковые требования администрации удовлетворено частично.

Признаны незаконными подпункты 1, 2, 5, 6, 9, 10 пункта 5 предписания от 10 декабря 2024 года N 2411/013-66/179-В/ПВП заместителя главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа <...>4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На ОНД и ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Администрации путем исключения подпунктов 1, 2, 5, 6, 9, 10 пункта 5 предписания от 10 декабря 2024 года N 2411/013-66/179-В-ПВП. В остальной части требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Административным ответчиком ГУ МЧС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отраженные в акте и предписании нарушения не являются вновь выявленными. Административный ответчик настаивает, что предписание конкретно, исполнимо и адресовано надлежащему лицу. При этом указанные в акте проверки и предписании нарушения затрагивают права Администрации в экономической сфере и возлагают обязанности для осуществления экономической деятельности, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что административным истцом нарушен порядок обжалования предписаний, предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемые акт и предписание не исключает возможность защиты интересов граждан, которые затрагиваются нарушениями противопожарного законодательства, в порядке гражданского судопроизводства.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения, сроки и порядок оспаривания, в том числе и в досудебном порядке, административным истцом соблюдены.

Представитель административного истца Администрации Б. в судебном заседании судебной коллегии доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5).

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6).

Как следует из материалов дела, административный истец Администрация оспаривает предписание заместителя главного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору <...>4 от 10 декабря 2024 года N 2411/013-66/179-В/ПВП, а также решение начальника ОНД И ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>5 от 15 января 2025 года N ИВ-226-4-31-7 о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, к участию в административном деле в установленном законом порядке не привлечены должностные лица, чьи предписание и решение оспаривает административный истец.

Тот факт, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании допущен <...>4 в качестве представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, сам по себе не свидетельствует о соблюдении процессуальных прав данного должностного лица в полном объеме, в частности права на самостоятельное обжалование судебных актов, принимаемых по административному делу об оспаривании выданного им предписания.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что решение начальника ОНД И ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>5 от 15 января 2025 года N ИВ-226-4-31-7 о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не подлежит самостоятельному оспариванию, является ошибочным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Вместе с тем судом первой инстанции законность оспариваемого решения от 15 января 2025 года, принятого должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не проверена, должностное лицо <...>5 к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено, о времени и месте судебного заседания не извещался. То обстоятельство, что <...>5 подана и подписана апелляционная жалобы как представителем административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, не свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, непривлечение должностных лиц - начальника ОНД и ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>5 и заместителя гласного государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору <...>4, вынесших оспариваемые предписание и решение, к участию в административном деле в качестве административных ответчиков в установленном законом порядке лишило их возможности реализовать свои процессуальные права как стороны по данному делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В связи с этим решение суда по административному делу не может быть признано законным и обоснованным и, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить необходимые доказательства; принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела; принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суду первой инстанции необходимо проверить доводы административного истца с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, в частности части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", приказа Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и правовой позиции, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2023 года N 85-КАД23-1-К1.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Администрации Каменск-Уральского городского округа к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Каменска-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными акта проверки, предписания об устранении нарушений, решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.