Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 сентября 2024 г. дело по апелляционным жалобам А.А.В., С.Л. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования А.А.В. к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л. (СНИЛС ****) в пользу А.А.В. (паспорт ****, выдан УМВД России по Владимирской области 09.09.2022) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 48 405 (сорок восемь тысяч четыреста пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части требований А. отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца А. - адвоката Холина Л.А., пояснения представителя ответчика С.Л. - С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 58 400 руб. (52 400 руб. - стоимость стеклопакетов, 6 000 руб. - стоимость работ по их установке) (т. 2 л.д. 36).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ****.

17.08.2023 в доме N **** принадлежащем ответчику С.Л., произошел пожар, в результате которого получили повреждения все расположенные на соседних участках дома. Факт пожара, его причины и причиненные в результате пожара повреждения установлены в ходе проверки, проведенной дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб - в результате термического воздействия повреждены три стеклопакета в жилом доме. Согласно акту оценки ОО ГК "Профи" от 04.09.2023 N 649/2023 стоимость ущерба составляет 68 000 руб. По заключению судебной экспертизы общая сумма ущерба составляет 58 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца А. - адвокат Холин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика С.Л. - С.Э. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что истцом не доказано его право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в представленном свидетельстве о государственной регистрации права указано, что А. принадлежит двухэтажный дом, расположенный по адресу: ****, а фактически по этому адресу расположен трехэтажный дом. Считает, что трехэтажный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, следовательно, истец не имеет права на возмещение ущерба. Кроме того размер ущерба истцом не доказан, предоставленный акт оценки от 04.09.2023 является недопустимым доказательством по делу. Также выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что она не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, у эксперта отсутствует соответствующая квалификациями, а также эксперт самостоятельно получал сведения, не соответствующие действительности.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 52-57).

С решением суда не согласились истец А. и ответчик С.Л.

В апелляционной жалобе истец А. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы ущерба, взыскать с ответчика С.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 58 400 руб. В обоснование жалобы указано на несогласие с взысканной судом стоимостью стеклопакетов с учетом износа 15% и стоимостью ремонтно-строительных работ, определенных на дату пожара, в размере 48 450 руб. Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта, на день проведения экспертизы, что будет отвечать принципу полного возмещения убытков. Согласно экспертному заключению на дату проведения экспертизы стоимость стеклопакетов без учета износа составляет 52 400 руб., стоимость ремонтно-строительных работ - 6 000 руб. (т. 2 л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не применены подлежащие применению нормы права, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд взыскал денежное возмещение на восстановление самовольной постройки, что противоречит положениям статей 15, 222 ГК РФ. Без получения соответствующего разрешения истец увеличил этажность дома. Право собственности на самовольную постройку не зарегистрировано, в связи с чем не может быть объектом защиты. У истца отсутствует право на возмещение каких-либо убытков, причиненных объекту, являющемуся самовольной постройкой. Такой ущерб не может быть квалифицирован в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать только лицо, право которого нарушено (т. 2 л.д. 88). В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах. Суд признал допустимым доказательством представленный истцом акт оценки (информационное письмо) ООО "ГК Профи" с выводом о рыночной стоимости права требования причиненного в результате пожара ущерба жилому дому по адресу: ****, в размере 68 000 руб. Однако суд не проверил указанный акт оценки на соответствие требованиям закона, а также на предмет его относимости и достоверности. Заключение эксперта И.А.Е. от 13.03.2024 N 16 суд необоснованно признал допустимым доказательством без учета положений части 1 статьи 84 ГК РФ, согласно которой экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Суд не установил, а из заключения не следует, что И.А.Е. является экспертом ООО "Агентство "Эксперт". Оснований для проведения экспертизы экспертом И.А.Е. не имеется (т. 2 л.д. 137-138).

Истец А., ответчик С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д. 107-109, 116-117, 129). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 за истцом А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 000 кв. м, и на 2-этажный жилой дом, общей площадью 350 кв. м, расположенные по адресу: ****, что подтверждается заверенными судом копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 33 АЛ **** и от 25.05.2011 серии 33 ****, соответственно (т. 1 л.д. 9, 9 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2024 земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир водокачки; участок находится примерно в 540 метрах по направлению на восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: ****, поставлен на кадастровый учет 11.10.1993, снят с кадастрового учета 18.12.2013 (т. 1 л.д. 93).

С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-**** от 27.06.1997, выпиской из ЕГРН от 18.01.2024 (т. 1 л.д. 146-147, 198).

Право собственности С.Л. на располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу дачный дом не зарегистрировано.

Из материала проверки N 62 по факту пожара в дачном доме, расположенном по адресу: **** (зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области под N 79 от 17.08.2023), следует, что 17.08.2023 около 05 час. 55 мин. в ПСЧ-26 поступило сообщение с номера 12 по мобильной связи, что горит дачный дом по адресу: ****.

В результате пожара строение дачного дома **** частично уничтожено огнем. У дома **** имеются термические повреждения с южной стороны (т. 1. д. 169).

Из объяснений К.Ю.Е. следует, что она проживает по адресу: **** У ее мужа А. в собственности имеется земельный участок по указанному адресу, на земельном участке расположен жилой дом. По приезду вечером 19.08.2023 с отдыха она обнаружила утром 20.08.2023, что треснули стекла в пластиковых окнах на 2 и 3 этажах. Стекла треснули в результате пожара, произошедшего 17.08.2023 в доме **** (т. 1 л.д. 150 оборот).

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 21.08.2023 следует, что объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: **** С южной стороны на расстоянии примерно 30 м расположен дачный дом, поврежденный огнем 17.08.2023. При внешнем осмотре дома **** установлено, что два стеклопакета левого окна и посередине на 3 этаже левого окна имеют трещины и один стеклопакет посередине на 2 этаже имеет следы теплового воздействия в виде трещин. Вокруг объекта осмотра подозрительных приспособлений не обнаружено. Термических повреждений на доме и прилегающей территории не обнаружено (т. 1 л.д. 153-154).

На дополнительной план-схеме места пожара, произошедшего 17.08.2023 в доме по адресу: **** изображено расположение строений в с**** по адресам: **** (т. 1 л.д. 155).

В материалах проверки также имеются иллюстрационные таблицы к дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2023 в доме по адресу: ****, с указанием трещин на трех окнах на 2 и 3 этажах (т. 1 л.д. 155 оборот - 156).

Согласно техническому заключению N 344 от 28.08.2023 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" на представленных для исследования участках электрических проводников, изъятых с места пожара, произошедшего 17.08.2023 в доме по адресу: ****, пожар от электротехнических причин в электросети при определенных условиях может возникнуть, если электропроводка, потребители и электрозащиты были смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ) и других нормативных документов. Следов (признаков), характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно техническому заключению N 345 от 28.08.2023 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" по факту пожара, произошедшего 17.08.2023 очаг пожара находился в северо-западной части строения дачного дома по адресу: **** Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (т. 1 л.д. 165 оборот - 168).

Из справки Суздальского района электрических сетей филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" "Владимирэнерго" от 01.09.2023 следует, что в ****, в период времени с 10 час. 00 мин. 16.08.2023 по 06 час. 00 мин. 17.08.2023 подачи повышенной или пониженной электроэнергии не зафиксировано (т. 1 л.д. 168 оборот).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району М.Д.О. от 04.09.2023 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т. 1 л.д. 169-170).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между пожаром, имевшим место 17.08.2023 в доме по адресу: ****, и ущербом, причиненным истцу, и возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате пожара ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик оспаривал представленный истцом в обоснование размера ущерба акт оценки (информационное письмо) ООО "ГК Профи" от 04.09.2023 N 649/2023, согласно которому право требования ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ****, в результате пожара, составляет 68 000 руб., определением Судогодского районного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство "Эксперт" (т. 1 л.д. 216-220).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Агентство "Эксперт" от 13.03.2024 N 16 следует, что экспертом проведено исследовании путем идентификации объектов исследования (судебный осмотр по месту нахождения имущества), изучения представленных документов, подбора нормативной и методической литературы, проведения анализа ситуации. В результате визуального осмотра поврежденных оконных блоков установлены недостатки: 2 этаж - трещина на стеклопакете со стороны улицы (1 оконный блок, 2-хкамерный стеклопакет, окно глухое, не открывается); 3 этаж - трещина на стеклопакете со стороны улицы (1 оконный блок, 2-х камерный стеклопакет, окно глухое, не открывается, неправильной формы); трещина на стеклопакете со стороны улицы (окно поворотно-откидное); трещина на стеклопакете со стороны улицы (1 оконный блок, 2-х камерный стеклопакет, окно глухое, не открывается). К экспертному заключению приложены акт осмотра и фотографии по результатам осмотра эксперта с изображением дома по адресу: **** повреждений на стеклопакетах в жилом доме. На основании проведенного органом дознания расследования эксперт может установить причинно-следственную связь между пожаром жилого дома **** расположенного по адресу: ****, и указанными повреждениями стеклопакетов в жилом доме ****.

Рыночная стоимость стеклопакетов на момент рассмотрения дела составляет 52 440 руб., с учетом физического износа 15% - 44 574 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 6 000 руб. Итого стоимость по состоянию на дату проведения исследования составляет 50 574 руб.

Рыночная стоимость стеклопакетов на дату пожара составляет 44 574 руб. - 4,29% (коэффициент перехода на дату пожара) = 42 662 руб. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по установке составляет 6 000 руб. - 4,29% = 5 743 руб. Итого стоимость на дату пожара 17.08.2023 составляет 48 405 руб. (т. 2 л.д. 3-29).

Экспертное заключение ООО "Агентство "Эксперт" является обоснованным, мотивированным, объективным, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не нарушает положений статьи 84 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено и экспертное заключение подготовлено экспертом И.А.Е., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 3), имеет требуемые для проведения вышеуказанной экспертизы образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, действующий сертификаты соответствия судебного эксперта, подтверждающие право самостоятельного производства судебных экспертиз в отношении строительных объектов, судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 22-27). Заключение содержит список использованных при проведении экспертизы нормативных и методических источников, проведенное исследование, расчеты и выводы по поставленным судом вопросам.

По запросу суда апелляционной инстанции, исходя из доводов представителя ответчика, из ООО "Агентство "Эксперт" поступила копия гражданско-правового договора N 1402/2024 от 14.02.2024, согласно которому И.А.Е. (исполнитель) по заданию ООО "Агентство "Эксперт" (заказчика) своими силами выполняет для заказчика комплекс услуг по выполнению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-53/2024 по иску А. к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, на основании определения Судогодского районного суда Владимирской области от 05.02.2024. Услуги оказываются в период с 14.02.2024 до полного исполнения обязательств. Договором предусмотрена оплата заказчиком выполненных исполнителем услуг. Договор подписан заказчиком и исполнителем (т. 2 л.д. 132-133).

Вышеуказанный договор приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом вышеуказанное экспертное заключение ООО "Агентство "Эксперт" от 13.03.2024 N 16 выполнено экспертом, состоявшим на основании письменного договора в гражданско-правовых отношениях с экспертной организацией, имеющим необходимые образование и квалификацию для проведения экспертизы.

Экспертом проведено исследование рынка услуг по замене стеклопакетов специализированными организациями, находящимися в г. Владимире, что отражено в таблице N 4, на основании проведенного исследования установлена стоимость стеклопакетов и ремонтно-строительных работ.

В экспертном заключении указаны данные относительно услуг организаций г. Владимира, выполняемых именно в период проведения экспертизы, приведен расчет стоимости стеклопакетов и ремонтно-строительных работ. В связи с чем представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции спецификация, коммерческое предложение, расчет стоимости заказа (т. 2 л.д. 20-124), составленные без осмотра и замеров поврежденных стеклопакетов, не опровергают выводов эксперта. Кроме того судебная коллегия учитывает, что указанные коммерческое предложение и расчет стоимости заказа не подписаны представителями организаций и не заверены печатями (т. 2 л.д. 122-124).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Агентство "Эксперт" от 13.03.2024 N 16 является недопустимым доказательством по делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено (т. 2 л.д. 127, 140).

Оценка экспертному заключению ООО "Агентство "Эксперт" от 13.03.2024 N 16 дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке являются несостоятельными. Поскольку истцом не заявлены требования относительно самовольной постройки, на основании статьи 15 ГК РФ он просит возместить расходы, которые он понесет на приобретение и установку стеклопакетов, поврежденных в результате пожара, произошедшего 17.08.2023.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего возмещению ущерба.

Исходя из приведенных выше положений статей 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, учитывая, что для восстановления нарушенного права истец будет вынужден приобретать стеклопакеты с индивидуальными признаками (размерами и конфигурацией) ввиду отсутствия возможности приобрести на вторичном рынке требуемые стеклопакеты, оплачивать стоимость строительно-ремонтных работ в связи с установкой стеклопакетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с С.Л. в пользу А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного пожаром, стоимость стеклопакетов и ремонтно-строительных работ без учета износа и применения коэффициента перехода на дату пожара в размере, соответственно, 52 440 руб. и 6 000 руб., а всего 58 440 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 58 440 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением N 134 от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб.

Установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены его заявления об отводе суда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела все заявления представителя ответчика об отводе рассмотрены судом в соответствии со статьями 16, 17, 19, 20 ГПК РФ; по результатам рассмотрения заявлений об отводе судом вынесены мотивированные определения (т. 1 л.д. 94-102, 103, 114-115, 175-178, 179, 183-183 оборот).

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы истца А., решение Судогодского районного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А. к С.Л. в полном объеме.

Доводы стороны ответчика являются несостоятельными, апелляционная жалоба С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А.А.В. к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с С.Л. (СНИЛС ****) в пользу А.А.В. (паспорт **** выдан УМВД России по Владимирской области 09.09.2022) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 58 440 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 953 руб.

Апелляционную жалобу С.Л. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 г.