Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к филиалу публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", Общество) в лице филиала "Астраханьэнерго" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что она (истец) с 08 апреля 2016 года является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, в непосредственной близости от которых протянуты линии электропередачи для обслуживания других домов. Весной 2024 года во время сильного ветра электропровода воздушной проводки между опорами ЛЭП сильно провисли, в результате чего 18 апреля 2024 года электропровод коснулся металлической трубы от вытяжки газового котла ее дома. В связи с чем, в газовом котле произошло короткое замыкание, и возник пожар в ее доме.

Ответчик, как собственник имущества, обязанный осуществлять контроль за его использованием и сохранностью, является ответственным за возникновение пожара, в связи с чем просила взыскать с ПАО "Россети Юг" в свою пользу ущерб в размере 2 974 358 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2024 года исковое заявление К. к ПАО "Россети Юг" удовлетворено: с ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 2 974 358 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Дополнительным решением от 27 января 2025 года с ПАО Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 871 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности, ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и наступлением ущерба у истца, материалы дела не содержат доказательств вины Общества, ссылаясь на то, что жилой дом расположен в охранной зоне ЛЭП-6/10 кВ с нарушением требований законодательства и технических регламентов, ответчик считает, что лицо заведомо знало о возможных неблагоприятных последствиях, судами не установлен факт соблюдения в охранной зоне источника повышенной опасности прямого запрета требований по эксплуатации охранной зоны ДЭП и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановления вынесенных по делу, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу К. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что в непосредственной близости от принадлежащих истцу объектов недвижимости протянуты линии электропередачи. В период сильных ветров весной 2024 года электропровода между опорами ЛЭП напротив жилого дома истца сильно провисли. В результате этого 18 апреля 2024 года электропровода оказались в непосредственной близости от расположенной на внешней стене жилого дома металлической трубы вытяжки газового котла. Под порывом ветра провод коснулся металлической трубы, в результате чего в газовом котле произошло короткое замыкание, и возник пожар в принадлежащем истцу домовладении.

ЛЭП-бкВ ТП265-ТП 263 Ф.16 ПС Трусовская (код VS006-0000173) принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Юг" - филиалу "Астраханьэнерго", что следует из паспорта, инвентарной карточкой линии и ответчиком не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2024 года следует, что очаг возгорания располагался в помещении кухни жилого дома ДД.ММ.ГГГГ при входе с правой стороны. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате перехода электрического тока от электропровода линии электропередач при прилипании на металлическую трубу, ведущую на кухню жилого дома. Провод высоковольтной линии электропередач, расположенной с западной стороны дома, от сильного ветра и большого напряжения припаялся к металлической вытяжке. Металлическая вытяжка и короб имеют три прогара от высокого напряжения. Металлическая вытяжка имеет проход на кухню. Данные обстоятельства установлены также на основании заключения эксперта N от 26 апреля 2024 года СЭУ ФПС "ИПЛ" по <адрес> (отказной материал N по сообщению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт прилипания высоковольтного провода к вытяжке жилого дома по <адрес>, а также его провисание зафиксированы на фототаблице (N) к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, содержащейся в отказном материале N по сообщению о преступлении КУСП N от 18 апреля 2024 года, а также представленных истцом фотографиях.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" проводившего на основании определения суда от 23 августа 2024 года судебную пожарно-техническую, оценочную экспертизу (заключение N от 18 ноября 2024 года), причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате перехода электрического тока от электропровода линии электропередач при прилипании на металлическую вытяжную трубу, ведущую на кухню жилого дома. Следов умышленного поджога или внесения посторонних источников зажигания экспертом не обнаружено. Общий размер ущерба, причиненный жилому дому по <адрес>, составил 2 974 358 рублей 51 копейку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что ответчик ПАО "Россети Юг", как законный владелец источника повышенной опасности, ненадлежащим образом содержал участок линии электропередачи, на котором произошло провисание проводов, не принимал необходимые и достаточные меры при эксплуатации своего имущества для обеспечения его безопасности, вследствие бездействия ответчика произошел пожар в доме истца, а истцу причинен ущерб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Россети Юг" данного ущерба в установленном экспертным заключением N от 18 ноября 2024 года размере в 2 974 358 рублей 51 копейку.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а также в доход местного бюджета взыскал оставшуюся часть госпошлины в размере 19 871 рубля 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возгорании спорного помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами достоверно установлена причина возникновения пожара, что подтверждается как выводами судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы (заключение ООО "Экспертиза-Саратов" N от 18 ноября 2024 года) так и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном действующим законодательством, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение вреда этим источником другим лицам.

Бремя содержания принадлежащего имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет в том числе, на праве собственности, линией электропередач (ЛЭП) (источником повышенной опасности), в результате эксплуатации которой произошел пожар, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку установлено, что ЛЭП-бкВ ТП265-ТП 263 Ф.16 ПС Трусовская принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Юг" - филиалу "Астраханьэнерго", пожар в доме истца возник от возгорания горючих материалов в результате перехода электрического тока от провисшей и примкнувшей к металлической вытяжной трубе данной ЛЭП, находившейся в состоянии, не обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию, доказательств непреодолимой силы и умысла истца не представлено, отсутствие вины ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновение у истца ущерба вследствие ненадлежащего выполнения собственником ЛЭП своих обязанностей по ее содержанию и обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

В то же время доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть восприняты судом.

Утверждения кассатора о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие виновных действий Общества в причинении вреда имуществу истца, отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассатора, что жилой дом расположен в охранной зоне ЛЭП-6/10 кВ с нарушением требований законодательства и технических регламентов, ответчик считает, что лицо заведомо знало о возможных неблагоприятных последствиях, судами не установлен факт соблюдения в охранной зоне источника повышенной опасности прямого запрета требований по эксплуатации охранной зоны ЛЭП и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Общества при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суждения кассатора, что судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам Общества опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, содержат мотивированное обоснование выводов суда первой и апелляционной инстанций по изложенным в жалобе доводам.

Иные доводы направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суды нижестоящих инстанций не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора (что судом не поставлен перед экспертами вопрос, имеющий юридическое значение для разрешения спора) судами нижестоящих инстанций в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года.