Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Шашкиной Е.Н. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2022 (УИД 38RS0003-01-2023-000885-36) по иску ООО "УК Потенциал" к К.И., В., М.Л., М.Г., С. о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе С.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 года,

в обоснование иска указано, что К.И., В., М.Л., М.Г. и С. являются собственниками жилых помещений: <адрес изъят> соответственно, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Ответчики являются владельцами непроектной металлической перегородки с дверью и запирающим устройством, установленной во втором подъезде на девятом этаже лестничной площадки многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>. Ответчики самовольно, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установили перегородку на лестничной площадке второго этажа первого подъезда многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>, не предусмотренную проектной документацией. Установленная перегородка нарушает требования пожарной безопасности, ограничивает доступ в машинное отделение лифта, на технический этаж многоквартирного дома, что нарушает требования в обеспечение в беспрепятственном и безопасном подходе (доступе) квалифицированного персонала к лифтовому оборудованию.

Истец направлял в адрес ответчиков предписания о демонтаже незаконно возведенной перегородки, которые не были получены ответчиками. До настоящего времени требования, указанные в предписании не исполнены.

ООО "УК Потенциал" просил обязать солидарно К.И., В., М.Л., М.Г. и С. за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью и запирающим устройством, размещенную на лестничной площадке (данные изъяты) многоквартирного жилого <адрес изъят> в <адрес изъят>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородки в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с К.И., В., М.Л., М.Г., С., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО "УК Потенциал".

Решением от Дата изъята исковые требования ООО "УК Потенциал" удовлетворены, возложена обязанность солидарно на К.И., В., М.Л., М.Г. и С. за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью и запирающим устройством, размещенную на лестничной площадке (данные изъяты) многоквартирного жилого <адрес изъят> в <адрес изъят>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородки в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы в пользу ООО "УК Потенциал" солидарно с К.И., В., М.Л., М.Г. и С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части возложения обязанности на него по демонтажу перегородки, взыскания судебных расходов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласен, так как оно незаконное, необоснованное, нарушает его права. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что металлическая перегородка с дверью была установлена по инициативе и силами ответчиков. Ответчики М.Л. и М.Г. указали, что спорная перегородка была установлена около 40 лет назад иным соседом, проживавшим в <адрес изъят>, не привлеченным к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Он указывал письменно в своих возражениях и устно в судебном заседании об указанных обстоятельствах, но суд отклонил указанный довод, сослался на доказанность установки перегородки ответчиками, так как в судебном заседании он подтвердил, что заменил неисправный механический замок на электромагнитный в двери указанной перегородки, проигнорирован тот факт, что в деле нет подтверждения факта установки металлической конструкции, двери силами ответчиков. Истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие возведение спорной перегородки именно ответчиками. В материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры от Дата изъята, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от Дата изъята, что в совокупности с утверждениями ответчиков М. Л.Е, и М.Г. о возведении перегородки около 40 лет назад, период владения помещениями ответчиков не попадает в указанный промежуток времени, поэтому ответчики не могут быть субъектами гражданской ответственности. Тамбурная перегородка при приобретении им квартиры была установлена, механический замок был в исправном состоянии, использовался по назначению. Продавец ему не сообщал, он не самостоятельно не уточнял, кто и когда устанавливал перегородку. У него не возникло сомнений в законности ее установки, так как она была выкрашена в одну цветовую гамму со стенами подъезда, кнопки звонков в квартиры вынесены на фронтальную сторону перегородки, подписаны номера квартир одним шрифтом и цветом со щитком приборов учета электроэнергии. Управляющие компании, в том числе ООО "УК Потенциал" в ходе неоднократных косметических ремонтов подъезда производили покраску и обслуживание данной конструкции, что косвенно подтверждало законность установки и эксплуатации тамбурной двери и не вызывало у него или иных лиц сомнений. Ни истец, ни суд не стали определять перечень лиц, которыми была возведена спорная перегородка, факт того, что он произвел замену замка не может подтверждать факт возведения перегородки именно им. Суд и истец нарушили требования ст. 56 ГПК РФ, суд нарушил ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, которая является сотрудником ГО МЧС России, пояснила в судебном заседании, что согласно правил эвакуации из помещений запрещено нахождение перегородок, препятствующих выходу и не предусмотренных проектом, но она не видела спорную перегородку, не составляла соответствующие акты, давала пояснения как специалист в рамках ст. 188 ГПК РФ. Довод суда о том, что в следствии установленной перегородки были нарушены противопожарные правила, противоречит Правилам противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Истцом не представлено доказательств размещения (хранения) с его стороны в при квартирном пространстве лестничной клетки мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов, имеющиеся в деле акты таких сведений не содержат. Он представлял фотографии лестничного пространства, из которых следует, что коридор не загроможден никакими предметами и не может препятствовать эвакуации в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. Отмечает, что в материалах дела имеется ответ ООО "Братск-Лифт" от Дата изъята, согласно которому указанная организация, осуществляющая обслуживание лифта, подтвердила наличие доступа к лифтовому оборудованию, что подтверждает отсутствие препятствий в доступе к указанному оборудованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Потенциал" К.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ - ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> является ответчик К.И., на основании договора купли-продажи от Дата изъята, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> является ответчик В., на основании договора купли-продажи от Дата изъята, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> являются ответчики М.Л., М.Г.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ответчик С., на основании договора купли-продажи от Дата изъята, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята, подтверждается, что ООО "УК Потенциал" выбрана управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>.

Из акта ООО "УК Потенциал" от Дата изъята судом установлено, что специалистами по эксплуатации и обслуживанию МКД участка по содержанию и ремонту общего имущества в МКД: ФИО8, ФИО14ФИО16., ФИО9 проведен осмотр и составлен акт о том, что по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>. подъезд Номер изъят на (данные изъяты)-ти этажного дома самовольно, без разрешающих документов, без согласования с жителями дома и ООО "УК Потенциал", собственниками квартир Номер изъят была установлена перегородка, что закрывает доступ в машинное отделение, на тех.этаж.

Дата изъята в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости в 2-х недельный срок со дня получения предписания принять меры по демонтажу двери, перегородившей доступ в помещение общего пользования. Сведения о получении указанных предписаний материалы гражданского дела не содержат.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является сотрудником ГО МЧС России, согласно правил эвакуации из помещений, запрещено нахождение перегородок препятствующих выходу и не предусмотренные проектом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что имеется перегородка с дверью, ограничивающая доступ к части лестничной площадки - участку мест общего пользования остальных собственников, что безусловно нарушает право пользования общим имуществом. Для осуществления такой перепланировки, в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики должны были получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы ответчиков о том, что права других собственников не нарушены, соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, невозможности обеспечения явки всех собственников на собрание с целью получения их согласия на перепланировку, выводы суда не опровергают. Все собственники помещений в жилом доме имеют право пользования, владения и распоряжения всеми объектами общего имущества, входящего в состав такого права, передача общего имущества в пользование отдельных собственников возможна только с согласия всех собственников жилого дома, которое в данном случае путем проведения общего собрания, выражено не было. Доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что перегородку устанавливали именно они, в связи с чем нет оснований возлагать на них обязанность по демонтажу перегородки, суд нашел не состоятельными. В судебном заседании ответчик С. подтвердил, что лично установил замок на дверь данной перегородки. Доказательств того, что перегородка в общем коридоре, имела место с момента строительства дома и была предусмотрена проектом дома, стороной ответчика не предоставлено. Ответчики, являясь собственниками помещений по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> пользуясь единолично без законных оснований общим имуществом, создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав и законных интересов, нарушают требования пожарной безопасности. Исходя из приведенных норм, представленных в материалы дела доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме правил пожарной безопасности при использовании лифтового холла общего пользования посредством размещения перегородки с запирающимся дверным проемом, в добровольном порядке ответчик лестничную клетку не освободил, учитывая, что истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "УК Потенциал" к К.И., В., М.Л., М.Г., С. о демонтаже вышеуказанной перегородки. Кроме того, поскольку в результате работ по монтажу перегородки с дверью были использованы крепления к полу, потолку и стенам, находящимся на лестничной площадке и относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить целостность стен, пола и потолка в местах крепления перегородки. Также суд посчитал требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей, исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что металлическая перегородка с дверью была установлена по инициативе и силами ответчиков, что ответчики М.Л. и М.Г. указали, что спорная перегородка была установлена около 40 лет назад иным соседом, проживавшим в <адрес изъят>, не привлеченным к участию в настоящем деле в качестве ответчика, не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения

При таких обстоятельствах дела доводы С., что он указывал письменно в своих возражениях и устно в судебном заседании об указанных обстоятельствах, но суд отклонил указанный довод, сослался на доказанность установки перегородки ответчиками, так как в судебном заседании он подтвердил, что заменил неисправный механический замок на электромагнитный в двери указанной перегородки, проигнорирован тот факт, что в деле нет подтверждения факта установки металлической конструкции, двери силами ответчиков, что тамбурная перегородка при приобретении им квартиры была установлена, механический замок был в исправном состоянии, использовался по назначению, что продавец ему не сообщал, он не уточнял, кто и когда устанавливал перегородку, не влекут отмены решения суда.

При этом сам факт того, что перегородка выкрашена в одну цветовую гамму со стенами подъезда, кнопки звонков в квартиры вынесены на фронтальную сторону перегородки, подписаны номера квартир одним шрифтом и цветом со щитком приборов учета электроэнергии, что управляющие компании, в том числе ООО "УК Потенциал" в ходе неоднократных косметических ремонтов подъезда производили покраску и обслуживание данной конструкции, не влечет отказа в иске.

Оснований критически относится при к показаниям свидетеля ФИО10, которая является сотрудником ГО МЧС России, не имеется.

Вывод суда, что вследствие установленной перегородки были нарушены противопожарные правила, не противоречит Правилам противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещающим устраивать на путях эвакуации перегородки и двери с порогами, не предусмотренные проектной документацией и препятствующие свободной эвакуации людей.

Более того, ответчики ФИО15 поддержали исковые требования о демонтаже перегородки, указали, что свободный вход отсутствует, двери иногда блокируются.

Хранение мебели или иных предметов основанием для удовлетворения иска не являлось.

Сам факт того, что у ООО "Братск-Лифт" имеется доступ к лифтовому оборудованию, не влечет отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.