Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2023-000885-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" к К., В., М.Л., М.Г., С. о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (далее - ООО "УК Потенциал") обратилось в суд с иском к К., В., М.Л., М.Г., С. о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что К., В., М.Л., М.Г. и С. являются собственниками жилых помещений: <адрес> соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются владельцами непроектной металлической перегородки с дверью и запирающим устройством, установленной во втором подъезде на девятом этаже лестничной площадки многоквартирного дома <адрес>. Ответчики самовольно, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установили перегородку на лестничной площадке второго этажа первого подъезда многоквартирного дома <адрес>, не предусмотренную проектной документацией. Установленная перегородка нарушает требования пожарной безопасности, ограничивает доступ в машинное отделение лифта, на технический этаж многоквартирного дома, что нарушает требования в обеспечение в беспрепятственном и безопасном подходе (доступе) квалифицированного персонала к лифтовому оборудованию.

Истец направлял в адрес ответчиков предписания о демонтаже незаконно возведенной перегородки, которые не были получены ответчиками. До настоящего времени требования, указанные в предписании не исполнены.

ООО "УК Потенциал" просил обязать солидарно К., В., М.Л., М.Г. и С. за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью и запирающим устройством, размещенную на лестничной площадке 9 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородки в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с К., В., М.Л., М.Г., С., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО "УК Потенциал".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. На К., В., М.Л., М.Г. и С. возложена солидарная обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью и запирающим устройством, размещенную на лестничной площадке 9 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородки в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В пользу ООО "УК Потенциал" солидарно взысканы с К., В., М.Л., М.Г. и С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судами фактически проигнорированы доводы относительно отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что металлическая перегородка с дверью была установлена по инициативе и силами ответчиков. Отмечает, что судом не определены лица, которыми была возведена спорная перегородка, а факт того, что С. была произведена замена замка не может подтверждать факт возведения перегородки именно им или прошлыми собственниками его квартиры.

Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО13, которая будучи сотрудником ГО МЧС России, пояснила в судебном заседании, что согласно правил эвакуации из помещений, запрещено нахождение перегородок, препятствующих выходу и не предусмотренные проектом, но сама не видела спорную перегородку, соответствующих актов не составляла и, по своей сути, дает пояснения как специалист в рамках ст. 188 ГПК РФ.

Не согласен с выводом суда, что со стороны С. и иных ответчиков вследствие установленной, якобы, ими перегородкой, были нарушены противопожарные правила. Стороной истца не представлено доказательств размещения (хранения) со стороны кассатора в приквартирном пространстве лестничной клетки мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов, а имеющиеся в деле акты таких сведений не содержат. Согласно представленных кассатором фотографий лестничного пространства коридор не загроможден никакими предметами и не может препятствовать эвакуации в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. При этом организация, осуществляющая обслуживание лифта, подтвердила наличие доступа к лифтовому оборудованию, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в доступе к указанному оборудованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является К., на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2023 г.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является В., на основании договора купли-продажи от 25 июня 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2023 г.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются М.Л., М.Г.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является С., на основании договора купли-продажи от 4 октября 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2023 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> N от 10 декабря 2020 г., подтверждается, что ООО "УК Потенциал" выбрана управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

29 декабря 2022 г. специалистами по эксплуатации и обслуживанию МКД участка по содержанию и ремонту общего имущества в МКД: ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведен осмотр и составлен акт о том, что по адресу: <адрес> подъезд N на <данные изъяты>-ом этаже 9-ти этажного дома самовольно, без разрешающих документов, без согласования с жителями дома и ООО "УК Потенциал", собственниками квартир N была установлена перегородка, что закрывает доступ в машинное отделение, на тех.этаж.

29 декабря 2022 г. в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости в 2-х недельный срок со дня получения предписания принять меры по демонтажу двери, перегородившей доступ в помещение общего пользования. Сведения о получении указанных предписаний материалы гражданского дела не содержат.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является сотрудником ГО МЧС России, согласно правилам эвакуации из помещений, запрещено нахождение перегородок, препятствующих выходу и не предусмотренных проектом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу перегородка с дверью, ограничивающая доступ к части лестничной площадки - участку мест общего пользования остальных собственников, что нарушает право пользования общим имуществом. Ответчики, являясь собственниками помещений по адресу: <адрес> и пользуясь единолично без законных оснований общим имуществом, создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав и законных интересов, нарушают требования пожарной безопасности.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> с истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие которого распространяется на всех собственников помещений.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения (возведение перегородки на лестничной площадке), поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не определены лица, которыми была возведена спорная перегородка, подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью и запирающим устройством, размещенной на лестничной площадке 9 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома. При этом суд указал, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие доступа сотрудников ООО "Братск-Лифт" к лифтовому оборудованию не влечет отмены судебных постановлений.

Кроме того, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт установки в месте общего пользования многоквартирного дома - межквартирном холле лестничной площадки, дополнительной двери в отсутствие разрешительной документации на возведение данной двери, решения собрания собственников многоквартирного дома, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.