Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2025 (24RS0035-01-2024-002162-16) по иску Х. к администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе с учетом дополнения администрации Минусинского района на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

Х. обратился в суд с иском к администрации Минусинского района с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 02 апреля 2022 г. пожара сгорел располагавшийся на указанном земельном участке, принадлежащий истцу забор из металлического профиля, длиной 50 м. Рыночная стоимость забора на дату проведения экспертизы 66 000 руб. Пожар возник на несанкционированной свалке, ликвидировать которую должен был ответчик.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены. С Администрации Минусинского района в пользу Х. взысканы материальный ущерб - 66 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 27 400 рублей.

В кассационной жалобе администрация Минусинского района просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неверно определены существенные обстоятельства по делу. Полагает, что правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации свалок не имеется, поскольку это не входит в полномочия органа местного самоуправления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности свалки кассатору. Считает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

В письменных возражениях представитель Х.- М. и представитель АО "Енисейская ТГК" просят судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Х. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 800 кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

02 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию Х. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 апреля 2019 г. по 02 апреля 2022 г. неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, координаты места свалки N", несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. о ликвидации данной свалки, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного флейма в Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 2 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. 02 апреля 2022 г. на территории указанного земельного участка, вследствие действия неустановленных должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. 02 апреля 2022 г. возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от санкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК кооператор", СНТ "Строитель" и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ "Кооператор" и СНТ "Строитель" Минусинского района Красноярского края, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах NN 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 руб., а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 г. данное уголовное дело в отношении К. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим постановлением установлено, что в результате пожаров 02 апреля 2022 г. причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, в том числе, истцу Х.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Проф-эксперт" от 16 ноября 2024 г., рыночная стоимость забора из металлического профиля длиной 50 м на дату пожара -57000 руб., на дату проведения экспертизы - 66000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что в результате бездействия администрации Минусинского района уничтожено имущество истца в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, суды вопреки доводам кассационной жалобы ответчика пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами судебных инстанций о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб на администрацию Минусинского района, поскольку бездействие ответчика привело к возникновению материального ущерба у истца.

Согласно пунктам 9, 16, 27 части 1 статьи 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает, в частности, за предупреждение и ликвидацию последствий, чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, установлено, что решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N N". При этом судом было установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района в указанных координатах на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик несмотря на вынесение решения суда длительное время не принимал никаких мер для ликвидации свалки на территории вышеуказанного земельного участка, то есть не исполнял возложенные на него обязанности.

При этом, ссылки в жалобе на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не установление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой 2 апреля 2022 г. произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 378 от 18 января 2023 г., проведенной в рамках уголовного дела, также следует, что очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N, очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов", установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей председатель СНТ "Кооператор" - ФИО10, ФИО11 подтвердили наличие рядом с СНТ свалки, которая, начиная с 2007 года неоднократно горела, указав на возложение на администрацию Минусинского района решением суда в 2019 году обязанности ее ликвидировать, указав, что других свалок рядом не было.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнения администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2025 г.