Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к В., К., П. о возложении обязанности снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения ответчиков, их представителя Т., третьего лица Д., судебная коллегия,

Щ. обратилась с исковыми требованиями к В., К., П. о возложении обязанности снести самовольную постройку в виде установленной на металлических конструкциях половины от железнодорожной цистерны, расположенную в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка истца по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что Щ. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...> Ответчиками на расстоянии 1,8 м от границы участка истца вместо существующего ранее накопительного бака меньшим объемом, на те же металлические конструкции, вертикально была установлена емкость большего объема, являющаяся половиной железнодорожной цистерны. После установки данная конструкция начала наклоняться, что создает угрозу жизни и здоровья, а также повреждения жилого дома Щ. Кроме того вода из цистерны попадает на участок истца, что приводит к его заболачиванию.

Ответчики В., К., П. против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что цистерна установлена взамен старой, которая находилась в аварийном состоянии, за счет средств членов СНТ "Садовод", на данный момент цистерну используют 76 участников СНТ; истец Щ. также использовала цистерну, в настоящее время в ней не заинтересована, так как пробурила скважину на своем участке. Полагали, что надлежащим ответчиком является СНТ "Садовод", поскольку цистерна является общим имуществом.

В судебном заседании истец Щ., ее представитель, а также представитель третьего лица СНТ "Садовод" на исковом заявлении настаивали, указали, что СНТ "Садовод" не было уведомлено об избранном способе монтажа, ответчики самовольно потратили денежные средства членов товарищества.

Ответчики К., П., а также их представитель Т. против удовлетворения искового заявления возражали, указав, что установка цистерны ответчиками была осуществлена ввиду бездействия СНТ "Садовод", на момент установки в 2021 г. нарушений не было, опасность возникла в ходе эксплуатации и наклона самой конструкции, наклон цистерны является лишь следствием.

Третье лицо Д. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что конструкцию можно усилить и продолжить эксплуатацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования Щ. удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку в виде половины от железнодорожной цистерны, установленной на металлических конструкциях, в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома. С В., К., П. в пользу Щ. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы указывают на отсутствие признаков самовольной постройки, поскольку ответчики действовали по решению, за счет и в интересах собственников садовых участков Коллективного сада N 7 (не является самостоятельным юридическим лицом, входит в территорию СНТ "Садовод") в соответствии с Уставом СНТ "Садовод". При демонтаже старой емкости присутствовал председатель СНТ <...>7, а при установке новой емкости член правления Коллективного сада N 7 П. Кроме того, установлено экспертом, что неудовлетворительное состояние всей водополивочной конструкции обусловлено деформацией в виде прогиба элемента центральной балки по всей длине опорной части, при этом конструкция ответчиками не изменялась при монтаже цистерны. Также судом не принята во внимание готовность СНТ произвести капитальный ремонт нижней части конструкции, и то, что все этапы капитального ремонта, включая демонтаж, должны осуществляться специализированной организацией. Полагают, что снос в данном случае является необоснованной крайней мерой, потому как доказана возможность капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчиков Т., третье лицо Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, спорным является сооружение (изображено на фотографии на л. д. 11 тома 1), расположенное на территории СНТ "Садовод" (территория Коллективного сада N 7) рядом с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащем Щ. с 18.09.2007 на праве общей долевой собственности, на расстоянии около 2 метров до забора, и 6,5 метров до стены дома на участке с кадастровым номером 66:41:0109026:32, состоящее условно из двух частей: нижней - металлического каркаса (существовало ранее), верхней - металлической емкости (диаметр - 2,52 метра, высота емкости - 4,42 метра, от уровня земли до верхней точки емкости - 6,57 метра), установленной ответчиками вертикально на прежнем месте, взамен старой емкости меньшего объема.

Согласно справке СНТ "Садовод" (л. д. 35 тома 2), СНТ "Садовод" не было уведомлено о решении по установке емкости для хранения запасов воды для полива и в целях противопожарной безопасности; представители Коллективного сада <...> СНТ "Садовод" не предоставляли решений общего собрания Коллективного сада <...> об установке емкости, не предъявляли смет, не согласовывали технической и разрешительной документации.

В целях установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" <...>10

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 3/316э-24 от 29.11.2024 (л. д. 202 - 227 тома 1), экспертом установлено, что имеется отклонение от вертикального положения емкости в сторону параллельно границы земельного участка вдоль расположенного забора и недвижимости истца, отклонение горизонтальной части каркаса (нижней части) от горизонтали, металлическая центральная балка подвержена коррозии и покрыта налетом ржавчины, имеется деформация элемента центральной балки в виде прогиба по всей длине. На основании чего экспертом установлено неудовлетворительное (неработоспособное) состояние, не исключена возможность опрокидывания, что может представлять угрозу жизни и здоровью людей. Экспертом также указано, что в данном случае требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Эксперт <...>10 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что в настоящее время опасность обрушения конструкции имеется, перечень работ для проведения капитального ремонта подлежит определению специализированной организацией с разработкой проекта организации работ, включающую в себя технику безопасности проведения работ, работы должны быть направлены на усиление нижней части конструкции, для проведения работ необходимо убрать емкость, усилить площадку, выровнять ее, затем возможно установить емкость обратно либо вертикально, либо горизонтально.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел. Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что силами ответчиков (что ими подтверждено в ходе рассмотрения дела) без согласования с СНТ "Садовод" была произведена установка верхней части сооружения, представляющая собой металлическую емкость (диаметр - 2,52 метра, высота емкости - 4,42 метра, от уровня земли до верхней точки емкости - 6,57 метра), существующая конструкция, согласно заключению судебной экспертизы, находится в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии, что не исключает возможность ее опрокидывания, что может представлять угрозу жизни и здоровью людей, принимая во внимание, что сторонами не оспаривалась необходимость демонтажа верхней части конструкции для проведения работ капитального характера для усиления нижней части конструкции, готовность СНТ "Садовод" произвести работы капитального характера для усиления нижней части конструкции (такие работы по капитальному ремонту ответчики производить отказались) после демонтажа ответчиками установленной ими верхней части - металлической емкости в виде половины от железнодорожной цистерны, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлической емкости в виде половины от железнодорожной цистерны, определив на основании положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для проведения демонтажа - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном деле судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что ответчиками в непосредственной близости от земельного участка истца с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на существующем каркасе (нижняя часть) взамен прежней емкости без согласования с СНТ "Садовод" установлена металлическая емкость в виде половины от железнодорожной цистерны (верхняя часть), при этом данное сооружение, согласно заключению судебной экспертизы, находится в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии, что не исключает возможность ее опрокидывания, что может представлять угрозу жизни и здоровью людей. Эксплуатация возможна только после проведения капитального ремонта.

Учитывая высоту сооружения (от уровня земли до верхней точки емкости - 6,57 метра), расположение до участка и дома истца на расстоянии 1,72 - 1,86 метра (до участка), 6,22 метра (до дома), наличие угрозы опрокидывания емкости (на что указано в экспертном заключении) нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с выбранным судом первой инстанции способом устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической емкости, поскольку возможен капитальный ремонт сооружения, судебная коллегия отклоняет, поскольку металлическая емкость, которая в настоящее время создает опасность опрокидывания, самовольно установлена ответчиками, а капитальный ремонт сооружения будет проведен СНТ "Садовод".

Доводы жалобы о возведении металлической емкости в интересах собственников садовых участков Коллективного сада N 7, выводов суда первой инстанции также не опровергают при установленных обстоятельствах невозможности эксплуатации сооружения до проведения капитального ремонта ввиду угрозы опрокидывания емкости.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.