Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-790/2023 по иску Ч. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Литау Алексея Леонидовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО115, судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, были уничтожены огнем хозяйственные постройки и имущество истца, расположенные на земельном участке N<адрес> Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 252 998 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Г. и ее представитель Литау А.Л. в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав представленные по делу письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Г. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 252 998 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 98 коп., всего 287 727 руб. 98 коп.

В удовлетворении заявления Ч. о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказал.

С данным решением не согласился представитель ответчика Литау А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, полагая, что экспертные заключения к таковым не относятся, поскольку содержат неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (о том, что под домом пустота), точные причины пожара никем не установлены. При этом судом не устранены противоречия между экспертным заключением и имеющимися объяснениями иных лиц. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 61 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют заверенные копии постановления о назначении административного наказания N 73 от 10.11.2022, решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022, решения судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023. Обращает внимание, что при назначении судом экспертизы не были поставлены вопросы, заявленные ответчиком, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что расходы на представителя взысканы в отсутствие доказательств их несения в адрес участвовавших в деле представителей. Доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска истцом не представлено, в связи с чем взыскание таких расходов незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. и ее представитель Литау А.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив причинно-следственную связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба иным лицом, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 252 998 руб. Судебные расходы распределены судом на основании главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2022 года в 00 часов 29 минут произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Г.

В результате пожара полностью уничтожены строение садового дома, двух хозяйственных построек на участке N 1047, а также повреждена хозяйственная постройка и огнем уничтожено находящееся в ней имущество на соседнем участке N 1205, принадлежащем Ч.

По данному факту должностными лицами ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области проведена проверка и установлено, что причиной пожара послужили неосторожные действия Г., которая при отъезде 18 марта 2022 года оставила открытой вьюшку отопительной кирпичной печи в садовом доме, то есть фактически оставила топящуюся отопительную кирпичную печь в нарушение подпункта "а" пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022 N 12-376/2022, которым постановление государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 10.11.2022 N 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Г. оставлено без изменения, а жалоба ее защитника Литау А.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023 N 7р-124 постановление государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 10.11.2022 N 73, а также решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022 г. N 12-376/2022 в части назначения наказания изменены, штраф снижен до 4 000 руб., в остальной части постановление и решение судьи оставлены без изменения.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "АрхОблЭкспертиза" от 20.06.2023 г. N 62/23-СД стоимость восстановительного ремонта садового дома истца, а также имущества определить невозможно, в связи с чем экспертом произведен расчет рыночной стоимости садового дома и имущества на дату пожара.

Как следует из заключения рыночная стоимость садового дома составила 191 692 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества составила в сумме 61 306 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанными судебными актами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований пожарной безопасности, и возникшим ущербом у истца, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины в пожаре, а соответственно и в причинении ущерба истцу со ссылками на ее недоказанность, что по мнению ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее объяснениями и объяснениями П., С., Б.В.Н., Б.Т., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отказ в возбуждении уголовного дела связан не с отсутствием вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, а с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 14 от 08.04.2022.

Доводы ответчика о невиновности в произошедшем пожаре со ссылками на ее объяснениями и объяснения П., С., Б.В.Н., Б.Т., отобранные в ходе проверки по факту пожара, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ, были предметом оценки по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на те же самые обстоятельства в обоснование невиновности ответчика, на которые ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в решении судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023 N 7р-124 указано, что доводы о том, что отопительная печь в садовом доме, принадлежащем Г., была в исправном состоянии и не могла стать причиной пожара голословны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Само по себе техническое состояние отопительной печи не исключает возможность возникновения пожара в данном случае, поскольку по заключению пожарно-технического эксперта именно оставление топящейся отопительной печи и привело к возникновению пожара в доме. Факт оставления незакрытой отопительной печи, в которой оставались "шаюшие" красные угли и зола от сгоревшей бумаги подтвержден самой Г. при даче объяснений должностному лицу, а также свидетелями данного факта С. и П., принимавших участие в топке печи.

То обстоятельство, что свидетели Б.В.Н. и Б.В.А. заметили открытый огонь со стороны веранды садового дома на участке N 1047, вопреки мнению подателя жалобы, не ставит под сомнение выводы о виновности Г. в инкриминированном правонарушении.

Настоящее дело касается гражданско-правовых последствий действий ответчика, виновность которого установлена вышеуказанными судебными актами и не подлежит опровержению в рамках настоящего спора и не нуждается в повторном доказывании.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области N 38-22-ПП от 07.04.2022 также не имеется.

Анализируя термические повреждения в садовом доме и объяснения очевидцев, пожарно-технический эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области в своем заключении N 38-22-ПП пришел к однозначному выводу о расположении очага пожара в нижнем ярусе жилой части садового дома в районе расположения отопительной печи. Из план-схемы дома и план-схемы места пожара установлено, что помещение веранды расположено в западной части строения садового дома, в центральной части помещения веранды с западной стороны дома - центральный вход в дом. Из протоколов осмотра установлено, что дом стоит на деревянных сваях, под домом пустота, цоколь дома имел зашивку только со стороны дороги (южная сторона) и огорода, со стороны крыльца цоколь не был зашит, то есть там был сквозняк, полы находились на расстоянии 0,6 м на высоте от уровня земли. Пожар был обнаружен очевидцами по открытому горению стены помещения веранды снизу-вверх с распространением на кровлю, внутри помещения плотное задымление. Поскольку в данном случае имелось пространство под домом (0,6 м от уровня земли) и со стороны помещения веранды (западная сторона) цоколь дома был не защищен какими-либо конструкциями (оставался не зашит), поэтому происходило стимулирование подсоса воздуха, что способствовало развитию пожара из-под пола дома на наружную поверхность стены веранды.

Возникновение пожара произошло в результате эксплуатации отопительного устройства (печи), чему послужили кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы и шлака либо проникновение искр или распространение горения через дефекты или дыры в корпусе печи, рукавах и дымоходах на расположенные рядом горючие материалы.

Такие версии возникновения пожара как загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), от искусственного инициирования горения (поджога), от теплового воздействия аварийного режима работы электросети и электрооборудования исключены экспертом с приведением мотивов принятого решения в заключении.

Изложенное, вопреки мнению заявителя, свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между нарушением Г. правил пожарной безопасности, возникновением пожара в принадлежащем ей садовом доме и наступлением последствий (вреда имуществу Ч.).

Судебная коллегия обращает внимание, что такие выводы не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заверенных копий постановления о назначении административного наказания N 73 от 10.11.2022, решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022, решения судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследовано дело об административном правонарушении N 12-376/2022, в котором находятся данные акты, дело представлено к материалам настоящего гражданского дела.

Ссылки на обжалование данных судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было разрешено судом путем вынесения протокольного определения в судебном заседании 12.07.2023-28.07.2023 с указанием на то, что перечень вопросов определяется судом.

Действительно, как следует из определения суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по предложенным ответчиком вопросам в материалах дела имеются экспертные заключения. В силу ст. 61 ГПК РФ в настоящем деле не требуется повторная проверка причин возгорания садового дома ответчика, на что было указано выше.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ для постановки дополнительных вопросов, предложенных ответчиком, у суда не имелось, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу с учетом ст. 61 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ответчика решением суда о привлечении к административной ответственности и служат попыткой преодоления и последующего пересмотра принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу. Сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы и ответчиком не опровергнута.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя со ссылкой на п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно договору на оказание комплексных юридических услуг N 456-Ю от 23.05.2022, заключенному между ООО "Экспресс Оценка" (исполнитель) и Ч. (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, связанных со взысканием ущерба от пожара.

Для оказания услуг заказчик обязался выдать исполнителю доверенность. Юридическую помощь от имени исполнителя выполняет лицо на основании доверенности, выданной заказчиком (п. 1.3 договора).

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом ООО "Экспресс Оценка" и О., который представлял интересы истца от имени общества при рассмотрении дела, что соответствует условиям договора. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме ООО "Экспресс Оценка".

Кроме того, из соглашения о выборе исполнителя к договору N 456-Ю от 23.05.2023, приобщенного в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что стороны (ООО "Экспресс оценка" и Ч.) определили, что юридические услуги от имени исполнителя выполняет О., Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку договором предусмотрено, что юридическую помощь от имени исполнителя, которое является юридическим лицом, выполняет лицо на основании доверенности, выданной заказчиком, оснований для отказа во взыскании расходов на юридические услуги у суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется подтверждение платежа через Сбербанк онлайн об уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., которое приложено к настоящему исковому заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (пункт 8 статьи 45, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 41-О самостоятельность в исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Согласно договору поручения между физическими лицами от 06.04.2023, принятому судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Ч. поручила О. уплатить государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 5 880 руб., факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в договоре. В связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - Литау Алексея Леонидовича - без удовлетворения.