Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г., с Г. в пользу Ч. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 252 998 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 729 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения требований пожарной безопасности ответчиком, точная причина пожара не установлена, выводы эксперта являются неверными, судебные расходы истца ничем не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2022 г. в 00 час. 29 мин. произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ "Теремок-2", улица Земляничная, участок N 1047, собственником которого является ответчик Г.

В результате пожара полностью уничтожены строения на участке ответчика, а также повреждена хозяйственная постройка и уничтожено находящееся в ней имущество на соседнем участке N 1205, принадлежащем истцу Ч.

По данному факту должностными лицами ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области проверка и установлено, что причиной пожара послужили неосторожные действия Г., которая в нарушение подпункта "а" пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при отъезде 18 марта 2022 г. оставила топящуюся кирпичную печь в садовом доме.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. N 12-376/2022 оставлено без изменения постановление государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Г.

В решении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. N 12-376/2022 указано, что по заключению пожарно-технического эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области N 38-22-1111 от 7 апреля 2022 г. очаг пожара находился в нижнем ярусе жилой части садового дома в районе расположения отопительной печи. Именно оставление топящейся отопительной печи привело к возникновению пожара в доме ответчика.

Факт оставления незакрытой отопительной печи, в которой оставались "шающие" красные угли и зола от сгоревшей бумаги, подтвержден самой Г. при даче объяснений должностному лицу, а также свидетелями С. и П., принимавших участие в топке печи.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2023 г. рыночная стоимость садового дома составила 191 692 руб., поврежденного имущества составила в сумме 61 306 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара и, соответственно, причинении ущерба истцу. Судебные расходы распределены судом на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.