Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2024 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК"), в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 483 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 433 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18 февраля 2022 г. произошел пожар, в связи с чем к месту происшествия прибыл дежурный караул СПСЧ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2022 г., вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманску УНД и ПР, причиной пожара в установленном очаге явилось тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току).

Рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно отчету ИП К., на дату оценки составляет 483 867 рублей, из которых: 373 066 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, 110 800 рублей - стоимость замещения, ремонта мебели, техники, личных вещей, располагавшихся в квартире на момент пожара. Исковые требования предъявлены к ответчику, обслуживающему многоквартирный жилой дом.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г., исковые требования Ш. удовлетворены частично.

С ООО "МУЖСК" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере 387 093 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Определением председателя судебного состава Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> в феврале 2022 г. осуществляло ООО "МУЖСК".

Ш. является собственником квартиры N по указанному адресу.

18 февраля 2022 г. в результате пожара повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира и находящееся в ней имущество.

По факту пожара 27 февраля 2022 г. старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманск УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

На момент прибытия дежурного караула СПСЧ по указанному адресу установлено, что в комнате квартиры N обгорели кровать и стол на общей площади 3 кв. м, закопчены стены и потолок в комнате на общей площади 15 кв. м.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, очаг пожара находился в дальней части правой от входа стены, в месте расположения очагового конуса, в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру. Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом помещении, явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения.

При этом имевший место аварийный режим работы электросети (электрооборудования) возник до пожара и явился его причиной.

При отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара в квартире N, в данной зоне, и протекании имевшего место аварийного режима работы электросети (электрооборудования), горения возникнуть не могло.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя К. N 44-2022 от 15 мая 2022 г., экспертное заключение ООО "ПроКонсалт" N 10-5.2023 от 17 января 2024 г., экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" N 13-24 от 13 марта 2024 г., показания допрошенных экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 7, 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относятся внутридомовое электрооборудование (электрические сети), определив степени вины ООО "МУЖСК" в причинении ущерба на 80 процентов, а истца Ш. на 20 процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 387 093 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая оставление без удовлетворения направленную истцом в адрес ответчика претензию, с учетом разъяснений в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, определил степень вины ответчика в причинении истцу ущерба как 80 процентов, а степень вины истца - 20 процентов.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 указанной нормы).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что 18 февраля 2022 г. утром он уехал на работу, оставив зарядное устройство в розетке.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Истцу как собственнику жилого помещения надлежало проявить необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности и не оставлять без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор (зарядное устройство).

Согласно выводам экспертного заключения, показаниям экспертов, в рассматриваемых обстоятельствах при перегрузке по току, если бы зарядное устройство в квартире истца не было включено в розетку, то аварийного режима не произошло бы, но пожар мог возникнуть бы на другом оборудовании, то есть ущерб истцу не был бы причинен.

В связи с изложенным, вопреки позиции кассатора, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, степень его вины определена судом обоснованно, не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2025.