Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ФортПарт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО "ФортПарт" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н. - Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

П.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФортПарт" (далее - ООО "ФортПарт") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 36 532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года. Также на указанном земельном участке возведены иные здания: нежилое здание площадью 839,6 кв. м и нежилое здание площадью 467,8 кв. м, которые истец не успела поставить на кадастровый учет, но имела намерение узаконить как собственник земельного участка, на котором они расположены.

Указанные строения были переданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО11 по договору аренды от 10 января 2022 года.

ИП ФИО11 25 марта 2022 года заключил договор субаренды нежилого помещения с ООО "ФортПарт", по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически ООО "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом помещении - металлическом ангаре площадью 840 кв. м.

Согласно п. 2.1.4 договора субаренды, в случае нанесения ущерба арендуемому помещению и имуществу, субарендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб по текущим рыночным ценам на аналогичное имуществом с учетом нормального износа.

16 июля 2022 года в ангаре площадью 839,6 кв. м произошел пожар.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2023 года было установлено, что возгорание произошло произвольно ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена.

Полагая, что вследствие действий ответчика ей причинен материальный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 12 703 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФортПарт" в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФортПарт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года изменено в части распределения судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" в пользу П.Н. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 078 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 334 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года изменено в части распределения судебных расходов. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ФортПарт" в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 078 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 334 рубля".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 36 532 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 441,6 кв. м, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года и зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того на земельном участке также возведены: нежилое здание, площадью 839,6 кв. м и нежилое здание, площадью 467,8 кв. м, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> N от 20 мая 2020 года, подготовленному по заказу истца, нежилое здание гаража, площадью 839,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, были подключены к системе энергоснабжения на основании договора энергоснабжения N от 17 июня 2013 года, к которому приложены схема сопряжений электрической сети и схема электроснабжения базы "Арго-Сар" (предыдущего собственника земельного участка и нежилых зданий).

На основании договора аренды от 10 января 2022 года П.Н. передала указанные земельный участок и расположенные на нем здания в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО11

25 марта 2022 года между ИП ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью "ФортПарт" был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение, площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически общество с ограниченной ответственностью "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом здании - металлическом ангаре, площадью 840 кв. м, в том числе, площадью первого этажа 630 кв. м, площадью второго этажа 210 кв. м, что следует из дополнительного соглашения N от <дата> к договору субаренды, по которому арендатор освобождает фактически арендуемое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, указанное на общем плане под литером N (металлический ангар 15x35, площадь 1 этажа 630 кв. м, площадь 2 этажа 210 кв. м).

16 июля 2022 года в указанном нежилом здании гаража (металлическом ангаре), площадью 839,6 кв. м, произошел пожар.

По результатам проведенной проверки по факту произошедшего пожара постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району от 11 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, при этом в постановлении сделан вывод, что возгорание произошло произвольно, ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> N от 01 августа 2022 года, подготовленному на основании обращения истца, стоимость восстановительных работ здания после пожара составила 12 524 179 рублей 20 копеек.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта N от 27 октября 2023 года причиной пожара, произошедшего 16 июля 2022 года в нежилом здании металлического ангара под литером N, площадью 840 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> явился внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание).

Со слов участников осмотра экспертом установлено, что водонагреватель в душе систематически использовался накануне пожара. В соответствии с его техническим описанием нагрев воды в нагревателе происходит автоматически по мере расхода путем периодического включения и отключения термостата. Мощность нагревателя достаточно большая (до 2 кВт), поэтому возникновение большого переходного сопротивления в местах соединения электропроводки (распределительная коробка, розетка, и т.п.) может возникнуть высокая температура, способная привести к возгоранию изоляции проводов и расположенных в непосредственной близости горючих материалов. В процессе исследования в пределах помещений ангара были обнаружены соединения скруткой алюминиевых и медных проводников, что является грубейшим нарушением ПУЭ. Чаще всего именно в таких соединениях возникают аварийные режимы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, приводящие к пожару.

Разрушение изоляции при нагреве проводников в месте большого переходного сопротивления часто приводит к короткому замыканию в электрической цепи. Защита от появления аварийного режима в виде короткого замыкания обеспечивается установкой предохранителей в цепи питания штатных потребителей системы электрооборудования.

В данном случае на момент возникновения пожара в помещении N 1 второго этажа находились электрические провода под напряжением. Включенный водонагреватель находился в режиме поддерживания заданной температуры воды (это его нормальное состояние). Возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводки (розетки) могло привести к нагреву и возгоранию изоляции с дальнейшим переходом огня на горючие элементы (деревянный потолок).

На основании изложенного можно сделать вывод, что версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с внезапным переходом электрооборудования ангара в аварийный режим работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) является вероятной.

Экспертом также установлено, что хранение готовой продукции в помещении склада при отсутствии вентиляции является нарушением требований пожарной безопасности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного пожаром и ликвидации его последствий, составила 12 703 500 рублей, в том числе: стоимость здания, определенного затратным способом - 10 656 770 рублей и стоимость работ по демонтажу последствий пожара - 2 046 730 рублей.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы экспертного заключения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 222, 288, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом соблюдавшего правила противопожарной безопасности на арендуемом объекте, выразившиеся в соединении скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки в помещении, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (водонагревателя) в виде большого переходного сопротивления и нарушению им требований п. 2.1.1 договора субаренды от 25 марта 2022 года, содержащего обязанность субарендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством, в результате чего имуществу истца был причинен вред, а истцу ущерб, учитывая, что поврежденное здание ангара является самовольной постройкой, удовлетворил исковые требования в части, в размере 10 656 770 рублей, а также взыскав расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляются суду истцом.

Как установлено, 10 января 2022 года между П.Н. (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка и нежилых зданий. По условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 36 532 кв. м и находящиеся на нем строения и сооружения, в том числе нежилое здание площадью 441,6 кв. м, нежилое здание площадью 839,6 кв. м, нежилое здание площадью 467,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

25 марта 2022 года между ИП ФИО11 и ООО "ФортПарт" был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение, площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 договора от 25 марта 2022 года субарендатор обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ.

Установлено, что ООО "ФортПарт" фактически использовал нежилое здание площадью 839,6 кв. м, в отношении которого договор субаренды не заключен.

На основании изложенного условия п. 2.1.1 договора субаренды от 25 марта 2022 года, заключенного в отношении нежилого помещения, площадью 441,6 кв. м, не могут быть применены к правоотношения, возникшим в результате пожара, произошедшего в ином ангаре, не являющемся предметом указанного договора субаренды.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

16 июля 2022 года в нежилом здании - металлическом ангаре, площадью 839,6 кв. м, произошел пожар.

Как установлено заключением судебной экспертизы <данные изъяты> N от 27 октября 2023 года причиной пожара, произошедшего 16 июля 2022 года в нежилом здании металлического ангара под литером N, площадью 840 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> явился внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание).

В представленном договоре аренды земельного участка и нежилых зданий от 10 января 2022 года не отражено в каком состоянии были переданы в аренду объекты недвижимого имущества.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель П.Н. не отрицала, что нежилые здания, в том числе и сгоревший ангар, были переданы в аренду ИП ФИО11 с проведенным и подключенным электроснабжением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 года (вопрос 14) указано следующее: в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что короткое замыкание произошло (или могло произойти) по вине ООО "ФортПарт", не подтверждено это и заключением судебной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что скрутка алюминиевых и медных проводников, являющаяся грубым нарушением требований пожарной безопасности, была произведена ответчиком ООО "ФортПарт".

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства несоблюдения субарендатором каких-либо требований пожарной безопасности в спорном помещении, неисполнения иных обязательств, что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик ООО "ФортПарт" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, отсутствуют доказательства каких-либо противоправных действий со стороны субарендатора, которые могли бы привести к причинению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Парт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.