Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-270/2024 по иску П. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" (далее - ГКУ АО "ОГПС N 11") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГКУ АО "ОГПС N 11" в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 9 июля 2024 г. N 01-02/236 П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за июль 2024 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, Устава подразделений пожарной охраны, должностных обязанностей <данные изъяты>. Истец считал указанный приказ работодателя незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. На основании изложенного истец просил признать приказ ответчика от 9 июля 2024 г. N 01-02/236 неправомерным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 г. исковые требования П. к ГКУ АО "ОГПС N 11" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГКУ АО "ОГПС N 11" от 9 июля 2024 г. N 01-02/236 о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ГКУ АО "ОГПС N 11" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также с ГКУ АО "ОГПС N 11" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ГКУ АО "ОГПС N 11", в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на необоснованность решения суда и его противоречие действующему законодательству, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, судом приняты только доказательства стороны истца, при этом не приняты во внимание и не дана объективная оценка доказательствам ответчика.

По мнению ответчика, в мотивировочной части решения суд ошибочно и без достаточных оснований трактовал нормативные акты, регулирующие деятельность пожарной охраны, а в некоторых случаях голословно ссылался на нарушение закона и нормативных актов без указаний самих норм.

Признавая приказ незаконным, суд не указал, какие именно требования были нарушены, не была проведена орфографическая экспертиза, не было пояснено, какому именно закону и какой норме приказ не соответствует.

Также в мотивировочной части решения суда содержатся противоречивые и необъективные сведения об обстоятельствах произошедшего события. Доказательства, представленные истцом, носят крайне сомнительный характер, но при этом приняты как основное доказательство происшедших событий, что привело к ошибочным выводам суда.

Кроме того, ответчик считает, что представленные им доказательства были рассмотрены судом без учета анализа нормативных актов, регулирующих действия должностных лиц караула при тушении пожара (ликвидации чрезвычайной ситуации). Суд оценил действия караула по осуществлению повседневной деятельности подразделения (списанию топлива и проведению занятий в соответствии с распорядком дня и т.д.), что не является предметом рассмотрения искового заявления и не относится к описательной части оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом не были учтены показания свидетелей и не дана оценка пояснениям заявителя о пожаре.

Истец П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Истец П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителей ответчика В. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец П. работает в ГКУ АО "ОГПС N 11" на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 9 февраля 2011 г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Приказом ГКУ АО "ОГПС N 11" от 9 июля 2024 г. N 01-02/236 истец П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15 мая 2024 г., находясь на дежурной смене, в 10 часов 45 минут приняла по телефонной связи сообщение от гражданки А. о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты>. При этом, не уточнив населенный пункт, в котором находится указанный многоквартирный дом, направила дежурный караул пожарной части N <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>. Во время следования по указанному диспетчером адресу командир отделения пожарной части N <данные изъяты> Л1, оценив обстановку, проанализировав расположение жилого дома, установил, что указанный диспетчером адрес сообщен неправильно и находится в п. <данные изъяты>. В связи с этим командир отделения посредством радиосвязи попросил у диспетчера уточнить адрес пожара и через три минуты получил сообщение от диспетчера о возвращении в расположение части, т.к. место пожара действительно находится в другом населенном пункте - в п. <данные изъяты>. После указания командиром отделения на сообщенный диспетчером неточный адрес пожара П. направила на место пожара дежурный караул пожарной части N <данные изъяты> по охране п. <данные изъяты>, который из-за неправильно определенного диспетчером адреса прибыл на место пожара с необоснованной задержкой.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении истца к ответственности не содержит ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом, а изложенные в нем выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка основаны на неправильно установленных обстоятельствах. Также суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> П., приняв в 10 часов 45 минут 15 мая 2024 г. сообщение А. о пожаре, выполнила все необходимые действия, а именно: установила адрес места пожара, фамилию, имя, отчество и номер телефона заявителя, наличие и характер опасности для жизни и здоровья людей, иные сведения о пожаре, обеспечила передачу и регистрацию сообщения, своевременную высылку пожарного караула пожарной части N <данные изъяты> к месту вызова, что опровергает доводы ответчика об обратном. То обстоятельство, что при установлении адреса места задымления П. было допущено отступление от требования о непрерывном разговоре с заявителем, по мнению суда, не является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку было незамедлительно устранено истцом, не повлекло и, соответственно, не могло повлечь перечисленные в приказе от 9 июля 2024 г. негативные последствия, а, соответственно, с учетом <данные изъяты> стажа работы истца в пожарной службе, не могло быть расценено как тяжкий проступок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого приказа ГКУ АО "ОГПС N 11" от 9 июля 2024 г. N 01-02/236 следует, что основаниями для привлечения П. к дисциплинарной ответственности явились следующие действия и бездействия истца в период выполнения трудовой функции <данные изъяты>:

- невыяснение истцом точного адреса места пожара при принятии сообщения о пожаре от гражданки А. 15 мая 2024 г. в 10 часов 45 минут;

- направление истцом 15 мая 2024 г. в 10 часов 45 минут дежурного караула пожарной части N <данные изъяты> на место пожара по неверному адресу.

В связи с этим работодатель пришел к выводу, что истец нарушил требования пункта 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444, пунктов 46, 47 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452, раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>

При этом судебной коллегией признается несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что перечень указанных нормативных актов не соответствует требованиям к содержанию приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в отсутствие знаков препинания и указания конкретных их положений, не позволяют установить, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных перечисленными нормативными актами, допущены по вине истца, и явились поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вопреки указанному выводу суда, из содержания оспариваемого приказа прямо следует, что работодателем вменяется истцу нарушение пункта 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 (далее - Боевой устав подразделений пожарной охраны), пунктов 46, 47 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 (далее - Устав подразделений пожарной охраны), раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>.

В оспариваемом приказе прямо отражены основания и обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также нарушенные им нормативные правовые акты и локальные нормативные акты. При этом каких-либо двойных смыслов, противоречий и неясностей, в том числе относительно нарушенных истцом нормативных актов данный приказ ответчика не содержит.

Более того, вопреки указанному выводу суда первой инстанции, истец П. ни при даче объяснений работодателю, ни при составлении иска, ни в суде первой инстанции не ссылалась на то, что ей непонятны и не ясны основания и обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также непонятны нормативные акты, нарушение которых ей вменяет работодатель. Из содержания письменных объяснений истца, предоставленных работодателю, и рассматриваемого искового заявления следует, что П. понимает, нарушение каких нормативных актов ей вменяется работодателем. Суд первой инстанции также приводит в своем решении вышеуказанные нормативные акты и оценивает действия (бездействие) истца на предмет соблюдения их положений, следовательно, у суда не возникло препятствий в определении нормативных актов, нарушение которых работодатель вменил истцу.

Также вопреки выводу суда, вышеприведенными положениями трудового законодательства не установлено обязательных требований к содержанию приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ссылка суда на несоответствие оспариваемого приказа работодателя требованиям, предъявляемым к содержанию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Согласно пункту 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, <данные изъяты> при приеме сообщения о пожаре, в том числе обязан: не прерывая разговора установить адрес места пожара, фамилию, имя, отчество (при наличии) и номер телефона заявителя, наличие и характер опасности для жизни и здоровья людей, сведения об организации, в которой возник пожар, а также иные сведения о пожаре.

В соответствии с пунктами 46, 47 Устава подразделений пожарной охраны диспетчером ПСЧ (пункта связи подразделения) осуществляется прием, передача и регистрация сообщений, поступающих на пункт связи подразделения, своевременная высылка отделений караула к месту вызова.

<данные изъяты> при осуществлении своей деятельности, в том числе обязан: знать оперативную обстановку в районе (подрайоне) выезда подразделения, перечень объектов, на которые составлены документы предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров и в случае пожара высылаются силы и средства подразделения по повышенному номеру (рангу) пожара, места расположения важных, взрывопожароопасных объектов, наружных источников противопожарного водоснабжения, безводные участки, проезды и подъезды техники к зданиям и сооружениям, тактико-технические характеристики техники и вооружения, имеющихся на вооружении подразделения; направлять к месту пожара (ЧС) силы и средства подразделения для тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ.

При этом в силу пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет прием сообщений о возникновении пожара, оформляет в соответствующей форме выезд на него дежурного отделения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 г. истец П. находилась на дежурной смене и выполняла обязанности <данные изъяты>.

В 10 часов 45 минут 15 мая 2024 г. по телефонной связи истцу поступило сообщение от гражданки А. о пожаре в многоквартирном жилом доме по <данные изъяты>. При этом А. не назвала <данные изъяты> П. населенный пункт, в котором находится указанный многоквартирный жилой дом.

П., не выяснив у заявителя точного адреса места пожара (не уточнив населенный пункт), прервала с А. телефонный разговор и направила дежурный караул пожарной части N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии начальник дежурного караула пожарной части N <данные изъяты> Л1 посредством радиосвязи попросил <данные изъяты> П. уточнить населенный пункт, в котором находится место пожара.

П. перезвонила гражданке А. и выяснила у нее, что место пожара находится в п. <данные изъяты>.

В связи с этим <данные изъяты> П. вернула дежурный караул пожарной части N <данные изъяты> в расположение части и в 10 часов 46 минут 15 мая 2024 г. направила к месту пожара по адресу: <данные изъяты> дежурный караул пожарной части N <данные изъяты>.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются актом о завершении проверки от 10 июня 2024 г., письменными объяснениями П. от 23 мая 2024 г., докладной запиской командира отделения Л1 от 15 мая 2024 г., письменными объяснениями заявителя А. от 24 мая 2024 г., докладной заместителя начальника отряда - начальника пожарной части N <данные изъяты> П. от 15 мая 2024 г.

Сведения, содержащиеся в данных письменных доказательствах, последовательны и в целом согласуются друг с другом, оснований не доверять и не принимать во внимание указанные доказательства у суда не имелось.

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л1, К., Л2, О., допрошенных в суде первой инстанции. Указанные свидетели 15 мая 2024 г. входили в состав дежурного караула пожарной части N <данные изъяты> и подтвердили в суде первой инстанции, что <данные изъяты> П. 15 мая 2024 г. направила их дежурный караул для тушения пожара по адресу: <данные изъяты> После выезда караула к указанному месту пожара и после требования командира Л1, адресованного к <данные изъяты> П., уточнить населенный пункт, в котором находится место пожара, последняя отозвала дежурный караул пожарной части N <данные изъяты> обратно в расположение части, пояснив, что место пожара находится в п. <данные изъяты>, и направила к месту пожара дежурный караул пожарной части N <данные изъяты>.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны и в целом согласуются друг с другом, а также с вышеприведенными письменными доказательствами.

Кроме того, сам истец не оспаривал факт направления дежурного караула пожарной части N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что следует из письменных объяснений П. работодателю и искового заявления.

Доводы стороны истца о том, что П. при первом сообщении от А. выяснила у данного заявителя населенный пункт, в котором произошло возгорание, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями А., из которых следует, что заявитель сообщил П. сведения о пожаре в многоквартирном жилом доме по <данные изъяты>, однако, не назвал диспетчеру населенный пункт, в котором находится указанный многоквартирный жилой дом. Точный адрес был выяснен у А. в ходе повторного телефонного разговора, после того, как П. перезвонила заявителю в 10 часов 46 минут 15 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты: невыяснение истцом, без прерывания разговора с заявителем, точного адреса места пожара при принятии сообщения о пожаре от гражданки А. 15 мая 2024 г. в 10 часов 45 минут; направление истцом 15 мая 2024 г. дежурного караула пожарной части N <данные изъяты> на место пожара по неверному адресу.

Изложенное указывает на то, что истцом П. 15 мая 2024 г. нарушены вышеприведенные положения пункта 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, пунктов 46, 47 Устава подразделений пожарной охраны, пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что точный адрес места пожара был выяснен в кратчайшее время и ссылка суда на то, что допущенное истцом нарушение было незамедлительно им устранено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу пункта 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны <данные изъяты> обязан установить адрес места пожара, не прерывая разговора с заявителем. Однако, как установлено выше, истец выяснил точный адрес у <данные изъяты> только в ходе повторного телефонного разговора с данным заявителем. Кроме того, точный адрес места пожара установлен истцом не по собственной инициативе, а только после обращения к нему командира дежурного караула Л1, который усомнился в правильности названного П. адреса места пожара, что подтверждается показаниями свидетелей Л1, К., Л2, О. Следовательно, сам факт неустановления истцом точно адреса места пожара при первоначальном сообщении о пожаре, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что диспетчер П., приняв в 10 часов 45 минут 15 мая 2024 г. сообщение А., выполнила все необходимые действия, является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судебной коллегией выше, истец П., приняв в 10 часов 45 минут 15 мая 2024 г. сообщение А., не выяснила у заявителя точный адрес места пожара (не установила населенный пункт), чем нарушила пункт 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны. При этом установление точного адреса места пожара в ходе повторного телефонного разговора с заявителем не свидетельствует о соблюдении работником указанного нормативного акта, поскольку П. обязана была установить адрес места пожара, не прерывая разговора с заявителем.

Выяснение истцом в ходе разговора с заявителем А. иных обстоятельств (фамилии, имени, отчества заявителя и номера телефона, наличия и характера опасности для жизни и здоровья людей, иные сведения о пожаре), обеспечение передачи и регистрация сообщения, своевременное направление пожарного караула пожарной части N <данные изъяты> к месту вызова не свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей в полном объеме и не освобождает его от ответственности за неустановление точного адреса места пожара при первоначальном поступлении сообщениия о пожаре.

Ссылка стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что дежурный караул пожарной части N <данные изъяты> прибыл на место пожара в установленное нормативными актами сроки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок и не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, расписанием выезда подразделений <данные изъяты> не урегулирован норматив прибытия дежурного караула к месту пожара в течение 20 минут, а в статье 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности по размещению зданий пожарных депо на территориях населенных пунктов, а не нормативы прибытия дежурного караула к месту пожара.

Вопреки выводу суда и доводам истца, отсутствие негативных последствий от дисциплинарного проступка не освобождает работника от ответственности за совершенное деяние, данное обстоятельство может быть учтено лишь при определении вида дисциплинарного взыскания.

Выводы суда и доводы истца о том, что дежурный караул пожарной части <данные изъяты> 40 фактически не выехал по адресу: <данные изъяты>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцу вменяется факт направления указанного дежурного караула по неверному адресу. Данный факт не оспаривался истцом и нашел свое подтверждение при разрешении спора. При этом сам факт сообщения дежурному караулу о необходимости выехать по ошибочному адресу является ненадлежащим исполнением со стороны истца должностных обязанностей <данные изъяты>, независимо от того, успел ли дежурный караул фактически выехать по ошибочному адресу, указанному диспетчером.

Также не имеют правового значения для разрешения спора доводы истца и установленные судом обстоятельства, связанные с местом нахождения дежурного караула пожарной части N <данные изъяты> в момент поступления сообщения от <данные изъяты> П. о необходимости выехать на место пожара по адресу: <данные изъяты>; связанные со списанием топлива, затраченного дежурным караулом, а также связанные с проведением дежурным караулом пожарно-тактических занятий.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что до совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка и применения к истцу дисциплинарного взыскания, на основании приказа ответчика от 9 июля 2024 г. N 01-02/236, П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ГКУ АО "ОГПС N 11" от 24 апреля 2024 г. N 01-02/137 за совершение 3 апреля 2024 г. идентичного дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении дежурного караула пожарной части по неправильному адресу места пожара. Законность и обоснованность данного приказа проверена вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 г. (дело N 2-<данные изъяты>/2024)

Следовательно, в течение незначительного промежутка времени истец П. совершила дисциплинарный проступок, за который была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила идентичный дисциплинарный проступок, связанный с невыяснением точного адреса места пожара и с направлением дежурного караула пожарной части по неправильном адресу места возгорания.

Также из материалов дела следует, что диспетчер пожарной части выясняет точный адрес места пожара, организует выезды дежурных караулов пожарной части к месту пожара, контролирует их движение к месту пожара, выясняет оперативную обстановку на месте пожара и характер возгорания.

Таким образом, в силу должностных обязанностей, истец непосредственно отвечает за своевременный выезд дежурного караула к месту пожара, за своевременное и максимально быстрое прибытие караула к месту возгорания, за обеспечение дежурного караула полной и достоверной информацией о месте и объекте пожара.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что невыяснение истцом правильного адреса места пожара при первоначальном сообщении о пожаре и направление дежурного караула пожарной части по неправильному адресу могло привести к возникновению пожароопасной ситуации, причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также к причинению имущественного ущерба. При этом ненаступление указанных негативных последствий не освобождает истца от ответственности за совершенный проступок.

Таким образом, совершенное истцом деяние относится к существенному нарушению трудовой дисциплины, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным совершенному им проступку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение к труду, как того требуют статья 192 Трудового кодекса РФ и пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа ГКУ АО "ОГПС N 11" от 9 июля 2024 г. N 01-02/236 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 г. и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований П. к ГКУ АО "ОГПС N 11" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" (ИНН <...>) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.