дело N 2-427/2024 УИД 03RS0004-01-2023-006626-28
судья Лялина Н.Е.

категория 2.162

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А., Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску С.Р.А. к Б., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 321 800 руб. и без учета износа в размере 78 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, о взыскании с Б. убытков в размере 70 969 руб.

В обосновании требований указано, что дата на 143 км автодороги "Уфа-Оренбург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер N..., под управлением Б. и KIA RIO, государственный регистрационный номер N..., под управлением С.Р.Т., принадлежащим С.Р.А.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схеме места ДТП установлено, что водитель Б., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, в пути следования выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством KIA RIO. Б. нарушил пункты 9.2, 9.1. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, принадлежащее С.Р.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

дата ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства. дата САО "ВСК" уведомило о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

дата С.Р.А. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата С.Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-23-101727/8020-003 от дата прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному ООО "ПЭКО" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 470969 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата взысканы со САО "ВСК" в пользу С.Р.А. страховое возмещение с учетом износа в размере 321800 руб., сумма страхового возмещения без учета износа 78200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10550 руб., почтовые расходы в размере 674,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб. Взысканы с Б. в пользу С.Р.А. убытки в размере 70969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду необходимости достижения целей защиты прав участников гражданского судопроизводства и предоставления им возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

дата судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что ответчик Б. о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца С.Р.А. - ФИО17, третье лицо С.Р.Т., представителя ответчика САО "ВСК" ФИО9, представителя ответчика Б. - ФИО16, пояснения эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 пункта 18 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 пункта 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Материалами дела подтверждается, что дата около 13 часов 20 минут на 143 км автодороги Уфа-Оренбург на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер N..., под управлением Б. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N..., под управлением С.Р.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры КИА РИО получили вред здоровью разной тяжести (тяжкий, средний, легкий).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО11 от дата, следует, что водитель Б., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, в пути следования выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем KIA RIO, под управлением С.Р.Т.

Из объяснений С.Р.А. от дата, данных непосредственно после ДТП, следует, что дата он ехал в качестве пассажира в автомобиле KIA RIO на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга С.Р.Т., ехали по автодороге Уфа-Оренбург в направлении адрес. Перед ними никого по их полосе движения не было, подъезжая к повороту на н.адрес со стороны адрес на дорогу выезжает автомобиль марки и цвета он не видел и не запомнил. Неожиданно из-за нее со стороны адрес на них выехал автомобиль SKODA OCTAVIA. Супруга нажала на тормоз и пыталась уйти вправо, но столкновение избежать не удалось. От удара автомобиль развернуло и они остановились. Из автомобиля выбрались самостоятельно.

Из объяснений водителя Б. от дата, данных непосредственно после ДТП следует, что дата он управлял автомобилем SKODA OCTAVIA, двигался из адрес в адрес, с ним в автомобиле два пассажира. Подъезжая к перекрестку поворот на д. Наумовка скорость было 90 км/ч. На перекрестке из д. Наумовка стоял автомобиль ВАЗ 2111 серого цвета. Неожиданно когда он подъехал, она выехала на перекресток, он избежал столкновение, взяв левее и уже доехал до обочины как произошло столкновение со встречным автомобилем KIA RIO. От удара его автомобиль выкинуло в кювет, где он остановился. Из машины выбрался самостоятельно. Государственный номер автомобиля ВАЗ 211 он не видел, и кто был за рулем тоже не известно.

Согласно объяснениям очевидца ДТП, ФИО12 данных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес непосредственно после ДТП следует, что дата он управлял автомобилем Рено Флюенс, государственный номер N... из адрес в адрес. Выехал на трассу Уфа-Оренбург. Проехав АЗС "Башнефть" его обогнал автомобиль SKODA OCTAVIA, он двигался за этой машиной. Скорость у него было около 90 км/ч, видимость была хорошая. Подъезжая к перекрестку на адрес он видел как со стороны адрес подъезжал автомобиль ВАЗ 211 серебристого цвета. Подъехав к перекрестку а/м ВАЗ 2111 начала выезжать, с левым поворотом на трассу, тем самым перегородив движение автомобилю SKODA OCTAVIA, которая двигалась впереди него и остановилась. SKODA OCTAVIA, чтобы не столкнуться с автомобилем ВАЗ 2111 резко повернул влево, тем самым выехал на полосу встречного движения, где двигалась встречная автомашина KIA RIO. Произошло столкновение. Он принял вправо и остановился справой стороны. У него было больше времени, чтобы с реагировать и объехать автомобиль ВАЗ 2111. Когда он остановился и вышел из машины, ВАЗ 2111 проехал дальше и остановился на обочине в направлении адрес. Он подумал, что водитель останется на месте происшествия, поэтому не стал подходить к нему и не запомнил государственный номер ВАЗ 2111, а пошел сразу к пострадавшим. Через какое-то время он посмотрел в сторону ВАЗ2111, но машина уже уехала и государственный номер никто не запомнил. Так как у него был регистратор в машине, он передал флеш-карту водителю автомобиля SKODA OCTAVIA.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата столкновение автомобилей SKODA OCTAVIA и KIA RIO произошло на полосе встречного движения для автомобиля SKODA OCTAVIA, тормозной путь отсутствует.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата административное производство по факту ДТП от дата прекращено, материалы переданы в органы следствия для производства расследования.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес ФИО13 от дата возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе допроса Б. органами предварительного следствия установлено, что при движении на 143 км по автодороге Уфа-Оренбург, в направлении адрес, со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль марки ВАЗ 2111 (в ходе предварительного следствия автомобиль не установлен), то есть автомобиль марки ВАЗ 2111 выехал с адрес на главную дорогу Уфа-Оренбург.

дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес ФИО14 от дата уголовное дело N..., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Материалами дела, представленными сведениями учетных данных МВД по адрес, подтверждается, что собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер N..., является истец С.Р.А., собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер N..., является Б.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N...

дата истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 7 мая 202 г., постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата, схему места дорожно-транспортного происшествия.

САО "ВСК" письмом от дата N... уведомила истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N...-П (далее - Правила ОСАГО).

дата САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата и дата САО "ВСК" от истца получены оригиналы запрашиваемых документов: паспорта истца, доверенности представителя, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 7 мая 202 г., постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

дата САО "ВСК" письмом N... уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании пункта 4.16 Правил ОСАГО до окончания производства, вступления в силу решения суда, а также о необходимости предоставить окончательное решение по делу.

дата САО "ВСК" получено заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме.

САО "ВСК" письмом дата N... уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в уведомлении от дата

дата С.Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата N У-23-101727/8020-003 прекращено рассмотрение обращения С.Р.А. к САО "ВСК" в связи с выявлением в процесс рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

В обосновании иска истцом представлено экспертное заключение N... от дата, подготовленное ООО "ПЭКО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет без учета износа 470969 рублей, с учетом износа 321800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 573 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N... от дата, эксперт пришел к выводу, что в случае если некое транспортное средство, указываемое участниками ДТП, создавало опасность для движения транспортному средству SKODA OCTAV1A, государственный регистрационный знак N..., водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ; если же некое транспортное средство не создавало опасность для движения транспортному средству SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., то водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.3., 9.10, 11.1. ПДД РФ. Ввиду недостаточности данных в материалах дела (касательно некоего транспортного средства марки ВАЗ, которое возможно создало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., и характера движения указанного ТС), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Причина выезда транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... на полосу, предназначенную для встречного движения в материалах дела не установлена. Ввиду недостаточности данных в материалах дела (касательно некоего транспортного средства марки ВАЗ, которое возможно создало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N..., и характера движения указанного транспортного средства), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответить на 3, 5 вопросы ввиду недостаточности данных в материалах дела (касательно некоего транспортного средства марки ВАЗ, которое возможно создало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N..., и характера движения указанного транспортного средства), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Как показано в исследовании по вопросу N..., в случае если некое транспортное средство, указываемое участниками ДТП, создавало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ; если же некое транспортное средство не создавало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., то водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.3., 9.10, 11.1 ПДД РФ. Ввиду недостаточности данных в материалах дела (касательно некоего транспортного средства марки ВАЗ, которое возможно создало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., и характера движения указанного транспортного средства), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В случае если некое транспортное средство, указываемое участниками ДТП, не создавало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак N..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., а в соблюдении им требований п. 1.3, 9.3., 9.10., 11.1. ПДД РФ.

В случае если некое транспортное средство, указываемое участниками ДТП, создавало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... то следует указать, что поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения возможной опасности для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным. Ввиду недостаточности данных в материалах дела (касательно некоего транспортного средства марки ВАЗ, которое возможно создало опасность для движения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., и характера движения указанного транспортного средства), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

О механизме ДТП дата с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N... и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... указал, что согласно показаниям владельца КИА RIO государственный регистрационный знак N..., SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... появилось в поле зрения из-за некоего транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно показаниям водителя SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., некое транспортное средство марки ВАЗ выезжало на перекресток со стропы н.адрес, не уступив дорогу SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N..., чем вынудило его изменить направление движения и скорость. Уходя от возможного столкновения с неким транспортным средством марки ВАЗ, водитель SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... предпринял маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с KIA RIO, государственный регистрационный знак N...

В материалах дела некое транспортное средство марки ВАЗ не установлено.

Отрицать факт нахождения некоего транспортного средства марки ВАЗ на месте происшествия перед ДТП, не имеется достаточных оснований, поскольку владелец транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N... также указывает на факт наличия транспортного средства, двигавшегося впереди транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N...

Обстоятельства нахождения на проезжей части некоего транспортного средства, которое возможно создало опасность для движения SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... материалах дела не установлены.

При неустановленных обстоятельствах водитель SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (по которой во встречном направлении двигалось транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак N..., в результате чего произошло перекрестное - встречное - косое - блокирующее -эксцентричное правое для KIA RIO, государственный регистрационный знак N... / эксцентричное правое для SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... - переднее угловое правое для ТС KIA RIO государственный регистрационный знак N... / переднее угловое правое для ТС SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... столкновения.

После указанного столкновения KIA RIO, государственный регистрационный знак N... и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Повреждения всех заявленных деталей (капот, обивка капота, петля капота левая, петля капота правая, эмблема передняя, крыло переднее правое, указатель поворота передний правый, подкрылок передний правый, накладка лобового стекла, лобовое стекло, замок капота, фара противотуманная передняя левая, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, бампер передний, решетка бампера переднего, решетка радиатора, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн средний бампера переднего, панель передняя, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, площадка АКБ, арка колеса переднего правого, кожух двигателя правый, кожух двигателя левый, бачок омывателя, насос омывателя, моторный щит, а-стойка правая, дверь передняя правая, звуковой сигнал, радиатор, конденсатор, трубки кондиционера, компрессор кондиционера, вентилятор радиатора, диффузор вентилятора, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, канал воздуховода, корпус воздушного фильтра, впускной коллектор, генератор, выпускная труба, колпак колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, рычаг подвески передний правый, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления подушек безопасности) ТС KIA RIO государственный регистрационный знак N..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N... на момент ДТП в соответствии с положениями о Единой методике составила с учетом износа 362762 руб., без учета износа 460426 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак N... на момент ДТП дата составила 482769 руб.

дата судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что Б. о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещен.

В суде апелляционной инстанции истец С.Р.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать со САО "ВСК" сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 362762 руб. и без учета износа в размере 97664 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10550 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., с Б. просил взыскать убытки в размере 22343 руб.

Ответчик Б., в суде апелляционной инстанции, оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил назначить судебную экспертизу.

По запросу суда апелляционной инстанции из СО Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан поступили материалы уголовного дела N... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

С учетом мнения участников процесса, заявленного ходатайства ответчика Б. с целью определения механизма ДТП, перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и на момент проведения экспертизы, назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата эксперт пришел к выводам, что механизм ДТП дата с участием транспортного средства ВАЗ 2111 (НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ) государственный регистрационный знак НЕ УСТАНОВЛЕН, транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... и KIA RIO, государственный регистрационный знак N... определяется следующим образом.

Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак N... двигалось по а/д Уфа-Оренбург в сторону адрес и приближалось к перекресту с дорогой в н.адрес.

Транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... двигалось по а/д Уфа-Оренбург в сторону адрес и приближалось к перекресту с дорогой в н.адрес.

Транспортное средство ВАЗ 2111 (НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ) государственный регистрационный знак НЕ УСТАНОВЛЕН выезжало на перекресток со стороны н.адрес, не уступив дорогу SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... чем вынудило его изменить направление движения и скорость.

Уходя от столкновения с транспортным средством ВАЗ 2111 (НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ) государственный регистрационный знак НЕ УСТАНОВЛЕН, водитель SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... предпринял маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло перекрестное - встречное - косое - блокирующее -эксцентричное правое для транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N.../ эксцентричное правое для транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... - переднее угловое правое для транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N... / боковое правое для транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... столкновение.

После указанного столкновения транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак N... и транспортное средство SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... остановились в месте, указанном на схеме ДПП. Транспортное средство ВАЗ 2111 (НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ) государственный регистрационный знак НЕ УСТАНОВЛЕН место ДТП покинуло (розыскными мероприятиями не установлено).

В момент столкновения KIA RIO государственный регистрационный знак N... большей своей частью находилось на проезжей части дороги; SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... в момент столкновения большей своей частью находилось на обочине дороги.

Транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак N... двигалось в правой полосе и смешалось на правую обочину.

Транспортное средство SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... смещалось через полосу, предназначенную для встречного движения на обочину со стороны полосы, предназначенной для встречного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ВАЗ 2111 (НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ) государственный регистрационный знак НЕ УСТАНОВЛЕН должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации поли водитель SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель KIA RIO государственный регистрационный знак N... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Как показания водителя транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N..., так и показания водителя SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... с технической точки зрения соответствуют объективной картине установленного механизма ДТП. Различие показаний водителей обусловлено субъективным восприятием механизма ДТП (т.е. взглядом водителей на механизм ДТП с разных точек зрения без применения научных (экспертных) методов установления объективной картины).

Несоответствия действий водителя транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... требованиям ПДД РФ не установлены.

Несоответствия действий водителя транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N... требованиям ПДД РФ не установлены.

Как показано в исследовании по вопросу N..., водитель KIA RIO государственный регистрационный знак N... рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ); водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 2111 (НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ) государственный регистрационный знак НЕ УСТАНОВЛЕН путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ).

Как показано в исследований по вопросу N..., водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 2111 (НЕИЗВЕСТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ) государственный регистрационный знак НЕ УСТАНОВЛЕН путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ).

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (капот, обивка капота, петля капота левая, петля капота правая, эмблема передняя, крыло переднее правое, указатель поворота передний правый, подкрылок передний правый, накладка лобового стекла, лобовое стекло, замок капота, фара противотуманная передняя левая, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, бампер передний, решетка бампера переднего, решетка радиатора, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн средний бампера переднего, панель передняя, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, площадка АКБ, арка колеса переднего правого, кожух двигателя правый, кожух двигателя левый, бачок омывателя, насос омывателя, моторный щит, а-стойка правая, дверь передняя правая, звуковой сигнал, радиатор, конденсатор, трубки кондиционера, компрессор кондиционера, вентилятор радиатора, диффузор вентилятора, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, канал воздуховода, корпус воздушного фильтра впускной коллектор, генератор, выпускная труба, колпак колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, рычаг подвески передний правый, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления подушек безопасности) ТС KIA RIO государственный регистрационный знак N..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак N... на момент ДТП датаг. составила с учетом износа 331400 руб., без учета износа 464400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак N... на момент ДТП датаг. составила 932909 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO по состоянию на дата составляет 533 710 руб., стоимость годных остатков составляет 89 589 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак N... на момент проведения исследования дата составила 1259646 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO по состоянию на дату исследования дата составляет 758860 руб., стоимость годных остатков составляет 127382 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" поддержал выводы экспертного заключения. Эксперт подробно и мотивированно ответил на все вопросы сторон и суда, устранив все неясности.

После допроса эксперта ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, С.Р.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которых просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 167 078 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 550 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., с Б. сумму причиненных убытков в размере 64 400 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 г. N 1090: пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, действия Б. по выполнению маневра - выезда на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых явилось следствием столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, водитель Б., являясь участником дорожного движения, при управлении транспортным средством обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями, водитель Б., обнаружив на пути своего движения автомобиль (неизвестный ВАЗ 2111), а также автомобиль истца KIA RIO, движущийся во встречном направлении, не должен был менять направления движения и выезжать на встречную полосу движения, а должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки. При этом Б. должен был избрать скорость, позволяющую ему осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, чтобы избежать при торможении заноса транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были. Предпринятое им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем KIA RIO, и как следствие повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Б., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также по вине водителя неустановленного автомобиля ВАЗ 2111, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы Б. об отсутствии его вины в дорожном происшествии и то, что Б., избегая столкновения с неизвестным транспортным средством совершил выезд на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения транспортному средству KIA RIO, судебной коллегией отклоняются, поскольку столкновения между неизвестным автомобилем, допустившим выезд на перекресток на полосу движения автомобиля SKODA OCTAVIA не имелось.

С учетом исследованных судебной коллегией и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений участников ДТП, водителей, материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебного экспертного заключения, фото и видеозаписи, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости и во избежание ДТП с неизвестным автомобилем выехал на сторону встречного движения. Поскольку вынужденный характер действий водителя Б. не нашел своего доказательного подтверждения, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя SKODA OCTAVIA- Б., которым при движении не соблюдались требования п. 10.1 ПДД РФ, и по вине водителя неустановленного автомобиля ВАЗ 2111, которым при движении перед происшествием не соблюдались требования пункта 13.9 ПДД РФ.

При этом соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является обязанностью водителя, и не может быть поставлена в зависимость от действий других водителей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителей Б. и водителя неустановленного автомобиля ВАЗ 2111, которые в равной степени содействовали причинению ущерба истцу, и подлежат распределению с процентом вины Б. - 50%, неустановленного автомобиля ВАЗ 2111 - 50%. Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в ДТП водителей судебная коллегия не нашла.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Подп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 202 г. 2 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения спора в суде С.Р.А. направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства не выдавалось, САО "ВСК" не произведена страховая выплата, у С.Р.А. ответчиком САО "ВСК" не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве САО "ВСК" на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата при обращении в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта заявителя, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата, схемы места ДТП, С.Р.А. предоставлены страховщику все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

При этом непредставление истцом С.Р.А. окончательных документов следственных и (или) судебных органов (постановление о прекращении уголовного дела, приговора суда), вступившего в законную силу решения суда, устанавливающих вину участников ДТП, не может явиться основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, и в случае наличия сомнений в достоверности документов заявитель не был лишен права сделать запросы соответствующим компетентным органам в целях своевременного и полного производства страховой выплаты.

Заключением эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N..., которая составила без учета износа в размере 464400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак N... на момент проведения исследования дата составила 1259646 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO по состоянию на дату исследования дата составляет 758860 руб., стоимость годных остатков составляет 127382 руб.

Истец в уточненном иске просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 167078 руб. (758860 руб. рыночная стоимость автомобиля - 127382 руб. годные остатки = 631 478 руб. - 400000 руб. страховое возмещение - 64400 руб. убытки, подлежащие взысканию с Бубнова А.В).

При таком положении, судебная коллегия, с учетом степени вины водителя Б., ввиду ненадлежащего выполнения обязательства по организации страховой выплаты САО "ВСК", но в пределах лимита его ответственности, пришла к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу С.Р.А. страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400000 руб. лимит ответственности/50%), убытков в размере 83 539 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5275 руб.

При этом с ответчика Б. в пользу С.Р.А. подлежит взысканию убытки в размере 32 200 руб., из расчета (464400-400000/2).

В соответствии с требованиями статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 100000 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (200000*50%).

С.Р.А. понесены расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено договором поручения N 02/08/2023 от 2 августа 2023 г. (л.д. 94 т. 1), расходы на отправку корреспонденции в размере 1200 руб., в подтверждение которых представлены кассовые чеки на сумму 251,87 рублей, 251,87 руб., 283,87, 238,08 руб., 251,90 руб. (л.д. 8, 10,12, 25, 29, 101 т. 1).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб. (1200 руб./50%), поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный факт несения расходов С.Р.А. на услуги представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, исходя из принципов разумности, затраченного представителем на участие в судебных заседаний, составление иска и ходатайства, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6335,39 руб.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Р.А. к Б., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу С.Р.А. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, убытки в размере 83 539 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5275 рублей, почтовые расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу С.Р.А. убытки в размере 32 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Р.А. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6335,39 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.