Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 (42RS0001-01-2022-000666-04) по иску прокурора г. Анжеро-Судженска в защиту интересов государства, интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-К" о возложении обязанности произвести действия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал-К" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителей ответчика О., Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Симоненко Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

прокурор г. Анжеро-Судженска Кемеровской области в защиту интересов государства обратился в суд с иском к ООО "Капитал-К" о возложении обязанности произвести действия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "Основа-К", в ходе которой выявлено, что ООО "Основа-К" допускаются нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Противопожарное расстояние от автозаправочных станций моторного топлива до мест массового пребывания людей должно составлять 50 м.

Вопреки указанным требованиям противопожарное расстояние от здания магазина "Мария-РА" (<адрес>) до стенок резервуара для хранения топлива составляет 5 м.

Резервуары для хранения топлива АЗС, расположенных по адресу: <адрес>, не оборудованы системами предотвращения их переполнения.

На данные нарушения указывалось в представлении об устранении нарушений закона от 14 апреля 2021 г., однако до настоящего времени они не устранены.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу произведена замена ответчика на ООО "Капитал-К".

Уточнив требования, просил признать незаконной и прекратить деятельность ООО "Капитал-К" по эксплуатации АЗС, расположенной на части земельного участка по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, а именно до обеспечения противопожарного расстояния 50 м от стенок резервуара для хранения топлива до объекта торговли, расположенного на части земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признана незаконной и прекращена деятельность ООО "Капитал-К" по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на части земельного участка по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, а именно до обеспечения противопожарного расстояния 50 м от стенок резервуара для хранения топлива до объекта торговли, расположенного на части земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскана с ООО "Капитал - К" в доход местного бюджета госпошлина 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения. Взысканы с ООО "Капитал-К" в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-К" просит судебные постановления отменить, оставив исковые требования без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения как "прекратить деятельность ООО "Капитал-К" по эксплуатации автозаправочной станции... до устранения нарушений, а именно до обеспечения противопожарного расстояния 50 м от стенок резервуара для хранения топлива до объекта торговли, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером NN делает невозможным исполнение судебного решения, поскольку указанное противопожарное расстояние предусмотрено только для наземных резервуаров ГСМ, а для подземных предусмотрено иное противопожарное расстояние. ООО "Капитал-К" выполняло целый ряд мероприятий для целей точного соответствия резервуаров всем требования для подземных, а значит, требование о противопожарном расстоянии в 50 м не применяется. Обращает внимание, что в суде первой инстанции истец изменил одновременно предмет и основание иска, а заявленные исковые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отмечает, что двумя имеющимися в деле экспертными заключениями установлено, что резервуары ГСМ являются подземными. Суд первой инстанции не вызвал экспертов для дачи пояснений по данному факту, а суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "Капитал-К" о вызове эксперта для дачи пояснений в части технологических люков резервуаров ГСМ. При этом, исковые требования прокурора г. Анжеро-Судженска удовлетворены судом исходя из того факта, что на момент рассмотрения дела был установлен наземный характер емкостей для ГСМ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, ООО "Капитал - К" имеет на праве собственности автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: <адрес>.

Вблизи указанной АЗС расположено нежилое помещение, которое передано в аренду ООО производственно-коммерческой фирме "Мария - Ра" по договору от 26 сентября 2017 г.

Прокуратурой г. Анжеро-Судженска проведена проверка исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности ООО "Основа-К", в ходе которой установлено, что АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, эксплуатируется с нарушениями, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние от здания магазина "Мария - Ра" до стенок резервуара для хранения топлива составляет 5 м (нормативный показатель 50 м), что является нарушением статьи 71 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-Ф.

По результатам проверки ООО "Основа - К" вынесено представление от 12 апреля 2021 г., в котором указаны нарушения норм пожарной безопасности.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения нарушения требований пожарной безопасности в части соответствия расчетных величин пожарного риска АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, соответствия АЗС требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты" от 19 декабря 2022 г. установлены нарушения требований пожарной безопасности в части соответствия расчетных величин пожарного риска АЗС, расположенной по адресу: <адрес>; после выполнения ООО "Основа-К" дополнительных противопожарных мероприятий, которые заключаются в следующем: исключение из работы АЗС ближайший к магазину резервуар с бензином марки АИ-80; сокращение количества находящегося в остальных резервуарах бензина марок АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива до 3-х м3 в каждом резервуаре; наполнение резервуаров топливом с помощью автоцистерны производится с учетом отсутствия в магазине посетителей (в нерабочее для магазина время); проведение мероприятия по оповещению людей, находящихся в общественной зоне о пожаре на АЗС, АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности в части соответствия расчетных величин пожарного риска на данном объекте на дату проведения судебной экспертизы. Мероприятия должны выполняться на обязательной основе.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза с целью определения используемых ответчиком на АЗС резервуаров для хранения топлива, а именно определение являются ли они подземными или наземными.

Заключением эксперта Союза "Кузбасская ТПП" от 04 июля 2023 г. установлено, что резервуары для хранения топлива, расположенные по адресу: <адрес> - подземные резервуары для хранения топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 8, 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не согласившись с выводами представленных в материалы дела судебных экспертиз, пришел к выводу о несоблюдении ООО "Капитал-К" требований закона о соблюдении пожарной безопасности, в связи с чем удовлетворил требования прокурора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, расположенная по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, в том числе и в отношении противопожарных расстояний, установленных статьей 71 и таблицей N Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценивая конструктивное исполнение резервуаров для хранения жидкого моторного топлива, расположенных по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного обследования, эксперты пришли к выводу, что в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии резервуаров для хранения жидкого моторного топлива, характеризуется как наземные резервуары, так как имеются места, которые не покрыты слоем грунта толщиной не менее 0,2 м (для резервуаров и трубопроводов с жидким моторным топливом) выраженные в виде люков для установки насосного оборудования.

На момент проведения экспертного обследования планировка территории не исключает возможность растекания аварийного топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы, что может привести к попаданию жидкого моторного топлива на территорию магазина "Мария-РА".

Нормативные противопожарные расстояния от автозаправочных станций с наземными резервуарами до окон и дверей (для жилых и общественных зданий должны составлять не менее 50 м, при фактическом расстоянии, которое составляет: от стенки резервуара N до ближайшего окна магазина "Мария-РА" - 26,6 м; от стенки резервуара N до ближайшего окна магазина "Мария-РА" - 28 м; от стенки резервуара N до ближайшего окна магазина "Мария-РА" - 30,1 м; от стенки резервуара N до ближайшего окна магазина "Мария-РА" - 32,3 м, что не соответствует требованиям изложенным в ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в качестве допустимого доказательства, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений пожарной безопасности, предусмотренных ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении несоблюдения расстояния между автозаправочной станцией и ближайшего магазина "Мария-РА", согласился, при этом отклонив представленную в материалы дела рецензию на судебную экспертизу и взыскав с ООО "Капитал- К" в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности к наземным резервуарам для хранения жидкого моторного топлива.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения резервуары для хранения топлива не могли быть квалифицированы как подземные, поскольку наземный характер хранилищ установлен судебной экспертизой, проведенной при апелляционном рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство подтверждается и действиями самого ответчика, которым предприняты действия по замене люков на надлежащие.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал-К" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2025 г.