Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к П.Л.В., СНТ "Энергетик", ПАО "Россети Московский регион" Южные электрические сети об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, обязании демонтировать воздушные линии электропередач, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на производство экспертизы

по кассационной жалобе Т.Л.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения П.Л.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Т.Л.П. обратилась в суд с иском к П.Л.П., СНТ "Энергетик", ПАО "Россети Московский регион" Южные электрические сети об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, обязании ответчиков демонтировать воздушные линии электропередач, проходящие над земельным участком N по адресу: <адрес>, взыскании расходов по плате государственной пошлины, расходов на производство экспертизы.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), на земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером N. Собственником соседнего земельного участка N является ответчик П.Л.В., которая построила деревянно-щитовое строение дом с мансардой и печным отоплением. Расстояние между ее жилым домом и деревянно-щитовым строением П.Л.В., менее 15 м, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".

По мнению истца, ответчиком нарушены противопожарные расстояния между жилым домом и постройкой ответчика. Кроме того, деревянно-щитовое строение ответчика П.Л.В. подключено к общей линии электропередач без счетчика, электропровод проходит от столба к деревянно-щитовому строению над ее земельным участком, посередине электропровод сращен из двух проводов. Такое расположение электропровода нарушает ее права, как собственника земельного участка, в том числе, угрожает ее безопасности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанности на П.Л.В. и СНТ "Энергетик" перенести воздушные линии электропередач, проходящие над земельным участком N по адресу: <адрес>, к земельному участку N таким образом, что исключить их прохождение над земельным участком N по адресу: <адрес>", принадлежащим Т.Л.В.

Взысканы с П.Л.В. и СНТ "Энергетик" в пользу Т.Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

В удовлетворении требований об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, а также в удовлетворении требований к ПАО "Россети Московский регион" Южные электрические сети, а также в удовлетворении требования о полном демонтаже воздушных линий электропередач, взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Определением этого же суда от 18 июня 2024 г. исправлены описки в решении суда (т. 4, л.д. 36-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обязания ответчика демонтировать деревянно-щитовое строение с кадастровым номером N, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Л.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности деревянный жилой дом площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером N.

Ответчику П.Л.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 644 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 626 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>", а также дом площадью 78,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в пределах земельных участков с кадастровым номером N и N

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности П.Л.В. на объект вспомогательного использования - деревянное нежилое строение баня площадью 55,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельные участки истца (N) и ответчика П.Л.В. (участки N и N) являются смежными. Непосредственно общую границу имеют участки N и N

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>".

Экспертным путем установлено, что жилое строение истца с кадастровым номером N находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N). Расположение жилого строения иным способом (в ином месте) на земельном участке с кадастровым номером N с учетом ландшафта и расположения ручья не возможно.

На земельном участке ответчика П.Л.В. с кадастровым номером N расположены баня, теплица и вспомогательные строения.

Строения, расположенные на земельных участках с кадастровым номером N (истца Т.Л.В.) и с кадастровым номером N (ответчика П.Л.В.), соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам. Однако имеется нарушением по санитарно-бытовым нормам (СП 53.13330.2019) относительно расстояний от жилого строения с кадастровым номером N до границы соседнего участка по правой меже.

На странице 38 Заключения экспертов N (т. 2, л.д. 54) указано, что расстояние от нежилого строения - бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (ответчика П.Л.В.) до границ соседних земельных участков составляет: по левой меже (до участка истца) - от 1,72 м до 2,50 м, по фасадной стороне - 4,79 м, что соответствует нормам СП 53.13330.2019. Указанные расстояния отражены на Схеме 5.

Расстояние от жилого дома с кадастровым номером N до бани ответчика П.Л.В. составляет 7,99 м. Данное расстояние эксперты полагают соответствующим нормам СП 53.13330.2019 (т. 2, л.д. 54 абзац 3). Указанное расстояние отражено на Схеме 6.

Вопрос о возможности подключения земельного участка ответчика П.Л.В. к электросетям полагали не входящим в компетенцию экспертов, поскольку для подключения к электросетям, как следует из Правил устройства электроустановок, необходимо получить и подписать Акт о допуске к подключению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, указывающих, что именно в результате незаконных действий ответчиков у Т.Л.В. возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, а также что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, что только такая исключительная мера, как снос спорного объекта, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что СП 4.13130.2013 ("СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N) не является основанием для демонтажа постройки, поскольку указанный Свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Иного способа защиты права, как например организации глухих (без проемов) негорючих наружных стен и т.п., стороной истца не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что несоблюдение противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика П.Л.В. в части возведения постройки, а также о наличии каких-либо нарушений прав истца в результате сохранения спорного объекта в существующем виде. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением нормативного 15 метрового противопожарного разрыва между жилым домом истца и постройкой ответчика, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом истца и баня ответчика являются деревянными строениями.

Расстояние между указанными выше объектами, согласно заключению экспертов - 7,99 м. Данное расстояние эксперты полагают соответствующим нормам СП 53.13330.2019. Однако указал, что СП 53.13330.2019 не входят в перечень документов, применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Эксперты указали обязательный к применению документ Приказ МЧС России от 4 апреля 2013 г. N 288 (ред. от 27 июня 2023 г.) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 (пункт 4.3 СП 4.13130).

В силу таблицы 1 противопожарное расстояние между двумя деревянными строениями, следует принимать в размере 15 метров.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений приведенных выше Федерального закона и СП 4.13130.

С учетом изложенного суду следовало поставить на обсуждение вопрос о размере нормативного противопожарного разрыва, возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности и принять решение, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе/демонтаже постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, чего сделано не было.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.