Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. ... 13 к АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" о взыскании стоимости причиненного вреда,

по апелляционной жалобе АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарсэлектросеть" о взыскании стоимости причиненного вреда, указывая на то, что 16 мая 2022 года в городе Краснодаре во дворе жилого дома по ... произошло возгорание внутри деревянной конструкции, закрепленной на стене трансформаторной подстанции (ТП-1128), принадлежащей филиалу "Краснодарэлектросеть" (АО "НЭСК- электросети"). В результате возгорания было повреждено принадлежащее истице транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак ..., припаркованное на специально выделенной парковке на прилегающей территории. Из помещения трансформаторной подстанции (ТП-1128) выполнено отверстие, из которого за пределы ТП был выведен провод высокого напряжения, что подтверждается видео- и фотоматериалами, а также протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, составленным старшим инспектором ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, капитаном внутренней службы ... 7

Провод высокого напряжения был подключен к электрораспределительному щиту, который находился во включенном состоянии и был огорожен деревянной конструкцией. По поручению ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю специалистом, имеющим стаж работы в органах государственного пожарного надзора 5 лет, ... 8 сделано заключение от 26 мая 2022 года о причинах пожара. Согласно указанному заключению: версия возгорания от источника зажигания малой мощности (например, тлеющая сигарета), в данном случае не находит свое подтверждение и может быть исключена из ряда вероятных; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции. При этом, специалистом сделана пометка, что горючим веществом послужила деревянная конструкция, которой был огорожен электрораспределительный щит.

По мнению истца, в результате деятельности филиала "Краснодарэлектросеть" (АО "НЭСК-электросети"), в ведении которой находится безопасная эксплуатация трансформаторной подстанции (ТП-1128) произошел пожар, в результате чего повреждено принадлежащее ей транспортное средство Renault SR.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость возмещения причиненного вреда в размере 513 014 руб., а также компенсацию затрат по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

Представитель ответчика АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" по доверенности ... 9 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ... 10 полагал, что иск подлежит удовлетворению, а стоимость причиненного ущерба взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истица Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что 16 мая 2022 года в городе Краснодаре по ... набережная, 41 с южной стороны трансформаторной подстанции 1128 произошел пожар, объектом которого являлись прилегающая территория трансформаторной подстанции ... и автомобиль Renault SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Данный факт подтверждается донесением о пожаре ... от 16 мая 2022 года, а также протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, составленным старшим инспектором ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, капитаном внутренней службы ... 7

Из протокола осмотра происшествия следует, что термические повреждения сформировались на южной стороне ТП-1128, выраженные в виде отложения копоти на стене ТП-1128 преимущественно вблизи металлической двери, ведущей в помещение ТП-1128, выгорания лакокрасочного покрытия металлической двери в нижней части на высоте 80 см до уровня земли и 1,5-2 м от уровня пола с деформацией металлической двери. Вблизи данной стены на земле расположен пожарный мусор в виде обугленных деревянных элементов, медных проволок, также в данном месте расположен распределительный щит, корпус которого по всей площади имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия с деформацией металлического корпуса. Внутри распределительного щита наблюдаются элементы медных проводников, оплавленные пластмассовые элементы; обугленные деревянные элементы.

Тем же протоколом от 16 мая 2022 года зафиксировано, что на стене вышеуказанной ТП-1128 на уровне 1,8 м из стены помещения имеется провод высокого напряжения, концевики которого оплавлены.

При осмотре автомобиля Renault SR установлено, что термические повреждения сформировались с левой стороны автомобиля по ходу движения.

Истец обратилась в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" с досудебной претензией от 26 сентября 2022 года, в которой просила ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 513 014 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение по причине пожара, произошедшего 16 мая 2022 года по адресу: ..., от 26 мая 2022 года.

Изучив заключение суд установил, что расположение очага пожара определено в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

Специалист указал, что имеется достаточно признаков, свидетельствующих в пользу возгорания горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в месте установки деревянной конструкции, в которой располагается электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

При этом, в исследовательской части заключения специалистом обращено внимание, что горючим веществом в очаге пожара в данном с послужила деревянная конструкция.

Согласно экспертному заключению от 30 мая 2022 года ... стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) составляет 635 297,94 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 613 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (635 297,94 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (613 400 руб.) был произведен экспертный расчет стоимости годных остатков, который составил 105 385,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что пожар произошел на трансформаторной подстанции ..., расположенной по адресу: ..., которая находится в границах балансовой ответственности филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

Помимо этого суд указал, что согласно абзацу 2 части 1 статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установи которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права и собственности на которые собственник отказался, несут организации электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 ..., предусмотрено, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследование технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий сооружений), определены уполномоченные за их состояние безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал д техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Пунктом 1.5.2 тех же Правил закреплено, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

В части наличия деревянной конструкции, огораживающей распределительный щит, примыкающей к ТП-1128 и явившейся горючим веществом в очаге пожара, применению подлежит часть 5 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

Соответственно, ответственность за безопасное функционирование такого объекта электроэнергетики, как трансформаторная подстанция ..., возлагается на филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

Определяя размер ущерба, суд положил в основу объективное заключение от 30 мая 2022 года ... Стороной ответчика в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки правильности вывода специалиста о причине пожара, произошедшего 16 мая 2022 года по адресу: ..., от 26 мая 2022 года.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деревянная конструкция не стоит на балансе АО "НЭСК-электросети", законным владельцем данного объекта является ОАО "Краснодарстрой", приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированы отклонены по приведенным в решении основаниям, поскольку АО "Краснодарстрой" были переданы электрощитовые и электроборудование, ответственность за которые была установлена в месте присоединения кабельных линий о,4 кВ, уложенных в землю. При этом возгорание произошло в месте присоединения воздушной линии.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля (сотрудника Сетевой организации), является несостоятельным, поскольку суд с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявленных сторонами по делу ходатайств.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлеткросеть" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.