Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" о взыскании стоимости причиненного вреда,

по кассационной жалобе АО "НЭСК-электросети" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя АО "Электросети Кубани" (ранее АО "НЭСК-электросети") по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Р., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

Р. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" о взыскании стоимости причиненного вреда, указывая на то, что 16 мая 2022 года в городе Краснодаре во дворе жилого дома по <адрес> <адрес> произошло возгорание внутри деревянной конструкции, закрепленной на стене трансформаторной подстанции (ТП-1128), принадлежащей филиалу "Краснодарэлектросеть" (АО "НЭСК-электросети").

В результате возгорания было повреждено принадлежащее истице транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованное на специально выделенной парковке на прилегающей территории.

Из помещения трансформаторной подстанции (ТП-1128) выполнено отверстие, из которого за пределы ТП был выведен провод высокого напряжения, что подтверждается видео и фотоматериалами, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, капитаном внутренней службы ФИО7.

Провод высокого напряжения был подключен к электрораспределительному щиту, который находился во включенном состоянии и был огорожен деревянной конструкцией. По поручению ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю специалистом, сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара.

Согласно указанному заключению: версия возгорания от источника зажигания малой мощности (например, тлеющая сигарета), в данном случае не находит свое подтверждение и может быть исключена из ряда вероятных; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции. При этом, специалистом сделана пометка, что горючим веществом послужила деревянная конструкция, которой был огорожен электрораспределительный щит.

В результате деятельности филиала "Краснодарэлектросеть" (АО "НЭСК-электросети"), в ведении которой находится безопасная эксплуатация трансформаторной подстанции (ТП-1128) произошел пожар, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

В связи с этим Р. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость возмещения причиненного вреда в размере 513 014 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскана с филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в пользу Р. стоимость возмещения причиненного вреда в размере 513 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "НЭСК-электросети" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов. Указывает, что деревянная конструкция не состоит на балансе ответчика, а принадлежит ОАО "Краснодарстрой". Также указывает, что на момент возгорания объект не находился под напряжением, это подтверждается отсутствием договора энергоснабжения объекта. В связи с этим, выражает несогласие с результатами имеющегося в деле заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по <адрес> с южной стороны трансформаторной подстанции N произошел пожар, объектом которого являлись прилегающая территория трансформаторной подстанции N и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается донесением о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, капитаном внутренней службы ФИО7.

На основании протокола осмотра места происшествия суд установил, что термические повреждения сформировались на южной стороне ТП-1128, выраженные в виде отложения копоти на стене ТП-1128 преимущественно вблизи металлической двери, ведущей в помещение ТП-1128, выгорания лакокрасочного покрытия металлической двери в нижней части на высоте 80 см до уровня земли и 1,5 - 2 м от уровня пола с деформацией металлической двери. Вблизи данной стены на земле расположен пожарный мусор в виде обугленных деревянных элементов, медных проволок, также в данном месте расположен распределительный щит, корпус которого по всей площади имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия с деформацией металлического корпуса. Внутри распределительного щита наблюдаются элементы медных проводников, оплавленные пластмассовые элементы; обугленные деревянные элементы.

Тем же протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на стене вышеуказанной ТП-1128 на уровне 1,8 м из стены помещения имеется провод высокого напряжения, концевики которого оплавлены.

При осмотре автомобиля Renault SR установлено, что термические повреждения сформировались с левой стороны автомобиля по ходу движения.

Истец обратилась в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" с досудебной претензией от 26 сентября 2022 года, в которой просила ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 513 014 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению по причине пожара, произошедшему 16 мая 2022 года по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, расположение очага пожара определено в месте установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

Специалист указал, что имеется достаточно признаков, свидетельствующих в пользу возгорания горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в месте установки деревянной конструкции, в которой располагается электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы в электросети в установки деревянной конструкции, в которой располагался электрораспределительный щит, примыкающий к трансформаторной подстанции.

При этом, в исследовательской части заключения специалистом обращено внимание, что горючим веществом в очаге пожара в данном случае послужила деревянная конструкция.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (устранения дефектов) составляет 635 297,94 руб., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 613 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (635 297,94 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (613 400 руб.) был произведен экспертный расчет стоимости годных остатков, который составил 105 385,95 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 N 229, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что пожар произошел на трансформаторной подстанции N, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в границах балансовой ответственности филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что наличие деревянной конструкции, огораживающей распределительный щит, примыкающей к ТП-1128 и явившейся горючим веществом в очаге пожара, является нарушением требований часть 5 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу которой распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. При этом ответственность за безопасное функционирование такого объекта электроэнергетики, как трансформаторная подстанция N 1128, возлагается на филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

Кроме того, отвергая довод апелляционной жалобы о том, что деревянная конструкция не стоит на балансе АО "НЭСК-электросети", а законным владельцем данного объекта является ОАО "Краснодарстрой", суд учел, что в суде первой инстанции приводились аналогичные доводы и являлись уже предметом проверки суда и мотивировано были отклонены, поскольку АО "Краснодарстрой" были переданы электрощитовые и электрооборудование, ответственность за которые была установлена в месте присоединения кабельных линий 0,4 кВ, уложенных в землю. При этом возгорание произошло в месте присоединения воздушной линии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что деревянная конструкция не состоит на балансе ответчика, а принадлежит ОАО "Краснодарстрой", фактически уже являлись предметом исследования нижестоящих судов и были отклонены, при этом факт нахождения на балансе деревянной конструкции, правового значения в данном случае не имеет и не опровергает выводов судов, поскольку требования пожарной безопасности не были исполнены именно ответчиком, допустившим нахождение данной конструкции вблизи распределительного щита.

Также не могут быть учтены и доводы кассатора о том, что объект не находился под напряжением, поскольку обратное было установлено судами нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК-электросети" - без удовлетворения.