Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-249/2025 по административному исковому заявлению администрации Кушвинского муниципального округа к главному государственному инспектору города Кушвы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области В., Главному управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания в части

по апелляционной жалобе административного истца администрации Кушвинского муниципального округа

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

администрация Кушвинского муниципального округа (ранее - администрация Кушвинского городского округа) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 1 предписания от 24 декабря 2024 года N 2412/020-66/62-В/ПВП, выданного главным государственным инспектором города Кушвы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области В. (далее также - оспариваемое предписание).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что согласно оспариваемому предписанию администрация Кушвинского муниципального округа обязана ликвидировать свалки отходов в поселке Хребет Уральский на земельных участках с координатами: <...>. В соответствии с географическими координатами, указанными в предписании, места образования несанкционированных свалок горючих отходов располагаются либо на землях, собственность на которые не разграничена, либо на землях, имеющих владельца. При этом оспариваемое предписание противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 мая 2023 года N 27-П, согласно которой органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Недопустимо возложение на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда этот орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением данного муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2025 года административное исковое заявление администрации Кушвинского муниципального округа удовлетворено частично; пункт 1 предписания от 24 декабря 2024 года N 2412/020-66/62-В/ПВП, выданного главным государственным инспектором города Кушвы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области В. администрации Кушвинского муниципального округа, в части ликвидации свалки горючих отходов в поселке Хребет-Уральский на земельном участке с координатами <...> признано незаконным.

В остальной части административные исковые требования администрации Кушвинского муниципального округа оставлены без удовлетворения.

Представитель административного истца администрации Кушвинского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на несоответствии оспариваемого предписания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 24, 45 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального округа, городского округа.

Аналогичные положения закреплены пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относятся, в частности, разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12 по 24 декабря 2024 года на основании распоряжения (решения) от 3 декабря 2024 года N 2412/020-66/62-РВП отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении администрации Кушвинского муниципального округа.

Проведение названной проверки согласовано решением заместителя прокурора Свердловской области <...>10 от 9 декабря 2024 года.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области В. составлен акт выездной внеплановой проверки от 24 декабря 2024 года N 2412/020-66/62-В/АВП.

Кроме того, 24 декабря 2024 года главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области В. администрации Кушвинского муниципального округа выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с пунктом 1 которого в срок до 15 апреля 2025 года необходимо устранить нарушения, связанные с образованием на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе вне границ указанных территорий, свалок горючих отходов, а именно в поселке Хребет-Уральский на земельных участках со следующими координатами:

1) <...>

2) <...>

3) <...>

При этом земельный участок с координатами <...> и кадастровым номером <...>, площадью 240976,72 кв. м входит в единое землепользование, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве аренды ОАО "Российские железные дороги" на срок с 1 января 2006 года по 1 января 2055 года.

Сведений о правообладателе земельных участков в точках с координатами <...> Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанные земельные участки относятся к землям, собственность на которые не разграничена.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, пунктов 4.13, 7.8 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в части возложения на администрацию Кушвинского муниципального округа обязанности по ликвидации свалки отходов в поселке Хребет-Уральский на земельных участках с координатами: <...>

При этом суд первой инстанции учел, что администрация Кушвинского муниципального округа в данном случае не является причинителем вреда, и обязанность по ликвидации свалки возлагается на нее с учетом компетенции органов местного самоуправления по надлежащему содержанию территорий муниципальных образований. Вина административного истца не является необходимым условием для возложения на него обязанности по ликвидации свалки.

Оценивая доводы администрации Кушвинского муниципального округа о несоответствии оспариваемого предписания в указанной выше части постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П, суд первой инстанции исходил из того, что данное предписание не вступает в противоречие с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из которых судам необходимо определять объем необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что несанкционированная свалка выявлена на территории муниципального образования Кушвинского муниципального округа, на которую распространяются полномочия административного истца по решению вопросов местного значения.

Принимая во внимание, что соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, административный истец в соответствии с положениями пункта 2 названного постановления не лишен права, в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования требований предписания, на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое предписание в части возложения на администрацию Кушвинского муниципального округа обязанности по ликвидации свалки отходов, выявленной на земельном участке с координатами: <...> и кадастровым номером <...>, арендатором которого является ОАО "Российские железные дороги".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации Кушвинского муниципального округа в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации Кушвинского муниципального округа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации Кушвинского муниципального округа о признании незаконным пункта 1 предписания, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для обращения администрации Кушвинского муниципального округа в суд с административным иском, а в последующем - для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является несоответствие, по мнению административного истца, оспариваемого предписания постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П.

Доводы, приведенные представителем административного истца, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, находящихся в том числе на указанных выше землях или земельных участках, с обязательным указанием в судебном решении на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки администрации Кушвинского муниципального округа выдано предписание об устранении нарушений.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные нарушения, подлежащие устранению, в нем приведены правовые нормы, нарушение которых допущено администрацией Кушвинского муниципального округа как органом местного самоуправления.

Ссылки на возможные способы устранения выявленных нарушений и конкретные действия, которые необходимо совершить администрации Кушвинского муниципального округа, что относится к компетенции последней, в оспариваемом предписании отсутствуют.

Вопросы, связанные с условиями финансового обеспечения выполнения соответствующих мероприятий, оспариваемое предписание не затрагивает.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по своей сути является одной из предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений и устранению их последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости предписания в оспариваемой части, представителем административного истца не приведено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемое администрацией Кушвинского муниципального округа предписание (его часть) соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречит принципу правовой определенности и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны государственных органов, оно является законным.

Представитель административного истца администрации Кушвинского муниципального округа в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца администрации Кушвинского муниципального округа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Кушвинского муниципального округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.