Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-53/2025 по апелляционной жалобе ответчика Снегова Алексея Николаевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В.С. к Снегову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Снегова Алексея Николаевича (паспортные данные) в пользу К.В.С. (ИНН <...>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Истец К.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Снегову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Sang Yong", регистрационный знак ТС. 07 января 2023 года и 08 января 2023 года указанный автомобиль находился с согласия ответчика в гараже, принадлежащем Снегову А.Н., расположенном по адресу: г. Москва, п. Щаповское, п. Жилой поселок 3, ГСК "Приволье-1". 08 января 2023 года в указанном гараже произошел пожар, в результате которого транспортное средство К.В.С. получило значительные повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "ЛИДЕР", согласно экспертному заключению N 117/23-1 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) сумма Дополнительно требуется произвести чистку салона автомобиля после пожара, стоимость сумма и осуществить диагностику системы сигнализации стоимостью сумма Полная стоимость восстановительного ремонта равна сумма

В ходе судебного разбирательства истец К.В.С. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара транспортному средству "Ssang Yong", регистрационный знак ТС - сумма

Представитель истца К.В.С. по доверенности С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Снегова А.Н. по доверенности Т. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Снегов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Снегов А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца К.В.В. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Снегова А.Н., представителя истца К.В.В. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу К.В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "Sang Yong", регистрационный знак ТС.

08 января 2023 года в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого выгорел сам гаражный бокс и автомобиль "Sang Yong", регистрационный знак ТС.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 17 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что Снегов А.Н. является собственником строения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, Жилой поселок N 3, напротив дома N 73. 08 января 2023 года в 09 часов 00 минут, выйдя из дома, он направился к гаражу, подойдя к гаражу, он увидел с тыльной стороны дым. Сразу же вызвал пожарную охрану. Открыв гараж, он хотел выгнать автомобиль марки "Sang Yong", регистрационный знак ТС, почувствовав, что не сможет завести автомобиль, сразу же вышел на улицу и стал ждать пожарную охрану.

Согласно техническому заключению N 102 от 06 февраля 2023 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 08 января 2023 года по адресу: г. Москва, п. Щаповское, п. Жилой поселок 3, ГСК "Приволье-1", очаг возгорания находится в подсобном помещении, вход в которое осуществляется через дверь в гараже в дальнем левом углу. Установить точную причину пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Из ответа ГСК "Приволье-1" на запрос суда следует, что Снегову А.Н. паспортные данные с 2012 года принадлежит гаражный бокс площадью 25 кв. м, в ГСК "Приволье-1". Снегов А.Н. оплату членских взносов производит регулярно на расчетный счет ГСК или переводом на карту, задолженности по оплате взносов в ГСК Снегов А.Н. не имеет.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 117/23-1, выполненного ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "ЛИДЕР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Sang Yong", регистрационный знак ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) сумма Дополнительно требуется произвести чистку салона автомобиля после пожара, стоимость сумма и осуществить диагностику системы сигнализации стоимостью сумма Полная стоимость восстановительного ремонта равна сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 4703-ЗЭ от 18 февраля 2025 года причина возникновения пожара, произошедшего 08 января 2023 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, Жилой поселок 3, ГСК "Приволье-1" - аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети гаража. Очаг пожара (возгорания) расположен в подсобном помещении металлического гаража; причины распространения пожара - наличие горючих веществ и материалов (в том числе наличие емкостей для хранения горючих жидкостей). В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ssang Yong", регистрационный знак ТС с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 08 января 2023 года (округленно) составляет на дату пожара без учета износа - сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет сумма; стоимость годных остатков на дату происшествия составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма; рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет сумма; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет сумма (том 2, л.д. 29-171).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба от пожара на ответчика Снегова А.Н. как собственника гаражного бокса общей площадью 25 кв. м, расположенного на территории ГСК "Приволье-1", по адресу: г. Москва, п. Щаповское, Жилой поселок 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Снегов А.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снегова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.