Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3266/2024 (22RS0065-01-2024-002635-64) по иску О.О. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Краевому казенному учреждению "Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности", администрации Камышенского сельского совета Петропавловского района Алтайского края о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе О.О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю- Ж.Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

О.О. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Краевому казенному учреждению "Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности", Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, администрации Камышенского сельского совета Петропавловского района Алтайского края о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 500000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28700 руб.

Требования мотивировала тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. 17 августа 2022 г. в бане по вышеуказанному адресу произошел пожар. Пожарная служба приехала спустя 30 минут после вызова, что является нарушением Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требований пожарной безопасности", согласно которому дислокация подразделений пожарной охраны на территории поселений и городских округов определяется исходя из условий, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. К приезду пожарной службы крыша бани обрушилась вовнутрь.

В результате халатности и игнорирования требований статьи 76 Федерального закона N 123-ФЗ сгорела баня, расположенная на принадлежащем ей земельном участке, на строительство которой ею потрачено 500000 руб. В результате нарушения подразделением ГУ МЧС России по Алтайскому краю требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности истцу причинен ущерб в размере 500000 руб. Неправомерными действиями ответчиков, ответственных за тушение пожара, ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, администрация Камышенского сельского совета Петропавловского района Алтайского края также в пределах ее полномочий не обеспечила тушение пожара, а именно не организовала надлежащее водоснабжение на территории с.Камышенка Петропавловского района Алтайского края, не создала добровольную пожарную дружину, не включила в реестр добровольных пожарных сведения о дружине.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе О.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды не дали надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательствам. В решении суда указано на неверно истолкование истцом ст. 76 Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, однако закон не требуют дополнительного толкования, так как его нормы конкретизированы и не могут толковаться иначе. Считает, что нахождение состава пожарной части в момент возгорания на другом объекте в ином населенном пункте, не может являться уважительной причиной нарушения установленных требований по отношению к истцу.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю- Ж.Н.В. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что О.О., О.В., У., О.Д., являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

17 августа 2022 г. надворная постройка - баня, находящаяся на принадлежащем истцу участке по вышеуказанному адресу, уничтожена в результате пожара.

Постановлением начальника отделения дознания ТО НД и ПР N 3УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ж.Н.Н. от 22 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом в рамках проверки установлено, что причиной пожара могли послужить аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования или электросети.

Согласно расписанию выезда подразделений местного пожарно - спасательного гарнизона 6 пожарно - спасительного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю для тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ на территории Петропавловского района Алтайского края подразделениями, привлекаемыми для тушения пожаров в <адрес> являются ПЧ ГПС N (<адрес>), расстояние до населенного пункта 20 км, расчетное время прибытия 20 минут, а также 47 ПСЧ 6 ПСО, расстояние до населенного пункта 27 км, расчетное время прибытия 33 минуты.

В момент возгорания бани по адресу: <адрес> личный состав пожарной части N 124 ККУ "Управление Алтайского края по делам ГО ЧС и ПБ" находился на другом пожаре с 18 часов 36 минут до 19 часов 55 минут (<адрес> Б), что подтверждается нарядом на службу П4 - 124 караула от 17 августа 2022 г., на место возгорания выдвинулся личный состав 47 ПСЧ.

Согласно журналу пункта связи, дела N, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю 6 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, в 19 часов 08 минут поступило сообщение о пожаре в Петропавловском районе из села Камышенка с <адрес>, объект горения - баня. В 19 часов 09 минут был осуществлен выезд дежурного караула на место пожара, в 19 часов 38 минут - дежурный караул прибыл на место пожара, в 19 часов 39 минут - была осуществлена подача 1-го ствола, в 19 часов 42 минуты - пожар был локализован, в 19 часов 44 минуты - осуществлена ликвидация открытого горения, в 20 часов 35 минут - ликвидация последствий пожара, в 22 часа 00 минут - возвращение дежурного караула.

Разрешая заявленные к ответчику ГУ МЧС России по Алтайскому краю требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушений правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к администрации Камышенского сельского совета Петропавловского района Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что создание добровольной дружины не является обязанностью органа местного самоуправления, однако таковая была создана и фактически принимала участие в тушении пожара, имевшего место 17 августа 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при тушении пожара по адресу: <адрес>, пожарные действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждение истца о ненадлежащем исполнении пожарными подразделениями обязанностей по тушению пожара не нашло своего подтверждения в материалах дела, причинная связь между ненадлежащими действиями ответчика и ущербом отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Статья 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет требования пожарной безопасности по размещению зданий пожарных депо на территориях населенных пунктов, в соответствии с содержанием которой, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные положения регулируют требования к дислокации подразделений пожарной охраны, а не устанавливают нормативное время для МЧС прибытия на пожар.

Согласно Приказу МЧС России от 25 октября 2017 г. N 467, порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (далее расписание выезда подразделений).

По настоящему делу установлено, что с момента выезда личного состава пожарной части до момента прибытия на место возгорания прошло 29 минут, что соответствует расчетному времени прибытия, указанному в расписании выездов подразделений гарнизонов.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.