Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Лемзы А.А.,

при секретаре С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. - М.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнекца Кемеровской области от 17.08.2022

по делу по иску Л.М. к АО "АльфаСтрахование", М.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", М.А., в котором просит, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 21 324 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 81 176,04 руб., взыскать с М.А. ущерб - 185 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 916 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KING LONG XMQ 6127 С. 22.10.2021 в г. Новокузнецке в результате ДТП указанное транспортное средство пострадало. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Nissan М.А.

28.10.2021 ею в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. 12.11.2021 на основании калькуляции АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в сумме 156 500 рублей, 11.02.2022 произведена доплата - 61 100 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ею организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 07/21, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 242 700 руб., обязательства страховщика перед ней составляют: 242 700 - 156 500 - 61 100 = 25 100 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой организации, осталась без удовлетворения.

Соблюдая обязательный досудебный порядок, она обратилась к финансовому уполномоченному (N У-22-33611/8020-003). 13.04.2022 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. С решением она не согласна.

С АО "АльфаСтрахование" за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка, которая за период с 29.11.2021 по 21.04.2022 составляет 81 969 руб. согласно представленному расчету.

Согласно экспертному заключению N НВК068/1-10/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 428 500 руб., соответственно, сумма требований к ответчику М.А. - лицу, виновному в причинении ущерба, составляет 185 800 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.С.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2022 исковые требования Л.М. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Л.М. взыскано 25 100 руб. - доплата страхового возмещения, неустойка за период с 29.11.2021 по 17.08.2022 в размере 30 000 руб.

С М.А. в пользу Л.М. взыскан ущерб в размере - 185 800 руб., расходы за оценку - 11 224 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 916 руб.

В удовлетворении остальной части требований Л.М. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 853 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А. - М.М. просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2022 отменить в части взыскания с М.А. в пользу Л.М. возмещение ущерба в размере 185 800 руб., оценки автомобиля в размере 11 224 руб., госпошлины в размере 4 915 руб.

Судом не предложено сторонам провести судебную экспертизу оценки стоимости повреждений автомобиля. У третьего лица Л.С. суд не истребовал документы для установления того, состоял ли Л.С. в трудовых отношениях. Просит принять в качестве нового доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Л.С. (арендодателем) и М.А. (арендатором) от 05.09.2021. Предметом аренды является автомобиль Ниссан.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Ответчику документы истцом вручены не были.

Считает, что суд должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании истребовании доказательств.

Выводы суда первой инстанции противоречат истинным обстоятельствам дела, представленные и исследованные материалы, прежде всего говорят о желании истицы обогатится за счет ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус марки KING LONG XMQ 6127С, регистрационный знак: N идентификационный номер N, 2010 года выпуска (л.д. 13 - 14 т. 1).

23.12.2020 г. между Л.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 27.12.2020 по 26.12.2021; к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 15 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2021, вследствие действий М.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, с участием также транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер N под управлением С., причинен вред принадлежащему Л.М. транспортному средству KING LONG XMQ 6127С, под управлением Б. (л.д. 102 - 104 т. 1)

Гражданская ответственность М.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N; гражданская ответственность С. - в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

28.10.2021 истец в лице представителя обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 121-122 т. 1).

01.11.2021 по инициативе АО "АльфаСтрахование" осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 119 т. 1), на основании которого "дата" ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Приволжье" составлено экспертное заключение N 8692/PVU/04291/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271800 руб., с учетом износа - 156500 руб. (л.д. 124-131 т. 1).

Актом от 11.11.2021 АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу 12.11.2021 страховое возмещение в сумме 156500 руб. (л.д. 25 т. 1).

21.01.2022 в АО "АльфаСтрахование" от Л.М. поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 57 - 59, 62 т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N 07/21 от 17.11.2021, составленное ИП С.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428500 руб., с учетом износа - 242700 руб. (л.д. 28 - 56 т. 1).

11.02.2022 АО "АльфаСтрахование" осуществило Л.М. доплату страхового возмещения в размере 61100 руб. платежным поручением N 165345 (л.д. 26 т. 1).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен письменный отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 60-61 т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 25100 руб. (л.д. 63 - 64, 74 - 75 т. 1).

Решением финансового уполномоченного Н. от 13.04.2022 прекращено рассмотрение обращения Л.М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, а именно - заявитель не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство - автобус - не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 68 - 73 т. 1).

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, поэтому суд взыскал недоплату в размере 25 100 руб. и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решение суда АО "АльфаСтрахование" не обжалуется, в связи с чем не проверяется коллегией в части взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

Коллегия полагает необходимым отметить, что судом отказано во взыскании штрафа в пользу истца, приведены мотивы отказа и решение суда в данной части не обжалуется.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании предоставленного истцом экспертного заключения N 07/21 от 17.11.2021, выполненного ИП С.Р., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428500 руб.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Сибирское Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта N Г70/23 от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KING LONG XMQ 6127С, регистрационный знак: N, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 22.10.2021 с учетом износа подлежащих замене составных частей, определенная в соответствии с Единой методикой определения пазмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П 368 200 руб., без учета износа 671 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, составляет 681 900 рублей (л.д. 91 - 104 т. 2).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя М.А., который, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством (автобусом) истца.

Нарушение ПДД РФ М.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автобуса и причинении ей в этой связи материального ущерба.

Таким образом, поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, у истца имелось право требовать взыскания с М.А., как лица, являющегося виновником ДТП, ущерба в виде разницы между размером ответственности страховщика с учетом износа транспортного средства (368 200 руб.) и фактическим размером ущерба (681 900 руб.), то есть, в сумме 313 700 руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также руководствуется процессуальными правилами, установленными пунктом 3 статьей 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность принятого решения по исковым требованиям в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены истцом суду первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований, в пользу Л.М. взыскана разница в стоимости, исходя из заявленных ею требований, в сумме 185 800 руб.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в том числе к М.А. истцом представлена квитанция о направлении ответчикам, в том числе М.А. искового заявления (л.д. 8 т. 1) по адресу регистрации, <адрес>, данный адрес совпадает с адресной справкой в отношении М.А. (л.д. 81 т. 1) О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, имела место неудачная попытка вручения судебного извещения и оно вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 113 оборот т. 1). На итоговое судебное заседание 17.08.2022 апеллянт также извещался надлежащим образом, согласно отчету, имела место неудачная попытка вручения и судебное извещение возвращено отправителя за истечением срока хранения. Таким образом ни в одном из судебных заседаний ответчик М.А. или его представитель не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В обоснование требования о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение N 07/21 от 17.11.2021, в соответствии с которым на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 500 руб. (л.д. 36 т. 1).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не оспаривалась, доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Апеллянт не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании или подать письменное заявление об этом. Действия суда зависят от действий сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку именно они обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

На момент ДТП автогражданская ответственность М.А. при управлении автомобилем Nissan была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства без экипажа Nissan г.н N от 05.09.2021 заключенного между собственником транспортного средства Л.С. (арендодателем) и М.А. (арендатором) со сроком действия с 05.09.2021 по 20.12.2021.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку для разрешения вопроса о гражданской правовой ответственности собственника или водителя транспортного средства подлежало установлению, на каком основании ответчик М.А. управлял автомобилем, коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и приобщить к материалам дела договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом именно на арендатора М.А. законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Директором ООО "Сибирское Бюро Оценки" заявлено о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 руб., в обоснование которого представлен счет на оплату.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" оплату проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.