Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-143/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Д. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества 2001 N (страхователь ФИО111) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", последнее в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества ФИО111 произошло по причине возгорания имущества Д., расположенного по адресу: <адрес> распространения огня. Считая, что Д. как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью, просил взыскать с Д. 200 000 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, всего взыскать: 205 200 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых с иском была не согласна, просила его оставить без удовлетворения, указала, что очаг пожара действительно произошел в ее квартире, однако не по вине ответчика, а в результате виновных действий иных лиц, в том числе возможно из-за некачественного оказания услуг по электроснабжению квартиры. Ставит под сомнение заключение эксперта N-ПП пожарно-технической экспертизы, указывает на надежность и безаварийность электрических приборов в своей квартире, считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и причиненным ущербом в результате пожара. Просила дело рассмотреть без своего участия.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица - ФИО111, администрация Мезенского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года постановлено: "исковые требования акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <...>) к Д. (ИНН N) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Д. (ИНН N) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <...>) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей".

С указанным решением не согласилась Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным материалам дела, а именно пожарно-техническая экспертиза содержит неконкретные выводы о виновности ответчика и причинно-следственной связи. Решение суда постановлено на предположениях эксперта.

Полагает, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел дело, не разобрался в сложившейся спорной ситуации, не дал в своем решении должного правового анализа представленным письменным доказательствам, не установил истинную причину пожара, не назначил экспертизу, не истребовал сведения о работе ресурсоснабжающей организации филиала "Мезенский" АО "Архоблэнерго" на предмет наличия либо отсутствия аварийной работы на электросетях в момент пожара.

Обращает внимание, что ответчик в силу возраста и состояния здоровья не могла лично участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений представителя ответчика, исследовав принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства сообщение АО "АрхоблЭнерго" в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения материального ущерба потерпевшей ФИО111 по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, наличие между действиями ответчика и причиненным ФИО111 ущербом прямой причинно-следственной связи, пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в принадлежащей ей квартире; ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО111 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального и государственного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Каменское" и ФИО111.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО111 был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии N), предметом страхования которого является домашнее имущество по "общему" договору в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. взорвался титан, обогреватель в <адрес>, распространился пожар в другой квартире.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом по выплатам ПАО СК "Росгосстрах" следует, что размер ущерба составил 200 000 руб., который подлежал выплате по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ПАО СК "Росгосстрах" при осмотре <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в соседней квартире по причине неисправности электропроводки, был произведен вызов МЧС, выносили домашнее имущество. Общий процент повреждения конструктивных элементов квартиры составил 100% (стены, перегородки, потолочное перекрытие, половое перекрытие). Внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование квартиры повреждены, общий процент обесценения составляет 100%. Согласно указанному акту, пострадало домашнее оборудование квартиры: стиральная машина LG (процент повреждения 100%), кухонный гарнитур (процент повреждения 100%), кухонный стол (процент повреждения 100%), кухонный диван-уголок (процент повреждения 100%), холодильник (процент повреждения 100%), электрическая плита (процент повреждения 100%), унитаз (процент повреждения 100%), раковина (процент повреждения 100%), диван прямой раскладной (процент повреждения 100%), диван прямой раскладной (процент повреждения 100%), стенка-"горка" (процент повреждения 100%), 2 телевизора (процент повреждения 100%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Д.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДиПР Лешуконского и <адрес>ов УНДи ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-квартирном двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, строение дома значительно повреждено огнем, все повреждения от воздействия открытого пламени и высокой температуры находятся в площади третьего подъезда, и квартир, расположенных в данном подъезде. Согласно заключению эксперта N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара следует, что очаг пожара находился в помещении комнаты <адрес> среднем ярусе правого ближнего относительно входа угла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. На представленных объектах (двух участках медных жил с элементами розетки на конце, элементе электрического инфракрасного настенного пленочного обогревателя, электрическом бойлере для воды, участке медных жил электрической проводки) каких-либо признаков аварийного пожароопасного режима работы не имеется.

Страховщик, признав произошедший пожар потерпевшего страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возник внутри комнаты квартиры ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащим ему имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Причинителем вреда имуществу страхователя является Д. Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками как причинителями вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО111, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом в пользу страхователя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, о недоказанности возникновения пожара в результате ее действий, недоказанности нарушения ответчиком требований пожарной безопасности являются голословными, надлежащими доказательствами не подкреплены, ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы ответчиком не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из объяснений самой Д. и очевидцев события (соседей), содержащихся в материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и отказного материала N КРПС N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находится в <адрес> в <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, при установленных судом обстоятельствах.

Так, Д. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, находясь у себя в <адрес> в <адрес> решила включить электрический гибкий настенный пленочный обогреватель, который располагался на стене над кроватью в правом ближнем углу от входа. При включении прибора, а именно, когда вставляла вилку в розетку, произошла вспышка и из розетки полетели искры, а затем пламя, которое тут же распространилось на провод обогревателя и сам обогреватель. Квартира быстро заполнилась дымом. Испугавшись возникшей ситуации, Д. выбежала в подъезд, стала звать на помощь, сразу же сообщив о пожаре соседям.

Соседи ответчика ФИО15, ФИО111, ФИО16 заявляли, что возгорание возникло в <адрес>. Происходило быстрое задымление помещений и распространение огня.

Данные объяснения, являющиеся в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, ответчик и ее соседи последовательно и непротиворечиво давали в ходе проведения проверки по факту пожара.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, начальником сектора судебных экспертиз ФИО17 очаг пожара находился в помещении комнаты <адрес> в <адрес> в среднем ярусе правого ближнего относительно входа угла; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Ввиду расположения очаговой зоны каких-либо других источников зажигания не усматривается.

Учитывая, что обстоятельства нахождения очага пожара именно в квартире, принадлежащей ответчику, и причин возникновения пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования установлен на основании вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика как собственника загоревшегося имущества, которая обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ей имуществе.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что оборудование в квартире ответчика находилось в исправном состоянии, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание внутри помещения в связи с аварийным режимом работы электросети, электрооборудования, само по себе, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможной причине пожара по вине энергоснабжающей организации, доказательств тому в материалах дела не имеется. Согласно информации Мезенского филиала АО "АрхоблЭнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в журнале аварий по объектам, ни аварийные, ни ремонтные плановые работы ДД.ММ.ГГГГ на объектах АО "АрхоблЭнерго" не проводились, сообщений от потребителей о фактах скачков напряжения в диспетчерскую службу Мезенского филиала не поступало.

Преклонный возраст ответчика, наличие инвалидности не освобождает ее от обязанности надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, исключающего возможность возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области судом оценено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области пожарной безопасности (20 лет) и исследований пожаров (14 лет), который полно и объективно исследовал представленные материалы проверки, изъятые из квартиры ответчика объекты, фотоматериалы с места пожара. Эксперт сделал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. В заключении указан точно очаг возгорания и его причина. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц, у суда не имелось.

Обстоятельства возникновения и развития пожара, изложенные в письменных пояснениях представителя ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО18 на месте произошедшего пожара правового значения для рассмотрения настоящего деликтного спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе с размером взысканных с ответчика сумм, не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.