Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2023, УИД 09RS0002-01-2022-000755-24, по исковому заявлению Б.Р., К. Али Р., Б.З., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л., Г., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истцов Б.Р., К. - У., представителя ответчика ООО "МВМ" - Б.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Оптима-М" - А., судебная коллегия

Б.Р., К., Б.З., действующая в интересах несовершеннолетних Л., Г., Р., обратились в суд с иском к ООО "МВМ" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указали, что 10 апреля 2021 года в результате пожара уничтожен до основания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в доме, а также пострадал гараж. 10 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, в магазине "М.Видео" (далее по тексту также - ООО "МВМ") Б.З. был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей. В 23 часа 45 минут того же дня (10 апреля 2021 года) она подключила телевизор к электрической сети и примерно через 5 минут после подключения, телевизор задымился и загорелся, вследствие чего огонь распространился по всему дому. В результате пожара, возникшего от задымления и возгорания телевизора, сгорел полностью до основания жилой дом и пострадал гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в доме на площади 86 кв. м, наиболее вероятной причиной пожара согласно пожарно-техническому исследованию явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования. Виновное лицо не усматривается. Также на основании справки Россети установлено, что 10 апреля 2021 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 40 минут перебоев в работе электроэнергии не было. По результатам локальной сметы и расчета на постройку нового дома по тем же параметрам, которые указаны в техническом паспорте домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость составила: 5 926 531 рублей 20 копеек. Указанный дом был застрахован. Страховая компания выплатила 475 000 рублей, из них - 375 000 рублей на жилой дом и 100 000 рублей - на имущество. Из-за неисправности и возгорания телевизора, истцы понесли большой материальный и моральный ущерб. В целях досудебного урегулирования направили претензию о возмещении материального и морального вреда и все документы по данному делу в сканированном виде на электронную почту: 24@mvideo.ru. Никакого ответа от них не поступило. Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" полагали, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя 2 963 265,6 рублей (5 926 531,20 x 50%). Досудебная претензия ответчику была направлена 29 июля 2021 года, следовательно период начисления неустойки считается с 30 августа 2021 года по истечению 1 месяца на разрешение данного спора. Полагали, что неустойку необходимо исчислять в следующем виде: задолженность 5 926 531.20 x 219 x 1% = 12 979 103,33 рублей, но не более 100% причиненного вреда, следовательно 5 926 531,20 рублей. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца К. денежные средства на постройку ? доли дома в размере 2 963 265,60 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца Б.Р. денежные средства на постройку ? доли дома в размере 1 481 632,80 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов несовершеннолетних детей Л., Р., Г. в лице законного представителя Б.З. А. денежные средства на постройку ? доли дома в размере 1 481 632,80 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца К. штраф в размере 50% согласно ФЗ "О защите прав потребителей", а именно 1 481 628,30 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца Б.Р. штраф в размере 50% согласно ФЗ "О защите прав потребителей", а именно 740 814,15 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов несовершеннолетних детей - Л., Р., Г. в лице законного представителя Б.З. штраф в размере 50% согласно ФЗ "О защите прав потребителей", а именно 740 814,15 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца К. неустойку согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 2 963 265,60 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Б.Р. неустойку согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 481 632,80 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов несовершеннолетних детей Л., Р., Г. в лице законного представителя Б.З. неустойку согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 481 632,80 руб.;

- взыскать денежные средства с ответчика в пользу истцов за услуги представителя в размере 100 000 рублей;

- денежные средства с ответчика взыскать в общей сумме в размере 14 916 328 руб. на банковский счет представителя истца Б.З. А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "МВМ" представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истцы, в том числе несовершеннолетние и их законный представитель, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, проссили суд рассмотреть дело без их участия.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 мая 2023 года исковые требования Б.Р., К., Б.З., действующей в интересах несовершеннолетних Л., Г., Р. к ООО "МВМ" о возмещении материального и морального ущерба причиненного пожаром, - удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца К. денежные средства на постройку ? доли дома в размере 2 751 077 рублей 28 копеек.

- взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца Б.Р. денежные средства на постройку ? доли дома в размере 1 375 538 рублей 64 копейки.

- взыскать с ООО "МВМ" в пользу истцов несовершеннолетних детей Л., Р., Г. в лице законного представителя Б.З. денежные средства на постройку ? доли дома в размере 1 375 538 рублей 64 копейки.

- взыскать с ООО "МВМ" в пользу К. штраф в размере 50% согласно ФЗ "О защите прав потребителей" 1 375 538 рублей 64 копейки.

- взыскать с ООО "МВМ" в пользу Б.Р. штраф в размере 50% согласно ФЗ "О защите прав потребителей" 687 769 рублей 32 копейки.

- взыскать с ООО "МВМ" в пользу несовершеннолетних детей Л., Р., Г. в лице законного представителя Б.З. штраф в размере 50% согласно ФЗ "О защите прав потребителей" 687 769 рублей 32 копейки.

- взыскать с ООО "МВМ" денежные средства в пользу истцов за услуги представителя в размере 30 000.

Отказать в удовлетворении остальных требований Б.Р., К., Б.З., действующей в интересах несовершеннолетних Л., Г., Р. к ООО "МВМ" о возмещении материального и морального ущерба причиненного пожаром (в том числе отказать во взыскании с ООО "МВМ" в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения решения суда).

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 49 466 рублей 16 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Б.Р., К., Б.З., действующей в интересах несовершеннолетних Л., Г., Р. к ООО "МВМ" о возмещении материального и морального ущерба причиненного пожаром.

На решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 мая 2023 года ответчиком ООО "МВМ" поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней с просьбой отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, порученная Региональному центру независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу г. Пятигорск, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 85 ГПК РФ, в заключении не приведено описание найденных фрагментов, а также отсутствуют доводы, согласно которым эксперт пришел к выводу о принадлежности указанных фрагментов телевизору. Фотографий данных фрагментов экспертом в заключении также не приведено. При этом экспертом указано, что идентифицировать модель телевизора не представляется возможным. Таким образом, заключение экспертизы не содержит объективных подтверждений факта нахождения в очаге пожара какого-либо телевизора, в том числе телевизора <данные изъяты>, а также его возгорания. В связи с чем вывод суда в решении о подтверждении факта возгорания телевизора <данные изъяты> не основан на доказательствах, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом, в обоснование невозможности возгорания приобретенного у ответчика телевизора, третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы экземпляра телевизора <данные изъяты>. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом необоснованно было отказано. Третьим лицом суду было предоставлено письмо ОАО "Управляющая компания холдинга "ГОРИЗОНТ" N 1.13/бн от 07.04.2023 года, согласно которому модель телевизора Olto 22F337 комплектуется двужильным кабелем с толщиной жилы 0,5 мм кв. Впоследствии судом по ходатайству третьего лица было приобщено уточнение N 1.8-21/386 от 05.05.2023 года к письму N 1.3/бн от 07.04.2023 года согласно которому под толщиной жилы понимается площадь ее сечения, которая составляет 0,5 мм кв. Согласно предоставленной в суд рецензии эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" на заключение судебной экспертизы, диаметр найденной на месте пожара жилы из электротехнической меди составляет 1,5 мм. Тогда как материалами дела подтверждено, что в модели телевизора <данные изъяты> используется двужильный кабель с жилами с площадью сечения 0,5 мм кв, каждая. Следовательно, найденный на месте пожара фрагмент жилы из электротехнической меди с площадью сечения 1,5 мм кв, со следами первичного короткого замыкания не является жилой, используемой при изготовлении телевизора модели <данные изъяты>. Таким образом, согласно документов, приобщенных к материалам дела и пояснений факт возгорания телевизора <данные изъяты> в результате наличия в товаре какого-либо конструктивного недостатка исключается. Кроме того, согласно выводам эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево- Черкесской Республике" наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования, находившегося в помещении зала с левой стороны от дверного проема у южной стены, также не исключается версия об аварийной работе электросети дома (предположительно скачок напряжения). Однако в своем решении суд исключил возможность возгорания вследствие перепада напряжения, приняв во внимание приобщенную к иску справку Усть-Джегутинских районных сетей об отсутствии перебоев в электроэнергии 10.04.21 года с 23:00 до 00:40 часов. Также суд необоснованно не принял во внимание, что указанная справка не может служить доказательством отсутствия перепада напряжения в обозначенный период времени, так как с учетом выводов технического заключения N 39 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике" пожар мог возникнуть именно по причине перепада напряжения, что делает энергоснабжающую организацию потенциальным ответчиком по настоящему судебному спору и ставит под сомнение информацию, содержащуюся в справке. При таких обстоятельствах выводы суда о факте возгорания телевизора Olto 22F337, в том числе вследствие конструктивного недостатка, не подтверждаются, а опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и являются необоснованными. Полагает, что при рассмотрении спора судом были неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, что привело, в том числе, к незаконному взысканию штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также рассмотрению дела с нарушением правил подсудности. При этом, судебный спор подлежал разрешению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ), в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Оптима-М", приведя аналогичные доводы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истцы Б.Р., К., Б.З., действующая в интересах несовершеннолетних Л., Г., Р., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МВМ" Б.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Оптима-М" - А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истцов Б.Р., К. - У., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истцы и иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, и исходит из того, что в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "МВМ", т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика ООО "МВМ" - Б.К. в суде апелляционной инстанции, ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 мая 2023 года ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, в т.ч. о взыскании неустойки, а истцами решение суда не обжаловалось, то в данной части законность и обоснованность решения суда, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях и не лишенный возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в иной суд, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, к данный спор подлежал разрешению не только в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении имущественного вреда, но и в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем на него распространяются правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу норм пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель заботы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> К. - в ? доле; Б.Р. - в ? доле; несовершеннолетним Л., Р., Г. - в ? доле (по 1/12 доле каждому), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА 472144 и выпиской из ЕГРН от 14.04.2022.

10 апреля 2021 года по адресу: <адрес> в магазине "М.Видео" Б.З. приобрела телевизор "<данные изъяты>", стоимостью 6 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2021 года.

Из материалов дела и объяснений стороны истцов также следует, что в 23 часа 45 минут того же дня 10 апреля 2021 года Б.З., которая с разрешения и ведома собственников (истцов по делу) пользовалась домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, находясь в указанном доме, подключила телевизор "<адрес>" к электрической сети. Примерно через 5 минут после подключения, телевизор задымился и загорелся, вследствие чего огонь распространился по всему дому.

В результате пожара, возникшего от задымления и возгорания телевизора, сгорел полностью до основания жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Эльтаркач, <адрес>, имущество, находившееся в доме, а также пострадал гараж.

По факту пожара, сотрудниками ОНД и ПР по Усть-Джегутинскому району была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 10.04.2021 в 23 часа 54 минуты на пульт диспетчерской 10-ПСЧ поступило сообщение о возгорании одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Пожаротушение производилось сотрудниками дежурного караула 10 - ПСЧ <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в доме на площади 86 кв. м, наиболее вероятной причиной пожара согласно пожарно-техническому исследованию явилось загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования. Виновное лицо не усматривается. Материальный ущерб, причиненный пожаром согласно объяснениям Б.З., ориентировочно составляет 1 500 000 рублей. Пожаром тяжкого вреда и средней тяжести вреда здоровью и жизни граждан не нанесено. Человеческих жертв нет.

Постановлением от 20 апреля 2021 года дознавателя ОНД и ПР Усть-Джегутинского района МЧС России в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением от 13 апреля 2021 года дознавателем ОНД и ПР Усть-Джегутинского района МЧС России было назначено пожарно-техническое исследование по факту указанного выше пожара.

Из технического заключения N 39 от 20.04.2021 по причине пожара, составленного специалистом ФБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике, следует, что:

- очаг пожара, по наибольшим термическим поражениям, специалистом установлен в помещении зала, в месте расположения электрооборудования и электрической розетки при входе в помещение зала с левой стороны от дверного проема у южной стены;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в помещении зала с левой стороны от дверного проема у южной стены, а также не исключается версия об аварийном режиме работы электросети в жилом доме (предположительно скачок напряжения).

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОНД и ПР по Усть-Джегутинскому району были отобраны 10.04.2021 объяснения у Д., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В январе 2021 года она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения договора рассрочки и частичного погашения за 350 000 рублей и стала проводить полный ремонт с заменой полов и системы электропроводки, так как планировала отопление сделать электрическим, поставила новую мебель, бытовую технику. 10.04.2021 года в первой половине дня выехала в <адрес>, заехала в ТЦ "Россия" по акции приобрела в магазине "М.Видео" телевизор "<данные изъяты>". Пришла домой, установила телевизор, включила настройки и начала уборку, после села на кресло и чтобы чуть отдохнуть смотрела телевизор, вдруг он выключился и начал дымить. Она вскочила и хотела выключить из розетки, и он загорелся, от него огонь быстро перешел на занавески, она попыталась потушить, но ничего не получилось, тогда она схватила телефон и выбежала.

Из справки ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" следует, что 10 апреля 2021 года с 23 часов до 00 часов 40 минут перебоев в работе электроэнергии не было.

Из справок ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" от 15.10.2024 года и от 06.08.2025 года, выписки из лицевого счета в отношении К. и счет-квитанции на имя Б.Р., следует, что в отношении К. с 2011 года ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" не оказывает услуги по электроснабжению, с Б.Р. зарегистрирован публичный договор энергоснабжения, однако с 01.08.2021 года по адресу: <адрес>, нет потребления электроэнергии.

29 июля 2021 года представитель истцов направила ответчику претензию о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, возникшего по причине возгорания приобретенного у ответчика телевизора, с приложением соответствующих документов, на электронную почту 24@mvideo.ru, ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "МВМ" и третьего лица ООО "Оптима-М" по делу была назначена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной пожарно-технической и строительно - технической экспертизы за N 0294/2022 от 25.01.2023 года, проведенной Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу г. Пятигорск (далее также - ООО "РЦНЭ по СКФО") следует, что:

- проведенным исследованием установлено, что очаг пожара, по признакам наличия наибольших термических повреждений, которые получили строительные конструкции жилого дома, находился в месте установленного электрооборудования-телевизора, а именно в помещении жилой комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, слева от дверного проема у южной стены дома;

- на вопрос: "Как распространялось горение из очага пожара (при возможности определения)?" - не представилось возможным ответить по причине того, что между временем (датой) пожара, произошедшего в <адрес>, 10.04.2021 и датой проведения натурного осмотра 17.11.2022 прошло более одного года и учитывая воздействие природных и антропогенных факторов на место пожара и дальнейшее нивелирование следов пожара, вещная обстановка на месте пожара на момент проведения осмотра 17.11.2022 отличается от первичной вещной обстановки места пожара на дату его возникновения, а именно 10.04.2021. В ходе проведения натурного осмотра 17.11.2022, в очаговой зоне, при частичном снятии продуктов горения и грунта в месте расположения нижней части стены и основания жилого дома обнаружены металлические и полимерные детали, части кабелей различного сечения, с жилами из электротехнической меди, имеющие следы выгоревшей изоляции. Обнаруженные объекты являются элементами электроприбора бытового назначения - телевизора.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР 01.02.2017 года, указанный жилой дом имел следующие технические характеристики: 1) жилой дом(литер А): материал стен - турлук+кирпич; фундамент бетонный; кровля - шифер; перекрытие деревянное; один надземный этаж; 2) пристройка к жилому дому(литер "а1"): материал стен - саман+кирпич фундамент бетонный; кровля - шифер; перекрытие деревянное; один надземный этаж.

Согласно, исследуемого архитектурного проекта на индивидуальный жилой дом(предполагаемый к строительству), материалом для стен выбран глиняный кирпич. Указанный материал стен, то есть глиняный кирпич выбран составителем проекта в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*" (изм. N 1 от 26.06.2020) и СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Так как устройство стен жилых домов из турлука и самана противоречит требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*" (изм N 1 от 26.06.2020). Также установлено, что на момент проведения исследования производство турлучных и саманных изделий не ведется. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что архитектурный проект строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, представленный на исследование, выполнен в соответствии и с учетом характеристик жилого дома с пристройками, уничтоженного пожаром, отраженным в техническом паспорте БТИ от 01.02.2017 года, а именно по общей площади объекта, объемно-планировочным характеристикам объекта, использованным материалам, с учетом требований строительных норм и правил, предъявляемым к проектированию и строительству индивидуальных жилых домов, действующим на момент проведения экспертизы, в частности СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*" (изм. N 1 от 26.06.2020) и СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- исследованием установлено, что объем работ и количество материалов, включенных в локальный сметный расчет на "объект капитального строительства" "индивидуальный жилой дом", выполненный ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ", не соответствует объему и видам работ, необходимым для строительства индивидуального жилого дома, соответствующего характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого дома от 01.02.2017;

- проведенным исследованием установлено, что стоимость включенных в локальный сметный расчет на "объект капитального строительства" "индивидуальный жилой дом", выполненный ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" строительных работ, материалов оборудования, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, соответствующего характеристикам указанным в техническом паспорте жилого дома от 01.02.2017, не соответствует фактической стоимости строительных работ, материалов оборудования, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, соответствующего характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого дома от 01.02.2017. Фактическая стоимость строительных работ, материалов оборудования, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, соответствующего характеристикам указанных в техническом паспорте жилого дома от 01.02.2017, составляет 5 502 154 рублей 55 копеек.

Вышеназванное заключение судебной экспертизы было оспорено представителем ответчика ООО "МВМ" - Б.К. и представителем третьего лица ООО "Оптима-М" А., которые заявили ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а заключение проведенной по делу судебной экспертизы за N 0294/2022 от 25.01.2023 года имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством, что, в том числе, подтверждается представленной суду первой инстанции стороной ответчика рецензией на заключение эксперта, выполненной ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 03.05.2023 года.

Исследовав заключение назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы за N 0294/2022 от 25.01.2023 года, выполненное экспертами ООО "РЦНЭ по СКФО" С. и Я., судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что оно имеет существенные недостатки, ввиду чего вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Так, исходя из оснований заявленных исковых требований и возражений ответчика, к юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствам по настоящему делу относятся, в том числе, установление того, был ли причинен ущерб имуществу истцов ответчиком, каков размера этого ущерба, имеется ли причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями(бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как усматривается из заключения судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы за N 0294/2022 от 25.01.2023 г., оно не содержит в себе однозначные ответы, позволяющие с необходимой достоверностью установить вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, из заключения судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы N 0294/2022 от 25.01.2023 г. видно, что в нем не приведено описания найденных экспертом на месте пожара фрагментов, отсутствуют доводы, по которым эксперт пришел к выводу о принадлежности указанных фрагментов телевизору, эксперт, ссылаясь на то, что очаг пожара находился в месте установленного электрооборудования - телевизора, не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о том, что электрооборудование являлось именно телевизором. В выводах экспертизы вообще не содержится ответа на поставленный судом вопрос: "имеют ли проводники, обнаруженные в очаге пожара, следы короткого замыкания, являются ли они первичными, или вторичными?"

При таких условиях, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что вышеперечисленные обстоятельства относятся к юридически значимым по настоящему делу и требуют специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 октября 2023 года были удовлетворены заявленные представителем ответчика ООО "МВМ" и представителем третьего лица ООО "Оптима-М" ходатайства и по делу назначена судебная комплексная экспертиза в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (г. Москва).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", от 22 октября 2024 года N 3311/18-2-24, 3681/8-2-24, следует, что:

- очаговая зона (область, в которой находился очаг пожара) пожара располагалась в центральной части <адрес>;

- единственно возможной причиной пожара, произошедшего 10 апреля 2021 года в <адрес>, является аварийный режим работы электропроводки и/или электроприборов;

- в исследуемом случае, по причине того, что очаг пожара не установлен точно (не определено непосредственное место контакта источника зажигания с пожарной нагрузкой, вызвавшего ее воспламенение), установить пути распространения пожара не представляется возможным;

- решить вопрос о наличии в очаге пожара металлоконструкций, и проводников, принадлежащих телевизору модели <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с малой информативностью представленных объектов, о чем подробно изложено в трасологической части исследования;

- жила из электротехнической меди, обнаруженная экспертом ООО "РЦНЭ по СКФО" в очаге пожара, зафиксированная на фотографии, расположенной в материалах дела, не принадлежит к жилам, используемым в телевизоре модели Olto 22F337.

В данном заключении судебной экспертизы также указано, что из-за сложившейся в настоящее время большой производственной нагрузки сотрудников отдела строительно-технической экспертизы производство судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>, до уничтожения его пожаром и на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего истцам, до уничтожения его пожаром 10 апреля 2021 года и на дату проведения экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" за N 08/25 от 20 июня 2025 года, рыночная стоимость жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, до уничтожения его пожаром 10 апреля 2021 года, составляет 1 319 175 рублей; рыночная стоимость этого же жилого дома, на дату производства экспертизы, составляет 2 673 450 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", от 22 октября 2024 года N 3311/18-2-24, 3681/8-2-24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимое описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты У., В. и К., проводившие экспертизу, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается имеющимися в заключении экспертизы сведениями.

Вопреки доводам представителя истцов -У. оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы представителя истцов -У. о том, что в заключении экспертизы отсутствуют сведения о поверке использовавшегося при исследовании штангенциркуля, к заключению экспертизы не приложены документы о калибровке и поверке штангенциркуля, судебной коллегией отклоняются, поскольку о недостоверности и недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

Вопреки данным доводам, нормами ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены к обязательным для отражения в заключении эксперта. Также, по смыслу указанной ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не является обязательным приложение к экспертному заключению документов о поверке приборов, используемых при производстве экспертизы.

В случае наличия у представителя истцов каких-либо сомнений относительно поверки штангенциркуля, он не лишен был возможности заявить ходатайство об истребовании у экспертного учреждения данных документов, либо ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросам, связанным с использованием штангенциркуля, однако таких ходатайств стороной истца заявлено не было. Каких-либо доказательств опровергающих, что штангенциркуль являлся надлежащим образом поверенным суду не представлено.

Кроме того, вышеприведенные доводы представителя истцов несостоятельны также и потому, что как видно из заключения экспертизы, штангенциркуль использовался при исследованиях только по одному вопросу, при этом выводы эксперта по этому вопросу о том, что зафиксированная на имеющейся в деле фотографии жила из электротехнической меди, обнаруженная экспертом ООО "РЦНЭ по СКФО" в очаге пожара, не принадлежит к жилам, используемым в телевизоре модели Olto 22F337, основаны не на измерениях штангенциркулем, а исключительно на типе проволочной скрутки: жила, изображенная на фотографии имеет "Z-образную" правостороннюю скрутку, а исследуемые жилы из представленного образца телевизора модели Olto 22F337, скрутки не имеют, проволоки расположены параллельно друг другу.

При исследованиях по другим вопросам штангенциркуль экспертами не использовался.

Иные доводы представителя истцов, изложенные в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, относительно несогласия с заключением судебной экспертизы от 22 октября 2024 года N 3311/18-2-24, 3681/8-2-24 являются несостоятельными, поскольку представляют собой ничем не обоснованные утверждения представителя истцов, который не является ни экспертом-пожаротехником, ни вообще специалистом в данной области, данные утверждения приводятся без приведения каких-либо исследований и источников получения излагаемых сведений.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы от 22 октября 2024 года N 3311/18-2-24, 3681/8-2-24, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" за N 08/25 от 20 июня 2025 года, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимое описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, обоснованным, последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Ц., проводившая дополнительную экспертизу, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представление сторонами доказательства, исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз и пожарно-технического исследования по факту упомянутого выше пожара, изложенные в техническом заключении N 39 от 20.04.2021 года, о причинах возникновения пожара, согласуются между собой, а также с результатами проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР по Усть-Джегутинскому району МЧС России по факту пожара, и свидетельствуют о том, что причиной пожара, произошедшего 10 апреля 2021 года в принадлежащем истцам жилом доме являлся аварийный режим работы электропроводки и/или электроприборов, что не исключает возникновения пожара в результате возгорания приобретенного у ответчика телевизора вследствие наличия в нем конструктивного, производственного или иного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы представителя третьего лица о том, что у сгоревшего телевизора Olto TV 22F337 не могло быть конструктивных недостатков, в т.ч. дефекта в виде кабеля с жилами из электрической меди, телевизор не мог загореться и пожар не мог произойти из-за дефектов телевизора, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в деле таковых не имеется.

В силу вышеприведенных норм пункта 4 ст. 13, пункта 5 ст. 14, пункта 5 ст. 23.1, пункта 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего качества проданного товара лежит на продавце. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у проданного товара(телевизора) дефектов производственного характера, так же как и доказательств, исключающих причинно-следственную связь между произошедшим в жилом доме истцов возгоранием и конструктивными недостатками приобретенного телевизора, а равно подтверждающих возникновение в нем дефектов или недостатков в результате нарушения потребителем установленных правил использования товара или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о способе такого возмещения, поскольку в этой части судом неправильно применены нормы материального права и не в полной мере учтены фактические обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в т.ч. имеющихся в деле фотоснимков, материалов проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР по Усть-Джегутинскому району в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также прямо указывалось стороной истцов в суде первой и апелляционной инстанции, жилой дом истцов полностью уничтожен огнем в результате пожара, никаких конструктивных элементов, которые могли бы быть восстановлены, не имеется, стоимость годных остатков дома составляет 0,00 рублей (т. 4 л.д. 215).

При таком положении, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, в результате утраты имущества под убытками понимается стоимость утраченного имущества.

Поскольку жилой дом полностью уничтожен огнем, следовательно, его восстановление или исправление поврежденного в результате пожара дома невозможно, то возмещению истцам подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, а именно - жилого дома (в пределах заявленных исковых требований).

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства оставил без внимания, в результате чего пришел к неверному выводу о способе возмещения причиненного истцам ущерба и о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств на постройку нового дома, при этом также оставил без внимания, что жилой дом, о взыскании денежных средств на постройку которого истцами заявлено требование, не соответствует характеристикам уничтоженного пожаром жилого дома по объемно-планировочным решениям и использованным материалам.

Доводы представителя истцов о том, что истцы желают построить новый дом, размер ущерба подлежит установлению в соответствии с представленным ими архитектурным проектом строительства индивидуального жилого дома и заключением пожарно-технической и строительно - технической экспертизы за N 0294/2022 от 25.01.2023 года, проведенной ООО "РЦНЭ по СКФО" судебной коллегией отклоняются как несоответствующие вышеприведенным правовым нормам и акту их толкования Верховного Суда РФ.

Отклоняя данные доводы истцов, и полагая, что в рассматриваемом случае возмещению истцам подлежит стоимость уничтоженного огнем жилого дома, судебная коллегия также учитывает следующее.

Как видно из представленного истцами архитектурного проекта строительства индивидуального жилого дома и экспертного заключения ООО "РЦНЭ по СКФО" характеристики проектируемого жилого дома не соответствуют характеристикам жилого дома с пристройками, уничтоженного пожаром, отраженным в техническом паспорте БТИ от 01.02.2017 года.

Так, из технического паспорта на жилой дом от 01.02.2017 года, изготовленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР, и объяснений стороны истцов следует, что указанный жилой дом имел следующие технические характеристики: жилой дом (литер А): фундамент бетонный; стены и перегородки - турлук, стены снаружи облицованы кирпичом; кровля - шифер; перекрытия деревянные; полы - дощатые окрашенные; проемы простые в шпунт; один надземный этаж; окна и двери деревянные; пристройка к жилому дому(литера "а"): фундамент бетонный; материал стен - саман, облицованы кирпичом; кровля - шифер; перекрытия деревянные; полы - дощатые окрашенные; проемы простые в шпунт; один надземный этаж; пристройка к жилому дому(литера "а1"): фундамент бутовый; материал стен - саман, облицованы кирпичом; кровля - шифер; перекрытия деревянные; полы - дощатые окрашенные; проемы простые в шпунт; один надземный этаж; окна и двери - деревянные. Высота помещений в пристройках - 2,25 м, в жилых комнатах - 2,6 м.

Из внутреннего благоустройства и коммунальных удобств в доме имелось только электроснабжение и печное отопление. Газоснабжение, водопровод, канализация, холодное и горячее водоснабжение, душевая, ванная, санузел, а также условия для приготовления пищи, в доме отсутствовали. Как пояснил представитель истцов, условий для приготовления пищи в доме не имелось, в связи с чем пищу в доме не готовили, а при необходимости пищу готовили в соседнем доме у родственников или заказывали доставку еды.

Между тем, согласно представленным истцами архитектурному проекту на индивидуальный жилой дом, предполагаемый к строительству, и локальному сметному расчету на строительство этого дома, материалом для стен и перегородок выбран глиняный кирпич, облицовка стен - желтый облицовочный кирпич, кровля - металлочерепица, входные дверные блоки - стальные; оконные блоки пластиковые трехстворчатые - из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом; при этом, проектом предусмотрено на 4 окна больше, чем ранее имелось в доме; полы - плиты керамогранитные (гранит керамический, многоцветный полированный) на площади 39,05 кв. м, на остальной площади - ламинат 33 класса износостойкости. Высота помещений по всему дому - 3 м.

Таким образом, предполагаемый к строительству жилой дом не соответствует характеристикам сгоревшего жилого дома по объемно-планировочным решениям и использованным материалам.

Эксперты ООО "РЦНЭ по СКФО" С. и Я., излагая в заключении пожарно-технической и строительно - технической экспертизы за N 0294/2022 от 25.01.2023 года, вывод о том, что архитектурный проект строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии и с учетом характеристик жилого дома с пристройками, уничтоженного пожаром, отраженным в техническом паспорте БТИ от 01.02.2017 года, не указали никаких мотивов и оснований, по которым посчитали обоснованным и соответствующим характеристикам сгоревшего объекта использование для устройства кровли металлочерепицы вместо шифера, для стен и перегородок - глиняного кирпича, вместо саманного кирпича или иных менее дорогих, чем кирпич материалов (строительные блоки, шлакоблоки и др.), для облицовки стен - более дорогого желтого облицовочного кирпича, а не красного, которым ранее был облицован дом, и т.д.

Указание экспертов на то, что на момент проведения исследования производство саманных изделий не ведется, является голословным утверждением, поскольку экспертами никакого обоснования либо доказательств этому не приведено. При этом данные утверждения опровергаются общедоступными сведениями, имеющимися в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, на сайтах m.avito.ru, dzen.ru и др.), из которых следует, что саманный кирпич производится в промышленных масштабах по всей территории Северо-Кавказского Федерального округа, а также в Краснодарском крае, Ростовской области и многих других регионах России.

Экспертами также указано, что общая площадь проектируемого жилого дома увеличилась по сравнению с ранее имевшимся домом, ввиду того, что проектом предусмотрена иная система отопления, вместо ранее существовавшей дымовой печи из кирпича, однако какая именно система отопления предусмотрена проектом и какова ее стоимость экспертами не указано.

Судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "РЦНЭ по СКФО", указанные выше факты не были учтены, доводы ответчика о недостоверности выводов экспертизы, несоответствии заключения экспертизы фактическим обстоятельствам и требованиям закона, необоснованно отклонены.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" за N 08/25 от 20 июня 2025 года, рыночная стоимость жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, до уничтожения его пожаром 10 апреля 2021 года, составляет 1 319 175 рублей; рыночная стоимость этого же жилого дома, на дату производства экспертизы, составляет 2 673 450 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО "РЦНЭ по СКФО" за N 0294/2022 от 25.01.2023 года стоимость строительных работ, материалов оборудования, необходимых для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному архитектурному проекту составляет 5 502 154 рублей 55 копеек, т.е. указанная экспертами и заявленная истцами к взысканию стоимость строительства нового жилого дома более чем в 4 раза превышает рыночную стоимость утраченного истцами имущества на момент пожара, и более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость этого имущества на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая также ранее приведенные недостатки пожарно-технической части заключения судебной экспертизы за N 0294/2022 от 25.01.2023 года, выполненной экспертами ООО "РЦНЭ по СКФО", отклоняет данное заключение как недостоверное доказательство, и считает, что размер причиненного истцам ущерба надлежит определить на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", за N 08/25 от 20 июня 2025 года, в размере актуальной на момент рассмотрения дела рыночной стоимости уничтоженного огнем жилого дома в сумме 2 673 450 рублей.

Доводы представителя истцов о том, что ими планируется восстановление утраченного имущества, правового значения при изложенных обстоятельствах не имеют.

Судебная коллегия считает, что определенная экспертом рыночная стоимость жилого дома, уничтоженного пожаром, актуальная на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего решения, в размере 2 673 450 рублей является справедливой и соразмерной ответственности ответчика перед истцами, поскольку с момента уничтожения имущества прошло более четырех лет и взыскание ущерба в размере стоимости жилого дома, определенной на дату пожара, нарушало бы права истцов на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу.

При этом, судебная коллегия полагает, что данный размер возмещения не может быть уменьшен на размер полученного Б.З. А. страхового возмещения в сумме 375 000 рублей, поскольку Б.З. А. собственником жилого дома не является, договор страхования заключала в личных интересах как проживающее в доме лицо, страховое возмещение использовала по своему усмотрению. Истцы договор страхования не заключали, страховое возмещение не получали.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МВМ" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Оптима-М", возражений против определения размера ущерба в виде рыночной стоимости утраченного имущества на момент принятия решения судом апелляционной инстанции в размере 2 673 450 рублей не привели, полагали, что такой размер является справедливым и достаточным для возмещения причиненного пожаром ущерба.

Поскольку ущерб был причинен истцам в результате возгорания проданного ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств иного не представлено, товар(телевизор) приобретался Б.З. для личного пользования, в том числе истцами в принадлежащем им доме, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом удовлетворяются требования истцов как потребителей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Таким образом, в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на утраченное имущество с ответчика ООО "МВМ" необходимо взыскать:

в пользу истца К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 336 725 рублей и штраф в размере 668 362,5 рублей;

в пользу истца Б.Р. в счет возмещения материального ущерба денежные в размере 668 362,5 рублей и штраф в размере 334 181,25 рублей;

в пользу истцов - несовершеннолетних детей Л., Р., Г. в лице их законного представителя Б.З., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общем размере 668 362,5 рублей, в равных долях (по 222 787 рублей 50 копеек в пользу каждого) и штраф в общем размере 334 181, 25 рублей (по 111 393 рубля 75 копеек в пользу каждого).

Кроме того, судом первой инстанции неправильно разрешены требования истцов о взыскании расходов на представителя. В нарушение требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов расходы на представителя в общей сумме, без указания конкретных сумм, взысканных в пользу каждого из истцов, без приведения этому какого-либо обоснования.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно общего размера взысканных с ответчика в пользу истцов расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным размером и распределить взыскиваемые расходы между истцами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 328, пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба и в этой части принимается новое решение, то следует изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джкгутинского муниципального района составит: 21 567,25 рублей (2 673 450 рублей - 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица были назначены судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", и дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт", с возложением обязанности по оплате расходов на производство каждой экспертизы на ответчика ООО "МВМ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Оптима-М" в равных долях.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 96 ГПК РФ ответчик ООО "МВМ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Оптима-М" предварительно внесли денежные суммы, подлежащие выплате экспертам на депозитный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Верховному суду КЧР в размере по 220 000 рублей каждый.

Заключение судебной комплексной экспертизы от 22 октября 2024 года N 3311/18-2-24, 3681/8-2-24, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", и заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" за N 08/25 от 20 июня 2025 года, были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 266 112 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 135 000.

Правильность и обоснованность размера данных расходов участвующими в деле лицами не оспаривались.

Поскольку вышеназванные экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств, то заявления о возмещении экспертным организациям расходов на производство судебных экспертиз подлежат удовлетворению. При этом, остаток неиспользованных денежных средств следует возвратить ответчику ООО "МВМ" и третьему лицу ООО "Оптима-М".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Б.Р., К. Али Р., Б.З., действующей в интересах несовершеннолетних Л., Г., Р., о взыскании материального ущерба, штрафа и расходов на представителя - отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Б.Р., К. Али Р., Б.З., действующей в интересах несовершеннолетних Л., Г., Р., к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца К. Али Р. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 336 725 (один миллион триста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца Б.Р. в счет возмещения материального ущерба денежные в размере 668 362 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <данные изъяты>) в пользу истцов - несовершеннолетних детей Л., Р., Г. в лице их законного представителя Б.З., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общем размере 668 362 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, в равных долях (по 222 787 рублей 50 копеек в пользу каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу К. Али Р. штраф в размере 668 362 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Б.Р. штраф в размере 334 181 (триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу несовершеннолетних детей Л., Р., Г. в лице их законного представителя Б.З. штраф в общем размере 334 181 (триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 25 копеек (по 111 393 рубля 75 копеек в пользу каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" денежные средства на оплату услуг представителя:

в пользу истца К. Али Р. - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

в пользу истца Б.Р. - в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

в пользу истцов Л., Р., Г. в лице их законного представителя Б.З., - в общем размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого).

Это же решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 21 567 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Заявление Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" об оплате расходов на проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Перечислить денежные средства в общей сумме 266 112 (двести шестьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", по следующим реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации",

адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт" об оплате расходов на проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Перечислить денежные средства в общей сумме 135 000 (сто тридцать пять) рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ГлавЭксперт", по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью

Экспертный центр "ГлавЭксперт"

адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

адрес банка: <адрес>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 19 444 (девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, поступившие на депозитный счет (казнач./с N ...) Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима - М" (<данные изъяты>) денежные средства в размере 19 444 (девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, поступившие на депозитный счет (казнач./с N ...) Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 года.