Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре П.А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Г.А., Г.И., Д., Е., И.Д., И.Н., И.Т., К., М.Е., М.О., О., П.О., П.А.В., С.Н., С.А., Т., Ч., Ш.Е.Н., Ш.В. - И.М., действующей на основании доверенностей, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 года

по иску по иску Б., Г.А., Г.И., Д., Е., И.Д., И.Н., И.Т., К., М.Е., М.О., О., П.О., П.А.В., С.Н., С.А., Т., Х., Ч., Ш.Е.Н., Ш.В., С.С. к ООО Специализированный Застройщик "Програнд" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

Истцы обратились с иском к ООО СЗ "Програнд" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что каждый из них является собственником квартир и (или) нежилых помещений (автостоянок), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Квартиры и нежилые помещения (автостоянки) приобретены у ответчика ООО "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, либо по договорам купли-продажи нежилого помещения (автостоянок) в период с 2008 по 2019 годы, а некоторые из истцов приобрели жилые и нежилые помещения у физических лиц, ранее приобретших имущество непосредственно у ООО "Програнд".

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществление управления многоквартирным жилым домом передано ООО "Управляющая компания Верхний бульвар". Договором управления многоквартирным домом от 12.03.2018 N предусмотрено обслуживание управляющей организацией, в том числе подвальных помещений. В многоквартирном <адрес> помещений, в том числе 55 жилых площадью 5076,2 кв. м, и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м (из них 32 помещения автостоянки), что отражено в приложении 7 к договору управления от 12.03.2018 N (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.03.2018).

Приобретая квартиры и автостоянки по договорам купли-продажи, истцы не предполагали, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие им квартиры и автостоянки, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а застройщиком-продавцом (Ответчиком по делу) при его строительстве были нарушены требования части 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", что привело к нарушению прав и законных интересов истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью, а также необходимости несения затрат на устранение выявленных нарушений.

О наличии указанных нарушений истцам стало известно из полученных в феврале 2020 года и вынесенных в отношении истцов предписаний от 30 января 2020 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, а также из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2022 по делу N N, отменившим решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.03.2022 по делу N 2а-200/2021.

Так, предписаниями от 30 января 2020 года на каждого собственника автопарковок возложены одинаковые обязанности по устранению нарушений, изложенных в 19 пунктах предписаний, в том числе:

- в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 x 1,5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют);

- не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу;

- в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен);

- у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения" соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует);

- насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода);

- помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует);

- в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения передвижной пожарной техники следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35+/- 0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически с наружи здания отсутствуют патрубки);

- одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП;

- количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один);

- расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка спринкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40 м (фактически расстояние составляет от 0,45 до 1 м);

- при устройстве установок пожаротушении в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м);

- не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП.

Данными предписаниями установлены и иные нарушения, относящиеся к содержанию имущества многоквартирного дома. Также аналогичное предписание (по части нарушений) выдано в адрес ООО "Управляющая компания Верхний бульвар".

9 собственниками автопарковок предписания были оспорены в судебном порядке. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.03.2022 по делу N требования удовлетворены, предписания признаны незаконными, однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2022 по делу N в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.2022 по делу N удовлетворены требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к ООО "УК Верхний бульвар" об обязании исполнить предписание, выданное в адрес управляющей компании.

Указанным судебным актом установлена законность предписаний, однако все выявленные этими предписаниями существенные недостатки, перечисленные выше, относятся к числу строительных недостатков, которые не должны были существовать в жилом доме после завершения строительства и его ввода в эксплуатацию.

В подвале дома располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, венткамера, электрощитовые, помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловой узлы, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и системы автоматического и водяного пожаротушения. Из подвала предусмотрено два выхода непосредственно наружу.

Из имеющейся проектной, технической и иной разрешительной документации следует, что строительство жилого дома, включая расположенные в нем машино-места (автостоянки) производилось в соответствии с требованиями законодательства, а построенные жилой дом отвечает строительным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Также из выписки из ЕГРН от 17.11.2017 на нежилое помещение следует, что объект недвижимости общей площадью 1 111,4 м кв с кадастровым номером N (ранее N) подземная автостоянка (весь подвал) снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день на государственном кадастровом учете по адресу: <адрес> стоят следующие объекты: многоквартирный жилой дом (без подвала) кадастровый N (ранее N площадью 6 176,3 м кв; 55 жилых помещений (квартир); 32 нежилых помещения в подвале N 1 (автостоянки); и одно нежилое помещение - бывшая квартира 28.

Все общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенное в подвале, которое согласно проекту на строительство дома должно находиться в общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений пропорционально их площади, снято застройщиком с государственного кадастрового учета как помещение подземной автостоянки на 32 машиноместа (оно же подвал) 22.09.2010. Необходимо учесть, что подвальное помещение многоквартирного дома, в котором расположены подземные автопарковки (за исключением площади машино-мест), в силу подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, также относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.

Собственникам помещений парковок на праве собственности принадлежат лишь машиноместа, расположенные в указанном подвале, а не весь подвал, следовательно, истцы, будучи собственниками машино-места, не располагают внутри поземной автостоянки иным, обособленным от других собственников помещений имуществом, предназначенным исключительно для обслуживания машино-мест. Иное имущество (общие проходы, проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "въезда и выезда" и иные системы инженерного обеспечения здания) принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам всех жилых и нежилых помещений (55 жилых и 33 нежилых).

Однако вынесенные предписания, признанные законными судебным актом, установили иное, в том числе наличие в жилом доме конструктивных недостатков, относящихся, например: к устройству тамбур-шлюзов 1-го типа с избыточным давлением воздуха при входе в лифты, к устройству пожарных рукавов, к устройству помещений насосной станции - они должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода), к устройству помещений насосной станции для подключения установки пожаротушения, количества всасывающих линий к насосной станции, к установке спринклерных оросителей или распылителей (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м). Также не предусмотрены: устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП; отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу насосных станций (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода вообще).

Таким образом, данными предписаниями установлено наличие в доме, в том числе его подземной части, конструктивных недостатков, относящихся к скрытым недостаткам, о наличии которых истцы не могли быть осведомлены до проведения проверки службы пожарного надзора.

Указывали, что поскольку выявленные нарушения, перечисленные в предписаниях и указанные выше, относятся к числу конструктивных, они относятся к недостаткам многоквартирного жилого дома и подлежат устранению ответчиком как застройщиком данного дома за его счет. Данные конструктивные дефекты в строительстве дома возникли до истечения установленного гарантийного срока на жилой дом, но выявлены надзорным органом только в настоящее время, в связи с чем полагают, что истцы вправе обратиться с настоящими требованиями (п. п. 1 - 3 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). При таких обстоятельствах считают, что ответчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Поскольку приобретенное истцами имущество не отвечает требованиям к его качеству, то считают, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда из расчета по 500 000 руб. в пользу каждого из них.

С учетом уточненных исковых требований, просили обязать ООО Специализированный Застройщик "Програнд", ИНН N, в срок не более 1 месяц безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома по адресу <адрес>, в том числе следующие недостатки: в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 x 1,5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют); не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу; в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен); у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения" соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует); насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода); помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует); в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35+/- 0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически с наружи здания отсутствуют патрубки); одновременно с включение пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП; количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один); расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка спринкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40 м (фактически расстояние составляет от 0,45 до 1 м); при устройстве установок пожаротушении в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м); не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Програнд", ИНН <данные изъяты>, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому *-" /); обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца безвозмездно за свой счет устранить недостаки работ, допущенные при строительстве жилого дома, а именно выполнить устройство защиты перекрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами <данные изъяты> толщиной 60мм, с креплением плит к перекрытию анкерными элементами, изготовленными из стального оцинкованного листа.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 года постановлено:

Отказать Б., Г.А., Г.И., Д., Е., И.Д., И.Н., И.Т., К., М.Е., М.О., О., П.О., П.А.В., С.Н., С.А., Т., Х., Ч., Ш.Е.Н., Ш.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Г.А., Г.И., Д., Е., И.Д., И.Н., И.Т., К., М.Е., М.О., О., П.О., П.А.В., С.Н., С.А., Т., Ч., Ш.Е.Н., Ш.В. - И.М., действующая на основании доверенностей, просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что о несоответствии системы пожаротушения в подвальной части дома правилам пожарной безопасности истцам должно было быть известно в период обслуживания дома ООО УК "Город" на основании договора управления от 01.07.2015, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 об оспаривании ООО УК "Город" предписания ГЖИ от 10.01.2018, которым на управляющую компанию была возложена обязанность обеспечить работоспособность системы пожаротушения в подвальной части дома. Вместе с тем, никто из собственников жилых и нежилых помещений не был стороной по данному делу и не был осведомлен о наличии каких-либо нарушений. Так, из полученных каждым из истцов в отдельности и Управляющей компанией "Верхний бульвар", осуществляющей управление имуществом жильцов дома в настоящее время, предписаний следует, что в ходе проверки государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору подземных автостоянок, расположенных в многоквартирном доме, им установлены нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к текущему содержанию парковочных мест, а также к конструктивным недостаткам жилого дома в целом. Исковые требования заявлены истцами к ответчику как к застройщику только по конструктивным недостаткам дома. Данные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Кроме того, для выявления указанных недостатков требовалась оценка соответствия достроенного дома проектным решениям, при этом проектная документация на строительство дома никогда не находилась в ведении собственников жилых и нежилых помещений, она не передавалась им при покупке квартир и авто-стоянок, так как с момента строительства дома и по сей день обслуживание дома с подвальным помещением осуществляется управляющими компаниям. В подтверждение чего истцами предоставлены вступившие в законную силу судебные акты, на оснований которых с них в судебном порядке управляющие компании взыскивали плату за обслуживание авто-стоянок, как за места общего пользования. Данный факт судом проигнорирован.

Ссылается на то, что суд, оценивая эти недостатки и ссылаясь на пояснения участников процесса, указал, что недостатки инспектором были выявлены при визуальном осмотре, без использования специальной аппаратуры, и потому таким же способом они могли быть выявлены истцам. Однако этот вывод не соответствует действительности и пояснениям сторон. Во-первых, ссылку на неприменение инспектором специальной аппаратуры для выявления недостатков делал ответчик, не принимавший участия в проверочных мероприятиях, а истцы об этом ничего не поясняли. Кроме того, анализ выявленных нарушений позволяет судить о том, что проверка проводилась с использованием технических средств (проводились замеры высот, диаметров труб и пр.) Во - вторых, истцы ведут речь о недостатках, которые заключаются в несоответствии проектной документации на строительство дома и фактических результатов этого строительства требованиям законодательства о пожарной безопасности, которые действовали в период строительства и ввода дома в эксплуатацию. Ссылается на те же недостатки, указанными при подаче искового заявления. Все эти недостатки являются, безусловно, конструктивными.

В то же время такие недостатки, как вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1 - го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (подпор воздуха отсутствует), недостаточное количество всасывающих линий к насосной станции (их независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух, а фактически имеется одна); или номинальный диаметр трубопроводов (он должен быть не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35+/- 0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80; или выключаться ли автоматически все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП; или соответствует ли расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка спринкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) требованиям (оно должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м, а каково фактически?). Последний перечень недостатков не является явным и очевидным. Кроме того, являются ли все эти требования, указанные в предписаниях, недостатками; и были ли эти требования предусмотрены при строительстве дома, истцам вообще не было и не могло быть известно. Проектная документация, в которой должны быть отражены указанные выше параметры, отсутствует (укрывается), она не предоставлена ни одной из сторон даже по запросу суда.

Ссылается на такой недостаток, как отсутствие устройства защиты перекрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами "<данные изъяты> фирмы Rockwool толщиной 60мм, с креплением плит к перекрытию анкерными элементами, изготовленными из стального оцинкованного листа. На наличие данного перекрытия, предусмотренного проектом, указано Истцам в письме Администрации г. Кемерово N от 10.08.2020, предоставленном в материалы дела. Однако на самом деле такого перекрытия не установлено, его отсутствие обнаружено проверяющим. Этот недостаток точно обнаружен истцами только по результатам получения ими предписаний, до этого момента уполномоченные органы отвечали о том, что такого недостатке в доме не имеется, о чем свидетельствует указанное выше письмо.

Полагает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 в обоснование данного вывода также является необоснованной.

Таким образом, вывод суда о том, что недостатки должны были быть обнаружены истцами не при получении предписания, а значительно раньше, например, в 2015 году, в период обслуживания дома ООО "Город (когда рассматривались вышеуказанные споры с участием управляющей компании), является незаконным и необоснованным. Соответственно, незаконным является и вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда недостатки должны были быть (по мнению суда) обнаружены собственниками. Так, о наличии указанных нарушений истцам стало известно только из полученных в феврале 2020 года и вынесенных в отношении каждого из них предписаний N, N и т.д., все от 30 января 2020 года отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, а также из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2022 по делу N, отменившим решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.03.2022 по делу N. До получения данных предписаний Истцы полагали, что строительство дома произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает никаких норм и правил, в том числе противопожарных.

Поскольку недостатки, связанные с устройством противопожарной системы, обнаружились только с получением указанных предписаний, считают, что срок исковой давности истцами не пропущен и потому не подлежит применению.

Указывают, что судом не дано оценки доводам истцов о наличии в доме и каждом из объектов (автостоянках) конструктивных недостатков, суд ограничился указанием на то, что обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества несет собственник. Относительно указанных в исковом заявлении недостатков истцы также утверждали, что они возникли в результате строительства дома в нарушение строительных и иных норм и правил, в том числе вподземной части дома, о наличии которых истцы не могли быть осведомлены до проведения проверки службы пожарного надзора. Наличие данных недостатков в доме подтверждено Письменными пояснениями ГУ МЧС в настоящем судебном заседании.

Ссылается на то, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие в подвале дома, а именно - в помещениях автостоянок - недостатков, относящихся к системе противопожарной безопасности, в связи с чем истцы обязаны к их устранению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б., представителя истцов И.М., действующую на основании нотариальных доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Указанная правовая позиция об исчислении срока исковой давности применительно к обстоятельствам и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N по делу N А40-217303/2016.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные положения Закона "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют разумный срок два года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по обращению Ш.Е.И. - собственника <адрес> 24.10.2019 о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности в паркинге, находящемся в подвале МКД, в период с 30 декабря 2019 года по 30 января 2020 года государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которой 30 января 2020 года истцам выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписаниях определен до 1 октября 2020 года.

Данными предписаниями выявлены следующие нарушения:

1. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, неработоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении; автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; система дымоудаления неработоспособна, документация на установки и системы противопожарной защиты объекта отсутствует (нарушен пункт 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации).

2. Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (нарушены пункты 70, 468, 474, 473, приложение 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

3. Отсутствует журнал (произвольной формы) учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

4. В помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (бензин, дизельное топливо и т.п.) отсутствуют ящики с песком из расчета 0,5 куб. м на каждые 500 кв. м, защищаемой площади (нарушен пункт 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

5. В помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 x 1,5 метра; полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (в нарушение пункта 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации полотна отсутствуют).

6. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

7. В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен (нарушена часть 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

8. У входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением, фактически табло отсутствует (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009).

9. Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, фактически насосная станция не имеет отдельного выхода (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.10 СП 5.13130.2009).

10. Помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, фактически связь отсутствует (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.14 СП 5.13130.2009).

11. В помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (нарушен пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

12. В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35 +/- 0,15) м. патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (должно быть не менее двух вводов с соединительными головками), фактически снаружи здания патрубки отсутствуют (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.19, 5.10.20 СП 5.13130.2009).

13. Одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.21 СП 5.13130.2009).

14. Количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух, каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды, фактически водовод один (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.29 СП 5.13130.2009).

15. Насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 И ГОСТ Р 51052 не окрашены в красный цвет (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.39 СП 5.13130.2009).

16. Отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода - водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра "1" (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.7.21 СП 5.13130.2009).

17. Расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка сплинкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах от 0,08 до 0,30 м, в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40 м (фактически расстояние составляет от 0,45 до 1 м в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.12 СП 5.13130.2009).

18. При устройстве установок пожаротушения в помещении, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует под эти площадки, оборудование и короба дополнительно установить спринклерные оросители или распылители, фактически под коробом системы дымоудаления шириной 0,8 м оросители не смонтированы (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.2.15 СП 5.13130.2009).

19. Не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.9.29 СП 5.13130.2009).

Добровольно истцы выполнили требования пунктов 2, 3, 4 предписаний.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.07.2022 (т. 2 л.д. 7-28) и определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022.

Указанными судебными актами также установлено, что выданные предписания истцам являются законными и обоснованными, выданы надлежащим лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещение N выдано 14.12.2008, последняя инвентаризация по состоянию на 18.08.2009 - площадь 1111, 4 кв. м, в состав которой входят автостоянка на 32 машино-места, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вет. камера, тамбуры, помещения (т. 3).

Из материалов дела следует, что истцам Г.И., Е. стояночные места переданы 11.09.2008 (т. 1 л.д. 18, 26).

Соответственно, гарантийный срок на качество переданных объектов следует исчислять с 11.09.2008 и который по условиям договоров долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенных 05.02.2008 с Г.И., 11.03.2008 с Е. установлен пять лет.

Нарушения пожарной безопасности, об устранении которых заявлено истцами, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки ГПИ в период с 30.12.2019 по 30.01.2020.

Поводом к проведению проверки послужило обращение 24.10.2019 жителя дома по <адрес> о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности в паркинге, находящемся в подвале МКД жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае собственники не уполномочивали ООО УК "Верхний бульвар" на содержание парковочных мест, то они обязаны самостоятельно производить осмотр принадлежащего им имущества, в том числе на соблюдение правил пожарной безопасности, что предусмотрено Правилами N 491, которыми также установлена порядок и сроки проведения как текущих, так и внеочередных осмотров (п. 13 Правил); о том, что система пожаротушения в подвальной части дома не соответствует правилам пожарной безопасности истцам должно было быть известно в период обслуживания дома ООО УК "Город" на основании договора управления от 01.07.2015, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 01.07.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 об оспаривании ООО УК "Город" предписания ГЖИ от 10.01.2018, которым на управляющую компанию была возложена обязанность обеспечить работоспособность системы пожаротушения в подвальной части дома.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что пятилетний гарантийный срок на качество переданных объектов, исчисляемый с 11.09.2008 - момента, когда Г.И., Е. стояночные места переданы, истек 11.09.2013, соответственно, трехлетних срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с 11.09.2013, тогда как истцы с настоящим иском обратились практически по истечении трех лет с даты выдачи предписаний - 27.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на несогласие с выводом суда о том, что о несоответствии системы пожаротушения в подвальной части дома правилам пожарной безопасности истцам должно было быть известно в период обслуживания дома ООО УК "Город", указанию на то, что о наличии указанных нарушений истцам стало известно только из полученных в феврале 2020 года предписаний, в связи с чем, истцами срок исковой давности не пропущен.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта ввиду следующего.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещение N выдано 14.12.2008, последняя инвентаризация по состоянию на 18.08.2009 - площадь 1111, 4 кв. м, в состав которой входят автостоянка на 32 машино-места, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вет. камера, тамбуры, помещения (т. 3).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в редакции на 2008 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы, истцам Г.И., Е. стояночные места переданы 11.09.2008, в связи с чем, пятилетний гарантийный срок на качество переданных объектов следует исчислять именно с 11.09.2008, соответственно, он истек 11.09.2013. Нарушения пожарной безопасности, об устранении которых заявлено истцами, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки ГПИ в период с 30.12.2019 по 30.01.2020. При этом, поводом к проведению проверки послужило обращение 24.10.2019 жителя дома по <адрес> о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности в паркинге, находящемся в подвале МКД жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения пожарной безопасности определялись сотрудником ГПИ визуально, что в совокупности с поступившим обращением жителя о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что нарушения не являются скрытыми и при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть выявлены истцами значительно раньше.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что о наличии указанных нарушений истцам стало известно из полученных в феврале 2020 года предписаний, а потому срок должен исчисляться с этой даты,- также и потому, что один из жителей дома по <адрес> обратился с сообщением о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности в паркинге, находящемся в подвале МКД жилого дома - 24.10.2019, соответственно, с этой даты жильцам стало известно о наличии указанных нарушений, тогда как иск предъявлен только 27.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в подземной части дома установлено наличие конструктивных недостатков, относящихся к скрытым конструктивным недостаткам, о наличии которых истцы не могли быть осведомлены до проведения проверки службы пожарного надзора, правильности доводов суда о пропуске истцами срока давности для обращения в суд по заявленным к ответчику требованиям, не опровергают. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А., Г.И., Д., Е., И.Д., И.Н., И.Т., К., М.Е., М.О., О., П.О., П.А.В., С.Н., С.А., Т., Ч., Ш.Е.Н., Ш.В. - И.М., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023