Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Прохоренко С.Н., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Безугловой Л.Д.,

с участием прокурора Квитко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО "Российский железные дороги" об обязании устранить нарушения действующего законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский железные дороги" по доверенности Ч. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения прокурора Квитко К.А., представителя ОАО "Российский железные дороги" О., судебная коллегия,

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российский железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции тяги, в лице эксплуатационного локомотивного депо Кавказская об обязании ОАО "РЖД" устранить нарушения действующего законодательства, в котором просит: обязать ОАО "Российский железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская дирекции тяги структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Кавказская в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения: оборудовать административно-бытовое здание автоматической системой пожарной сигнализации; оборудовать здание операторской системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, уточнил заявленные ранее исковые требования, просит суд обязать ОАО "РЖД" в лице филиала Северо - Кавказская дирекция тяги структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Кавказская устранить выявленные нарушения закона в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; оборудовать административно-бытовое здание, расположенное по адресу: ... автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Кавказской транспортной прокуратурой с участием специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы ОДН И ПР Кавказского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в административно - бытовом здании сервисного локомотивного депо Тимашевск - Кавказская ООО "ЛокотехСервис", расположенном по адресу: ... переданное в соответствии с п. 2.1.2 договора ... от ... Северо - Кавказской дирекцией тяги на сервисное обслуживание и не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По результатам проведенной проверки ... выявлены нарушения требований Федерального закона от ... N 69-ФЗ, а также подзаконных актов. Приказом МЧС России от ... ... утвержден свод правил ... 131.1500.2020, согласно п. 4.4 которого в зданиях и сооружениях, указанных в перечне п. 4.3, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади. По результатам проверки установлено, что административно-бытовое здание в нарушение п. 4.8 СП 486.1311500.2020 не оборудовано автоматической установкой системой пожарной сигнализации.

Кроме того, в нарушение п. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

... по результатам проверки Кавказским транспортным прокурором в адрес заместителя начальника сервисного локомотивного депо Тимашевск - Кавказская ООО "Локотех-Сервис" внесено представление.

Причиной допущенных нарушений законодательства является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными лицами, а условием, способствующим этим нарушениям, отсутствие контроля со стороны руководителей за обеспечением соблюдения законодательства о пожарной безопасности подчиненными работниками.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года исковые требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО "Российский железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции тяги, в лице эксплуатационного локомотивного депо Кавказская об обязании ОАО "РЖД" устранить нарушения действующего законодательства - удовлетворены.

Суд решил:

обязать ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская дирекция тяги структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Кавказская устранить выявленные нарушения закона в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу;

обязать ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская дирекция тяги структурное подразделение эксплуатационное локомотивное депо Кавказская оборудовать административно - бытовое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, ..., автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ОАО "РЖД" по доверенности Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно нарушает финансовый баланс компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский железные дороги" О. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Квитко К.А. настаивал на оставлении судебного решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Создание угрозы жизни и здоровью пассажиров грубо нарушает их права, предусмотренные ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кавказской транспортной прокуратурой с участием специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы ОДН И ПР ... Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в административно - бытового здания сервисного локомотивного депо Тимашевск - Кавказская ООО "ЛокотехСервис", расположенного по адресу: Краснодарский край, ..., которое передано в соответствии с п. 2.1.2 договора ... от ... Северо-Кавказской дирекцией тяги на сервисное обслуживание и не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Основное здание локомотивное депо Кавказская расположенное по указанному выше адресу, площадью 15636,8 кв. м, находится в собственности ОАО "Российские железные дороги", включает в себя административно-бытовой корпус площадью 4258,0 кв. м, литер 40. Из представленных Краснодарским территориальным общим центром обслуживания сведений, следует, что здание административно-бытового корпуса стоит на балансе эксплуатационного локомотивного депо Кавказская.

Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 утвержден свод правил N 486.1311500.2020, согласно п. 4.4 которому в зданиях и сооружениях, указанных в перечне п. 4.3, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади. По результатам проверки установлено, что административно - бытовое здание в нарушение п. 4.8 СП 486.1311500.2020 не оборудовано автоматической установкой системой пожарной сигнализации.

Кроме того, в нарушение п. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Причиной допущенных нарушений законодательства является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными лицами, а условием, способствующим этим нарушениям, отсутствие контроля со стороны руководителей за обеспечением соблюдения законодательства о пожарной безопасности подчиненными работниками.

09.03.2022 года Кавказским транспортным прокурором в адрес заместителя начальника сервисного локомотивного депо Тимашевск - Кавказская ООО "Локотех-Сервис" внесено представление.

На указанное выше представление Кавказского транспортного прокурора поступил ответ от 19.09.2022 года N 1827, в котором ответственность за исполнение законодательства о пожарной безопасности находится в зоне ответственности балансодержателя Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения эксплуатационного локомотивного депо Кавказская ОАО "РЖД".

Суд, руководствуясь ст. ст. 1 - 2, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правомерно установил, что по результатам проверки выявлено, что административно-бытовое здание не оборудовано установкой системой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, следовательно, отсутствие принимаемых мер по устранению выявленных прокуратурой нарушений в сфере пожарной безопасности может повлечь негативные последствия в случае пожара. Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности, специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного выше закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Довод представителя о том, что ОАО "РЖД" не может являться ответчиком по данному делу судом не может быть принят во внимание, так как собственником административно-бытового здания является ОАО "РЖД", при передаче указанного здания в пользование сервисного локомотивного депо Тимашевск - Кавказская ООО "Локотех-Сервис" оно не было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Ответственность за установку и содержание пожарных систем сигнализаций несет собственник имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Кроме того, судебной коллегией установлено, что исковые требования Кавказского транспортного прокурора не связаны с проведением капитального ремонта или реконструкцией эксплуатационного локомотивного депо Кавказская, требующих прекращения их деятельности. Требования прокурора основаны на необходимости соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

ОАО"РЖД" в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств принимаемых мер по устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении здания операторской, указанное в исковом заявлении прокурора, на балансе эксплуатационного локомотивного депо Кавказская не состоит и проверка в отношении него не проводилась, апелляционной инстанций отклоняются, как несостоятельные, поскольку в судебном заседании по данному гражданскому делу прокурором заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором здание операторской исключено.

Иные доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Решением Кропоткинского городского суда от 17 мая 2023 года правомерно установлен срок устранения ОАО "РЖД" выявленных нарушений установлен с учетом уточнения исковых требований прокурора - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Установленный срок является допустимым для устранения ОАО "РЖД" выявленных нарушений.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.