Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2024 (55RS0004-01-2024-004216-57) по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия", М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия"- Д., поддержавшего кассационную жалобу,

П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" (далее - ООО "Дж.Т.И. России"), М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 1 июня 2022 г. между, М. и П. заключен договор аренды нежилого помещения под продуктовый магазин по адресу: <адрес>.

11 ноября 2023 г. в указанном продуктовом магазине произошло возгорание. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2023 г. установлено, что в ночное время непосредственно перед пожаром в помещении продуктового магазина были подключены в розетки шкаф для хранения табачной продукции и три холодильника с напитками. В соответствии с заключением эксперта N очаг пожара находился в северо-западной части торгового зала в месте расположения шкафа для сигарет. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного электрического режима работы электрооборудования.

Шкаф для сигарет, послуживший причиной пожара, установлен в магазине на основании соглашения N, заключенного ИП П. и ООО "Дж.Т.П. Россия".

Согласно заключению специалиста N стоимость поврежденных и сгоревших товаров и торгового оборудования, принадлежащих П., как арендатору нежилого помещения, составляет 3 321 950 руб.

ИП П. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ему в результате пожара ущерба в сумме 3 321 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г., исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Дж.Т.И. Россия" в пользу П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 492 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 164,5 руб. В удовлетворении исковых требований П. к М., а также остальной части исковых требований к ООО "Дж.Т.И. Россия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дж.Т.И. Россия" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судами сделан неверный вывод о лице, которое обязано контролировать состояние оборудования и нести ответственность за причиненный им вред. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины общества в возникновении пожара и противоправности его действий. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о принадлежности уничтоженного пожаром имущества истцу и о причинении истцу материального ущерба.

От ИП П. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дж.Т.И. Россия" - Д. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 октября 2016 г., одним из дополнительных видов деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

1 июня 2022 г. между М. (арендодатель) и ИП П. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения под продуктовый магазин, по адресу: <адрес> на срок -11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 1 июня 2022 г., М. передает, а ИП П. принимает в пользование указанное нежилое помещение на правах аренды, которое на момент приема-передачи находится в удовлетворительном состоянии, в помещении имеется стеллаж "Водолей", комплект видеонаблюдения 16 камер, системный блок компьютера с монитором, сплит система 2 кондиционера, комплект сигнализации, комплект пожарной сигнализации, кресло игровое.

11 ноября 2023 г. в 04 ч. 12 мин. в продуктовом магазине "Круглосуточно 24 часа", расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание (пожар), место возникновения пожара - в углу в торговом зале продуктового магазина.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Омской области N от 19 декабря 2023 г., очаг пожара находился в северо-западной части торгового зала, в месте расположения шкафа для сигарет. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствии аварийного электрического режима работы электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2023 г. указано, что 11 ноября 2023 г. в 04 ч. 12 мин. поступило сообщение о пожаре в продуктовом магазине "Продукты 24", расположенном по адресу: <адрес>, 16-й Военный городок, <адрес>., в 06 ч. 08 мин. пожар ликвидирован прибывшими подразделениями пожарной охраны. На момент прибытия пожарных подразделений происходило задымление в торговом зале продуктового магазина, горели вещи. В результате пожара огнем уничтожен шкаф для сигарет, разобран навесной потолок в торговом зале продуктового магазина, повреждены витринные стеллажи, товары в виде продуктов питания, шкаф для сигарет, три холодильника с напитками на общей площади 40 кв. м, закопчены стены, потолок на всей площади магазина. В результате пожара имуществу магазина причинен материальный ущерб на сумму 4 616 263 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства шкаф для хранения табачной продукции, установлен в указанном торговом помещении на основании соглашения N, заключенного между ИП П. и ООО "Дж.Т.П. Россия".

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи (выдачи) оборудования от 8 июля 2022 г., ООО "Дж.Т.И, Россия" (заказчик) передало, а ИП П. (исполнитель) в лице продавца И. принял в соответствии с условиями договора оборудование Шкаф 110 PV62, идентификационный N А.

Из соглашения по программе WinClub Бизнес-Партнер следует, что ИП ФИО2 является участником программы WinClub Бизнес-Партнер, которая проводится с 1 января 2023 г. по 31 марта 2025 г. среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в соответствии с требованиями действующего законодательства розничную торговлю табачной продукции, стиков табака нагреваемого и направленна на обеспечение и поддержание в торговых объектах участника ассортиментам товарного запаса продукции компании.

Как указано в абз. 4 п. 2.3 соглашения, в случае определения сторонами необходимости предоставления оборудования компанией участнику, компания обязуется предоставить оборудование на условиях настоящего соглашения. В случае предоставления компанией оборудования участник обязуется обеспечить его наличие и поддержание в рабочем состоянии. Дизайн, комплектация и тип оборудования согласуются сторонами. Участник обязан вернуть оборудование компании в полной комплектации и исправном состоянии по акту.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет N от 12 марта 2024 г. ООО "Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА", подготовленный по инициативе истца, в соответствии с которым по состоянию на 28 февраля 2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, а также имуществу, составляет 4 498 115 руб., который состоит из стоимости ремонтных работ по устранению пожара, причиненного отделке - 353 311 руб., стоимости используемых материалов - 268 425 руб., стоимости имущества в виде стеллажа пристенного "Водолей" - 130 800 руб., комплекта видеонаблюдения 16 камер - 38 977 руб., системного блока компьютера с монитором - 44 266 руб., сплит системы 2 кондиционера - 128960 руб., комплекта сигнализации - 23 890 руб., комплекта пожарной сигнализации - 19 757 руб., кресла игрового - 10 990 руб., двери из алюминиевого профиля - 43 300 руб., алюминиевой двери СИАЛ - 57 089 руб., линолеума Эльбрус - 82 863 руб., плинтуса напольного - 4 284 руб.

Судом установлено, что М. обращалась с иском о взыскании с ИП П., ООО "Дж.Т.И. Россия" ущерба, причиненного в результате указанного пожара (N), в размере 1176165 руб., упущенной выгоды в размере 960 000 руб. и судебных расходов в сумме 118 881 руб. Часть из указанного в отчете N от 12 марта 2024 г. имущества (стеллаж пристенный "Водолей", комплект видеонаблюдения 16 камер, системный блок компьютера с монитором, сплит система 2 кондиционера, комплект сигнализации, комплект пожарной сигнализации, кресло игровое) перечислено в подписанном М. и ИП П. при заключении договора аренды акте приема-передачи нежилого помещении от 1 июня 2022 г., как имущество, имеющееся в нежилом помещении на момент приема-передачи помещения в аренду, стоимость которого, а также ремонтные работы заявлена М. в качестве ущерба, причиненного пожаром.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение от 3 мая 2024 г., заключенное между М. и ООО "Дж.Т.И. Россия", по условиям которого ООО "Дж.Т.И. Россия" обязуется выплатить истцу сумму ущерба от пожара в размере 1 200 000 руб., включающую в себя возмещение материального и любого иного ущерба, все судебные расходы по гражданскому делу и упущенную выгоду, а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, не имеет каких-либо иных имущественных или неимущественных требований к ответчику.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 606, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принял во внимание заключение эксперта N от 19 декабря 2023 г., подготовленное ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Омской области, из выводов которого следует, что очаг пожара находился в северо-западной части торгового зала, в месте расположения шкафа для сигарет, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в следствии аварийного электрического режима работы электрооборудования, и пришел к выводу о наличие правовых оснований для возложения на ООО "Дж.Т.И. Россия", как на собственника имущества, при аварийной работе которого произошло возгорание, ответственность за причиненный истцу и подтвержденный соответствующими доказательства имущественный вред, взыскав в пользу истца с общества в счет его возмещения - 1 492 515 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение N от 12 марта 2024 г., подготовленное ООО "Центр экспертизы и оценки Альтернатива", исключив из общей стоимости ущерб, причиненный имуществу М., а также стоимость товарно-материальных ценностей, повреждение и наличие которых в результате рассматриваемого пожара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обязанности контролировать состояние табачного оборудования и как следствие нести ответственность за причиненный ущерб, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

По настоящему делу установлено, что шкаф для хранения табачной продукции был установлен в магазине, в котором произошел пожар, на основании соглашения от 8 июля 2022 г. N, заключенного между ИП П. и ООО "Дж.Т.П. Россия".

В пункте 3.1 соглашения закреплено, что участник предоставляет доступ представителям компании в торговые точки для осуществления проверки выполнения условий соглашения, в том числе для контроля состояния оборудования и проведения профилактических работ.

В случае предоставления оборудования компанией, она обязуется установить оборудование в торговых точках за свой счет и своими силами, с использованием собственных технических средств. В течение срока оказания услуг участник несет риск случайной гибели или повреждения оборудования, а также ответственность за вред, причиненный оборудованием третьим лицам. По окончании срока программы и/или в случае прекращения участия участника в программе по любому основанию, участник обязан вернуть оборудование компании в полной комплектации и в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента прекращения участия, либо в иной срок по требованию компании. Демонтаж и самовывоз оборудования компания осуществляет за свой счет и своими силами (пункт 3.14 соглашения).

Учитывая, что судами установлено, что ООО "Дж.Т.П. Россия" не в полной мере выполнил обязанность в части контроля за переданным им в пользование истцу имуществом, в частности не проконтролировали соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации шкафа для сигарет, в том числе его техническое состояние, которое привело к его аварийному режиму работы, послужившего причиной произошедшего возгорания, суды пришли к обоснованным выводам о наличии виновных действий ответчика, повлекших возникновение пожара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, в данном случае законом или договором иного не установлено.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю судами сделан обоснованный вывод о возложении на ответчика, как на собственника оборудования, бремени содержания данного имущества, включая поддержание его целостности и работоспособности, в том числе проверка соответствия оборудования правилам пожарной безопасности, и несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание оборудования, в результате некорректной работы оборудования послужившим основанием причинения имущественного вреда истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено, что возгорание нежилого произошло по причине возгорания шкафа для табачной продукции, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертизой, протоколами осмотра места происшествия, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.