Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Князевой О.Е., Тумасян К.Л.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-4620/2024 по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Г. - адвоката Филатову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления истец указал, что 30 августа 2023 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Карьер-Мяглово, СНТ "Пульс", участок <...> произошло возгорание в бане, в результате пожара было уничтожено имущество истца, расположенное на принадлежащем ему соседнем участке <...> в виде строения бани, теплицы, а также находящееся в бане имущество. Указывая, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 173 628 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года исковые требования П. о возмещении ущерба удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в судебном заседании 9 июля 2025 года произведена замена судей Ильинской Л.В. и Хвещенко Е.Р. на судей Тумасян К.Л., Князеву О.Е.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка <...> расположенного по адресу: <...> (л.д. 72-76).

Собственником смежного земельного участка N<...>, расположенного в том же СНТ, является Г.

Из материалов КРСП N 14 следует, что 30.08.2023 на принадлежащем ответчику земельном участке N <...> возник пожар в строении бани, которое полностью выгорело. Пожар повлек за собой уничтожение (повреждение) имущества, принадлежавшего третьим лицам, в том числе на участке <...>, где строение бани получило значительные термические повреждения в виде выгоревшей кровли и стропильной системы, обрушенной во внутренний периметр, а также обугленных по всему периметру стен, за исключением сохранившихся нижних венцов, дымоход печи сохранен. Строение парника выгорело до каркаса.

Постановлением ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 28.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки совершенного преступления, следствием которого стал бы пожар, при этом в ходе проверки обстоятельств пожара было установлено, что очаг пожара располагался в одном из помещений строения бани на участке <...>, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие на горючие материалы источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования, что следует из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО. Однако, ввиду значительного выгорания и обрушения строительных конструкций в районе расположения трубы дымохода, выявить, что именно повлекло за собой возникновение пожара (нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования или нарушение требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования), не представляется возможным.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость сгоревшей в результате пожара бани составляет 548 000 рублей, стоимость уничтоженного имущества составляет 570 729 рублей, стоимость работ по демонтажу, разбору пепелища, утилизации имущества, оставшегося после пожара, составляет 54 889 рублей (л.д. 6-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, предпринимать все возможные меры для недопущения причинения вреда третьим лицам в результате его использования, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца заключения специалиста, выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент пожара ответчик находилась в отъезде, использующие земельный участок третьи лица, в результате действий которых произошло возгорание, находились на участке без ее ведома, ключи им не передавались, в связи с чем она должна быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует фактически о допущении ответчиком бесхозяйственного обращения со своим жилым помещением, что указывает на ненадлежащее содержание собственником своего имущества.

В данном случае факт предоставления доступа на земельный участок третьим лицам либо заведомого допущения нахождения там третьих лиц не означает, что Г. перестала быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины, выразившееся в исполнении обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что явилось бы основанием для освобождения от ответственности за причиненные убытки.

Между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, Г. не лишена права предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, чьи противоправные действия повлекли возникновение пожара.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размер причиненного ущерба в силу имеющихся в недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные выводы ничем не подтверждены, являются субъективным мнением стороны ответчика, ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заключение специалиста, из которого следует, что размер ущерба составляет 1 173 628 рублей, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие вины правонарушителя предполагается, на ответчика возлагается бремя доказывания ее отсутствия. В то же время, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба Г. в ходе рассмотрения дела не представила.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств того, что именно расположение бани на участке истца повлияло на размер причиненного ущерба, само по себе нарушение истцом строительных норм и правил не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласна, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025.