Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Якубовской Е.В., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея о признании незаконным решения и возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея, в котором просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством РФ, уволенным со службы из Федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым решено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ внести изменение в учетное дело для получения единовременной социальной выплаты старшего прапорщика внутренней службы Р., исключить из состава семьи сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать состав семьи три человека (он, супруга - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), незаконным и отменить его. Возложить обязанности на ГУ МЧС России по Республике Адыгея внести изменения в учетное дело для получения единовременной социальной выплаты старшего прапорщика внутренней службы Р. и включить в состав семьи его сына - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать состав семьи четыре человека (Р., супруга - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм права, поскольку привело к нарушению прав Р. на предоставление ЕСВ в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился с заявлением о постановке его с членами семьи ФИО6 (супруга), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Главного управления МЧС России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Р. с членами его семьи: супруга ФИО6, сын ФИО10 и дочь ФИО7 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ответчиком - ГУ МЧС по Республике Адыгея заключен с истцом договор найма служебного жилого помещения N Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу и членам его семьи предоставлено во владение и пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО6, сын ФИО10, дочь ФИО7, то есть составом 4 человека.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Главного управления МЧС России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение учитывать Р. состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членом семьи: супруга - супруга ФИО6 и дочь ФИО7 по пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, поскольку сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи Р. по смыслу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ не является и при выплате единовременной социальной выплаты для приобретения мили строительства жилого помещения не учитывается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достижение сыном истца Р. - ФИО10 23-летнего возраста в силу положений пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты является основанием для исключения его из числа членов семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при расчете размера единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что совершеннолетние дети не могут быть признаны членами семьи сотрудника, на которых распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283-ФЗ, Закон), а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (далее - члены семьи).

В свою очередь в силу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 283-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Закрепляя в части 1 статьи 4 Закона право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, федеральный законодатель поставил возможность реализации данного права в зависимость от условий, перечисленных в части 3 указанной статьи.

В частности, согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Закона о социальных гарантиях единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

При этом следует отметить, что анализ положений пункта 2 части 3 статьи 4 и пунктов 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона в их совокупности не дает оснований считать, что под членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или под членом семьи собственника жилого помещения, с учетом которых исчисляется обеспеченность сотрудника, законодатель понимает исключительно члена семьи лица, поименованного в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона о социальных гарантиях.

Федеральный закон N 283-ФЗ не раскрывает такие понятия как "член семьи нанимателя жилого помещения", равно как и "член семьи собственника жилого помещения".

Регламентируя во исполнение части 6 статьи 4 Закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, Правительство Российской Федерации в приведенных Правилах установило, что при решении вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник сообщает о лицах, членом семьи которых он является в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил), а также что при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Нормативные положения, регламентирующие отношения по предоставлению сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно.

Признавая законным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава семьи сына ФИО10 для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суды первой и апелляционной инстанций исходили лишь из того, что по достижении возраста 23 лет ФИО10 как член семьи своего отца - сотрудника МЧС Р. утратил право стоять на учете на получение единовременной социальной выплаты и учитываться в составе семьи истца в целях определения уровня обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения.

Между тем судебные инстанции, делая такой вывод, не учли нормы жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, а также определяющие круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся вопроса применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при реализации сотрудником или членами его семьи права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, вследствие чего не определили действительные правоотношения сторон.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В своих решениях, посвященных вопросам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения разным категориям граждан, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что именно часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее нормативной связи с иными законоположениями призвана обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 28 июня 2022 года N 1586-О, от 27 октября 2022 года N 2804-О, от 28 февраля 2023 года N 329-О, от 27 июня 2023 года N 1555-О, от 20 июля 2023 года N 2000-О, от 25 апреля 2024 года N 1053-О и др.).

Суд первой инстанции приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, регулирующего предоставление единовременной социальной выплаты (Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты), не применил, в связи с чем дал неправильную правовую оценку исковым требованиям истца, что повлияло на разрешение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, ограничившись указанием на то, что сын истца по достижении 23-летнего возраста был обоснованно исключен из состава членов семьи. Между тем, тот факт, что ФИО10 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проходит обучение в очной форме, сам по себе с учетом сохранения им регистрации по месту жительства в этом жилом помещении не свидетельствует о том, что ФИО10 не является членом семьи нанимателя Р.

В рассматриваемом случае, по смыслу положений части 2 статьи 1 и части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ в их взаимосвязи, достигшие возраста 23 лет дети сотрудника, проживающие совместно с ним и стоящие на учете для получения единовременной социальной выплаты в числе членов его семьи, не учитываются в качестве членов семьи сотрудника лишь при определении размера предоставляемой сотруднику единовременной социальной выплаты, однако не прекращают быть членами семьи сотрудника.

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение социальных гарантий, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года