Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

<...>

<...>

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.Р.Г. о признании незаконными его действий по эксплуатации МАЗС "Меценат" с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении на индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. обязанности приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС "Меценат" до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении на индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. обязанности устранить выявленные нарушения,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Рабаданова А.Р. и апелляционной жалобе ответчика Г.Р.Г. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.Р.Г. о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. (ИНН <...>) по эксплуатации МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км, с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, об обязании индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N ИВ-191-4-14-19, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N, об обязании индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N ИВ-191-4-14-19, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N по тем основаниям, что <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения действующего законодательства многотопливной автозаправочной станции "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км.

Проверка проведена с привлечением специалистов территориального отдела управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Кавказское управление, отдела архитектуры администрации МР "<адрес>".

МАЗС "Меценат" расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000006:1643, собственником которой является Г.Р.Г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <дата> сделана запись регистрации N.

Установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на указанном МАЗС осуществляет Г.Р.Г., состоящий на учете с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП - N, ИНН-<...>).

Лицензия на осуществление деятельности Г.Р.Г. выдана <дата> N ВХ-32-010472.

В ходе проверки указанного объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

1. Не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования (п. 6.2 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

2. Резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% -го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АГЗС, а при 95% -ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (п. 7.18 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

3. Расстояние от МАЗС с наличием СУГ до границ жилого дома составляет менее 60 метров (п. 8.3 СП 156.13130.2014);

4. Для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования сСУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п. 8.50 СП 156.13130.2014);

На объекте защиты, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, не установлена система пожарной сигнализации (на втором этаже) (Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч. 2 ст. 54);

На объекте защиты, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (на втором этаже) (Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч. 2 ст. 54);

Имеющиеся огнетушители установлены не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (Постановление Правительства Российской Федерации N 1479, п. 409);

Руководителем организации не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (Постановление Правительства РФ N 1479, п. 2);

На объекте защиты не ведется журнал противопожарного инструктажа с персоналом (Правила противопожарного режима в РФ N 1479, п. 3);

На объекте защиты не ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (учет, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей) (Правила противопожарного режима в РФ N 1479, п. 60); здание МАЗС не оснащено системой громкоговорящей связи, (п. 6.34 СП 156.13130.2014); на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки высадки пассажиров, (п. 6.38 СП 156.13130.20014); расстояние от. МАЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории составляет менее 25 метров (п. 8.3 СП 156.13130.2014); не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ) руководителем организации и лицом ответственным за пожарную безопасность не пройден курс обучения в объеме пожарно-технического минимума, (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479); для целей пожаротушения АЗС не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар) (п. 6.35 СП 156.13130.2014).

В ходе проведенной проверки МАЗС "Меценат" выявлены следующие нарушения правил и иных требований законодательства о промышленной безопасности, допущенных ИП Г.Р.Г. при ее эксплуатации:

1. Не представлена проектная документация и отчеты по инженерным взысканиям на установку автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом, (ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 30, 34 ФНП "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536;

2. Не представлены документы, подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций, (ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 9 ФНП "Правила промышленной безопасности";

3. Не представлен договор на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ);

4. Перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6 ФНП "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утв. Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 530);

5. Не представлено Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО (ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ);

6. Не представлен утвержденный и согласованный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 9 ПП РФ N 1437 от 15 сентября 2020 года);

7. Нет документов об организационной структуре и утвержденной штатной численности работников ОПО (ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ);

8. Резинотканевые рукава не имеют бирок с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов подтверждающих проведения гидравлических испытаний до применения АГЗС (ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 168 - 173 ФНП Правил безопасности N 530);

9. Допущены к эксплуатации манометры с истекшим сроком поверки (ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 343 ФНП Правил промышленной безопасности N 536);

10. На шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде (ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 339 ФНП Правил промышленной безопасности N 536);

11. У лиц, ответственных за осуществление производственного контроля отсутствуют документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ);

12. У оператора АЗГС отсутствует удостоверение на право обслуживания сосудов (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 229 ФНП Правил промышленной безгласности N 536).

Кроме того, в ходе проверки в деятельности ИП Г.Р.ГА. выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Санитарно-защитная зона на АГЗС не установлена, с заявлением о его установлении ИП Г.Р.ГА. в ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш не обращался, (п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон").

Отсутствует производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках программа производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Отсутствует документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п. 209 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Отсутствует список работников, подлежащих периодическим медосмотрам и заключительный акт по результатам медосмотра (пп. 22, 45 Приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры").

В ходе осуществления деятельности производственный контроль не осуществляет.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Дальнейшее функционирование МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км, при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживание. Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатируемый ИП Г.Р.Г. по вышеуказанному адресу взрывопожароопасный объект не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

В связи с тем, что предметом иска является взрывопожароопасный объект и непринятие мер по приостановлению деятельности автогазозаправочной станции, эксплуатируемой с нарушениями требований пожарной и промышленной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства может привести к наступлению тяжких последствий, технологической катастрофе и человеческим жертвам, необходимо в соответствии с п. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска, а именно запретить индивидуальному предпринимателю Г.Р.Г. и иным лицам по договору с ним эксплуатировать МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км.

Решением Каякентского районного суд Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Г.Р.ГБ. (ИНН <...>) по эксплуатации МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км, с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. устранить выявленные нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N, а именно:

- (п. 1 справки ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>) получить решение соответствующего исполнительного органа об установлении санитарно - защитной зоны на АГЗС "Меценат";

- (п. 8 справки ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>) получить производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязании индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N ИВ-191-4-14-19, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязании индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N ИВ-191-4-14-19, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N, за исключением (п. 1 справки ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>) получить решение соответствующего исполнительного органа об установлении санитарно - защитной зоны на МАЗС "Меценат"; (п. 8 справки ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>) получить производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан Рабадановым А.Р. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о приостановлении деятельности АЗС до устранения всех выявленных нарушений.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Рабаданова А.Р. идентичны доводам исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Г.Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Г.Р.Г. указывает, что нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, которые устанавливают требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств, полностью устранены.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились прокурор Ковтунова Е.И., представитель ответчика Г.Р.Г. адвокат Алиев И.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации автозаправочной станции МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000006:1643. Проверка проведена с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, управления МЧС России по Республике Дагестан, Кавказского управления Ростехнадзора и администрации <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что на МАЗС "Меценат" ответчик Г.Р.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований пожарной и промышленной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в сфере пожарной безопасности перечислены в справке ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N ИВ-191-4-14-19, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N.

Факт наличия указанных нарушений ответчиком в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, при этом было заявлено об устранении выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела, на что обращено внимание ответчика Г.Р.Г. в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены доказательства выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащихся в актах проверяющих органов.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции материалов дела следует, что выявленные нарушения ответчиком не устранены в полной мере, а устраненные нарушения (в том числе проверка (оценка) расчета пожарного риска), на которые представитель ответчика Г.Р.Г. адвокат Алиев И.М. ссылался в своей жалобе, не опровергают выводы суда в оспариваемом решении.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования прокуратуры в части признания незаконной деятельности ответчика по эксплуатации АЗС с вышеуказанными нарушениями требований законодательства и возложении на ответчика обязанности по устранению данных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске нарушения ответчиком устранены не в полном объеме. Решение суда содержит указание на ряд нарушений законодательства о пожарной, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущенных ответчиком и необходимость их устранения.

При наличии данных нарушений, судом, со ссылкой на то, что вышеперечисленные нарушения не представляют реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут являться причиной наступления аварии на АЗС, сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска прокуратуры в части требований о возложении на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию АЗС до устранения выявленных нарушений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исковые требования прокуратуры обоснованы необходимостью незамедлительного устранения нарушений требований пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм выявленных прокурорской проверкой в деятельности МАЗС "Меценат", ввиду возможности возникновения аварийных ситуаций и наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при дальнейшем функционирования указанной АЗС без устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация МАЗС "Меценат" с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности, а также с нарушением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, может повлечь за собой наступление аварийных ситуаций и человеческие жертвы, основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры в части приостановления деятельности АЗС до устранения выявленных нарушений в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа возложить на Г.Р.Г. обязанность приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС "Меценат" до полного устранения обозначенных в исковом заявлении нарушений подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований прокуратуры в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в приостановлении деятельности автозаправочной станции МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Приостановить деятельность автозаправочной станции МАЗС "Меценат", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" на 898 км, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N ИВ-191-4-14-19, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N.

В остальной части решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Г.Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.