Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - К.,

с участием представителя истца - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области к Ф. о взыскании материального ущерба,

ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с Ф. причиненного ущерба, указав в обоснование, что Ф. осужден приговором суда от 29.09.2023 к наказанию в виде лишения свободы. 23.03.2024 постановлением суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, в связи с чем осужденный был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции.

05.06.2024 в отношении осужденного были применены электронные средства контроля, Ф. под подпись был ознакомлен с тем, что в случае утраты средств надзора и контроля он будет обязан в добровольном порядке возместить ущерб, а в случае отказа от добровольного возмещения, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. В соответствии с актом технического состояния оборудования от 05.06.2024 оборудование исправно, работоспособно, видимых повреждений нет.

13.12.2024 по месту проживания Ф. произошел пожар и сгорело все его имущество, вместе с примененным средством контроля. Данное стационарное контрольное устройство (СКУ) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области просит взыскать с ответчика Ф. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...> руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области к Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ф. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб.

Взыскать с Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, отсутствует техническая документация на устройство, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29.09.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.11.2023) Ф. осужден по п. "б", ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2024 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Ф. заменена на 1 год 6 месяцев 16 дней ограничения свободы.

Ответчик с 05.06.2024 состоит на учете в Боровичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанностью и ограничениями, возложенными судом.

В этот же день в отношении осужденного Ф. на основании постановления начальника уголовно-исполнительной инспекции были применены электронные средства контроля, а именно: <...> по адресу: <...>.

Согласно акту технического состояния оборудования от 05.06.2024, данное оборудование находилось в исправном, работоспособном состоянии, повреждения отсутствовали. Ф. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует его подпись.

05.06.2024 осужденный Ф. под подпись был ознакомлен с правилами о материальной ответственности, согласно которым в случае утраты средств надзора и контроля он будет обязан в добровольном порядке возместить ущерб, а в случае отказа от добровольного возмещения, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

Также, при рассмотрении дела установлено, что Ф. является собственником садового домика, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.05.2025.

Согласно донесению о пожаре N <...> от 13.12.2024 по месту жительства осужденного Ф. в <...>, площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

В ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Новгородской области установлено, что причиной пожара явилось нарушение Ф. требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору М. N <...> от 24.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025 Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области С. N<...> от 04.02.2025 поручено провести служебную проверку по факту утраты СКУ N <...>, по результатам которой был установлен факт утраты СКУ в результате пожара, о чем составлен акт повреждений и неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 13.12.2024. Начальнику БМФ ФКУ УИИ поручено направить Ф. претензию с требованием о добровольном возмещении вреда.

Согласно постановлению от 13.12.2024 в отношении ответчика отменено использование электронных средств контроля <...>.

Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о балансовой стоимости от 04.02.2025 балансовая стоимость СКУ блок с инвентарным номером <...> (заводской номер N <...>) составляет <...> руб.

07.02.2025 в адрес Ф. направлена претензия с требованием в срок до 05.03.2025 возместить стоимость оборудования СКУ N <...> в сумме <...> руб. Претензия была получена ответчиком 10.02.2025 и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права у Ф. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Ф. суду не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного решения быть не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, они повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2025.