Судья в 1-й инстанции: Богданович Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.

Судей Калюбиной А.Г. Паниной П.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к О., третьи лица: индивидуальный предприниматель С., С., Администрация муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года,

В сентябре 2021 года заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым обратился в суд с иском к О., третьи лица: индивидуальный предприниматель С., С., Администрация муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о признании объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N самовольной постройкой, о возложении на О. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Керчи проведена проверка законности возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках проведенной проверки установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка, является Администрация города Керчи Республики Крым, вид разрешенного использования земельного участка - магазины (код 4.1), бытовое обслуживание (код 3.3), деловое управление (код 4.1), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.8), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1).

27 января 2016 года земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду индивидуальному предпринимателю Х. (далее - ИП Х.) сроком на 5 лет.

19 апреля 2016 года ИП Х. заключил с ИП С. договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 27 января 2016 года. На основании договора уступки от 19 апреля 2016 года ИП С. получена декларация о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство торгового комплекса по <адрес> <адрес>" общей площадью застройки 502,15 кв. м, площадь застройки 291,4 кв. м, количество этажей объекта капитального строительства - 2, зарегистрированная Службой государственного и строительного надзора Республики Крым 23 октября 2017 года. 20 августа 2020 года С. зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%.

По истечению договора аренды земельного участка от 27 января 2016 года вышеуказанный объект недвижимости строительством завершен не был, в связи с чем, 29 января 2021 года между ИП С. и Администрацией города Керчи Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с целевым назначением - завершение строительства объекта незавершенного строительства (кадастровый N).

В последующем С. 19 апреля 2021 года заключил с О. договор купли-продажи нежилого здания незавершенного строительством, площадью 502,2 кв. м, площадью застройки 286,6 кв. м, с 15% готовности.

В ходе проведения прокурорской проверки также установлено, что декларация о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство торгового комплекса по <адрес> в <адрес>", зарегистрированная Службой государственного и строительного надзора Республики Крым 23 октября 2017 года, предусматривала наличие 2-х этажей, в связи с чем, в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации объекта строительства не требовалась, однако прокуратурой города совместно со специалистом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выходом на место установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет три этажа, на момент проведения проверки ведутся работы по завершению строительства.

Истец полагает, что поскольку этажность спорного нежилого здания превышает этажность, указанную в декларации о начале выполнения строительных работ, то его строительство производится в нарушение требований градостроительного законодательства, поскольку проектная документация подлежала обязательной экспертизе.

В связи с изложенным, истец полагает, что спорный объект незавершенный строительством с кадастровым номером N, принадлежащий О., и имеющий три этажа, является самовольной постройкой по признакам строительства, выполненного в нарушение установленных требований, в также без получения на это необходимых в силу закона разрешений. Также указывает, что спорный объект находится в сейсмоопасной зоне, что должно было учитываться при разработке проектной документации, для исключения возникновения последствий, несущих угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представителем О. принесены возражения на апелляционное представление, согласно которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением 16-й сессии Керченского городского совета 5-го созыва от 29 марта 2007 года "О передаче в аренду гражданке Х. под размещение торгового комплекса с апартаментами в районе <адрес>" гражданке Х. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0573 га, под размещение торгового комплекса с апартаментами, 3 декабря 2007 года заключен договор аренды земли. Решением 26-й сессии Керченского городского совета 6-го созыва от 26 октября 2012 года Х. продлен срок действия договора аренды земли под размещение торгового комплекса с апартаментами в районе <адрес> на 5 лет (т. 2 л.д. 213-214).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 573 кв. м, в 2015 году поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, находится в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, что подтверждается соответствующими выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь и Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 188-189,204,220-221).

27 января 2016 года вышеуказанный земельный участок, с видом разрешенного использования - магазины (код 4.1), бытовое обслуживание (код 3.3), деловое управление (код 4.1), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (кой 4.8), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1), на основании договора аренды передан в пользование ИП Х. сроком на пять лет. На земельном участке расположены объекты недвижимости, а также объекты инфраструктуры: инженерно-линейные сети (водопровод, теплотрасса) площадью 573 кв. м (т. 2 л.д. 198-203).

19 апреля 2016 года между ИП Х. и ИП С. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, из условий которого следует, что ИП Х. уступает, а ИП С. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 27 января 2016 года, заключенному между администрацией города Керчи Республики Крым и ИП Х. на срок 5 лет. 6 июня 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация данного договора (т. 4 л.д. 153-157).

29 января 2021 года между Администрацией города Керчи Республики Крым и ИП С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 573 кв. м, вид разрешенного использования - магазины (код 4.1), бытовое обслуживание (код 3.3), деловое управление (код 4.1), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.8), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1), целевое назначение - завершение строительства объекта незавершенного строительства кадастровым номером N, сроком на три года (т. 2 л.д. 182-187).

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 19 июля 2016 года N 1953/1-п С. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 573 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34-40).

23 октября 2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ - строительство торгового комплекса по <адрес> общей площадью 502,15 кв. м, площадью застройки 291,4 кв. м, количество этажей - 2, высота этажа - 3,6 м, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Монолит-проект" г. Керчь, регистрационный номер N (т. 3 л.д. 84-87).

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, предоставленной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т. 1 л.д. 182).

В соответствии с рабочим проектом "Строительство торгового комплекса по <адрес>, выполненным ООО "Монолит-проект" г. Керчь при строительстве спорного объекта недвижимости конструктивные мероприятия приняты с учетом требований СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (т. 4 л.д. 88-129).

20 августа 2020 года объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровой учет с присвоением кадастрового номера N (т. 3 л.д. 82-83).

19 апреля 20212 года С. заключил с О. договор купли-продажи нежилого здания, незавершенного строительства. Согласно условий данного договора С. продал О. нежилое здание, незавершенного строительства площадью 502,2 кв. м, площадь застройки 286,6 кв. м с 15% готовности, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 167-168).

4 мая 2021 года О. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером N, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 169-171).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком не соблюдены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части строительства объекта капитального строительства без экспертизы проектной документации, дающей право на осуществление строительных работ, поскольку выходом на место прокуратурой города совместно со специалистом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет три этажа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно Декларации о начале выполнения - строительство торгового комплекса по <адрес>, зарегистрированной 23 октября 2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым, спорный объект предусматривает этажность - 2 этажа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 949/6-2 от 9 сентября 2022 года объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 573 кв. м, расположенном по <адрес>, исследуемое здание расположено по границе Зоны с особыми условиями использования территории, в данной зоне расположена только наружная металлическая лестница исследуемого здания. Эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект обладает признаками объекта капитального строительства.

Экспертами установлено, что степень готовности исследуемого объекта на момент осмотра составляет 50%.

При сопоставлении предоставленных экспертам материалов дела и данных, полученных при проведении осмотра экспертом установлено, что внутренняя планировка исследуемого объекта соответствует поэтажным планам Рабочего проекта, предоставленного в материалах дела в томе N 3.

На дату осмотра участок огорожен, строительные работы не ведутся.

При проведении экспертного осмотра определены следующие характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N: конструктивная схема здания - рамная; фундамент представляет собой скрытую конструкцию, при проведении осмотра обеспечено вскрытие части цоколя фундамента, определить вид фундамента не представляется возможным (в предоставленных на исследование материалах находится два Рабочих проекта, в которых фундамент представлен блоками или ленточный монолитный); стены из газобетона толщиной 250 мм; перегородки из газобетона толщиной 100 мм; металлические стойки сечением 170x220 мм; перекрытия монолитные железобетонные толщиной 200 мм; внутренние лестницы (две с первого этажа на второй и одна со второго этажа на чердак) бетонные; наружная лестница металлическая; высота первого этажа 3,3 м; второго этажа - 3,19 м; надстройка над вторым этажом, состоящая из чердака (наименование по проекту) - 1,77 м и пространства (определить высоту не представляется по причине ограничения доступа); кровля односкатная из профлиста; фасад со стороны <адрес> представлен остеклением практически на всю высоту здания; окна металлопластиковые; входная дверь металлическая, определить высоту здания не представляется возможным по причине недоступности конструктивных элементов кровли для измерений (высота здания по проекту 13,37 м), площадь застройки составляет 287,0 кв. м, площадь помещений первого этажа составляет 271,15 кв. м, площадь помещений второго этажа составляет 271,48 кв. м, площадь помещений чердака (наименование по проекту) составляет 270,3 кв. м, в помещениях установлены радиаторы, отопление отсутствует, в помещениях чердака (наименование по проекту) имеется электроснабжение и установлены радиаторы, в помещениях первого и второго этажей под потолком имеется разводка, наружная и внутренняя чистовая отделка отсутствует, в помещениях первого и второго этажей под потолком имеется разводка труб.

Уровень ответственности исследуемого здания нормальный, класс сооружения - КС-2.

Также, при проведении осмотра экспертом установлено, что надстройка над вторым этажом представляет собой чердак (наименование по проекту) высотой 1,77 м и пространство над чердаком (определить высоту не представляется по причине ограничения доступа). На дату составления проекта (2016 год) надстройка над вторым этажом может являться техническим чердаком, техническим этажом, чердаком и не включается в этажность здания. Этажность здания два этажа

На дату экспертного осмотра высота части надстройки над вторым этажом, от перекрытия второго этажа до подшивки составляет 1,77 м и согласно терминологии не является этажом. На дату производства экспертизы надстройка над вторым этажом исследуемого здания, согласно терминологии, не является "чердаком" и "техническим чердаком", так как имеет перегородки и помещения, отсутствует инженерное оборудование и трубопроводы.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что надстройка над вторым этажом будет являться чердаком при условии демонтажа перегородок и отопительного прибора, будет являться техническим чердаком при условии наличия трубопроводов и демонтажа перегородок. При условии, что надстройка будет техническим чердаком либо чердаком, она не включается в этажность здания и здание является двухэтажным.

Определить целевое назначение здания по состоянию на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как здание является объектом незавершенного строительства. В предоставленных на исследование материалах имеются указания, что исследуемое здание является торговым комплексом.

Эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание соответствует нормам: п. 4.1, 4.5, 4.25, 4.26, 5.6 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты"; п. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.9, 6.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений", п. 4.12, 5.2.1, 5.5.1 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений, п. 6.1.5, 6.4.1, 6.4.3, 6.8.1, 6.14.46 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

При этом, определить соответствие объекта исследования п. п. 4.7, 4.9 - 4.23, 5.1 - 5.4, 5.7 - 5.11, 6.1 - 6.7, 6.8 - 6.16, 6.17, 6.18, 6.24 - 6.28, 7.1 - 7.3, 7.4 - 7.8, 7.9, 8.1, 8.2 - 8J, 8.8 - 8.16, 8.18 - 8.22, 8.26 - 8.34, 9.1 - 9.4 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п. п. 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.3, 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. п. 5.1, 7.1.2. 7.1.3, 7.1.9. 7.6.1. 7.6.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (с изменениями на 21 мая 2021 года), ст. 53, 56, 63, 80, 90, 98 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.4.4, 6.5, 6.5.5, 6.8.18 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, п. 4.3, 4.6, 9.1, 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76, эксперту не представилось возможным по причине того, что здание является объектом незавершенного строительства.

Также эксперты не смогли дать ответ на вопрос о том создает ли исследуемый объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя (т. 4 л.д. 189-261).

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты К. и Б. поддержали выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы. Эксперт. К. дополнительно пояснила, что доступ к пространству, расположенному над чердаком (наименование по проекту) высотой 1,77 м, ограничен потолочным перекрытием по всему периметру, в связи с чем, его высоту замерить не представилось возможным. Отвечая на 6-й вопрос о том, создает ли объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт исходил из того, что данный вопрос носит правовой характер, при этом, дать на него достоверный ответ исходя из технических характеристик здания в настоящий момент не представляется возможным, поскольку объект строительством не окончен, при этом доступ к зданию для посторонних лиц ограничен, имеется металлическое заграждение по всему периметру. Также пояснила, что определить наличие антисейсмических швов не представилось возможным, поскольку у объекта незавершенного строительства уже имеется внутренняя черновая отделка и наружная черновая отделка, при этом рабочим проектом предусмотрено наличие монолитного пояса.

Анализируя правоотношения сторон суд первой инстанции исходя из того, что не возможно можно с точностью определить этажность спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что данный объект не окончен строительством, о чем пришли к выводу судебные эксперты в заключении судебной экспертизы N 949/6-2 от 9 сентября 2022 года, при этом, каких-либо нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта в ходе проведения судебной экспертизы судебными экспертами установлено не было, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 23 ноября 2017 года N 2564-О, от 28 июня 2018 года N 1510-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 апреля 2016 года N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Ответчиком осуществляется строительство торгового комплекса по <адрес>, то есть объекта общественного назначения, который по роду его деятельности должен принимать огромное количество людей и соответственно должен быть безопасным.

Судебная коллегия исходя из того, что заключение эксперта N 949/6-2 от 09 сентября 2022 года не содержит в себе конкретных ответов, на поставленные судом вопросы, выводы являются противоречивыми, более того, экспертное исследование по шестому вопросу экспертом не проводилось вовсе, ограничившись фразой, что ответ на данный вопрос является правовым.

Эксперт указывает, что строение является недостроенным, ввиду чего не может ответить на соответствие нормам и правилам.

При этом, экспертом указано, что право собственности на строение зарегистрировано, разведены системы отопления, электричества, вентиляции. Установлена высота потолков и площадь помещений. Имеется надстройка над вторым этажом не предусмотренная проектом, даны ее характеристики. Смонтирована кровля, фасад застеклен и оштукатурен. В помещениях производится внутренняя отделка.

Но если в строении производится внутренняя отделка, то входы и выходы должны быть в наличии, остается загадкой невозможность эксперта оценить данные проходы на соответствие нормам и правилам.

Более того если имеется надстройка то имеется возможность оценить, ее характеристики, возможности и нагрузку на объект недвижимости в целом с учетом соблюдения проектной документации.

Эксперт не смог измерять высоту строения указав на ее высоту обозначенную в проекте, однако это не указывает на ее соответствие.

Более того, фактически строительство торгового комплекса по <адрес> производится в сейсмически активных районах, ввиду чего здание должно обеспечивать сейсмобезопасность лицам находящимся в нем.

Эксперт в свою очередь указал, что определить наличие на здании антисейсмических швов (поясов) невозможно, поскольку на здании проведена внутренняя и внешняя черновая отделка.

Фактически эксперт уклонился от исследования и оценки выполнения застройщиками строительных норм и правил, оценки соответствия строения проектной документации, сейсмобезопасности и т.д., не желая указывать на то создает ли постройка угрозу жизни о здоровью указал лишь, что ответ на данный вопрос является правовым. Судебная коллегия, не может принять его как ответ на поставленный вопрос, поскольку при отсутствии исследований лица имеющего специальные познания в данной области, их анализа и взаимосвязи между собой, подробной оценки данных исследований, судебная коллегия лишена возможности определять наличие угрозы, иными словами эксперт предлагает суду ответить на данный вопрос путем предположения.

При указанных обстоятельствах определением Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N 22/05/23 от 20 сентября 2023 года экспертом по результатам проведенного визуально инструментального исследования установлены технические характеристики и конструктивные характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:408 по адресу: <адрес>.

Определены следующие характеристики объекта исследования:

- Конструктивная схема здания - рамная;

- Фундамент представляет собой скрытую конструкцию, определить вид фундамента не представляется возможным (в предоставленных на исследование материалах находится два Рабочих проекта, в которых фундамент представлен блоками или ленточный монолитный);

- Стены из газобетона толщиной 250 мм;

- Перегородки из газобетона толщиной 100 мм;

- Стальные конструкции (колонны) сечением 170 x 220 мм;

- Перекрытия монолитные железобетонные толщиной 200 мм;

- Внутренние лестницы (две с первого этажа на второй и одна со второго этажа на (технический этаж) чердак бетонные;

- Наружная лестница металлическая;

- Высота первого этажа 3,3 м;

- Высота второго этажа - 3,19 м;

- Надстройка над вторым этажом, состоящая из (технический этаж) чердака (наименование по проекту) - 1,78 м. Определить высоту данного пространства не представляется возможным по причине ограничения доступа;

- Кровля здания односкатная из профлиста;

- фасад со стороны <адрес> представлен остеклением на всю высоту здания;

- окна металлопластиковые;

- Входная дверь в здание (металлопластик под стеклом), двери эвакуационных выходов установлены из металла;

- Измерения высоты здания производилась при помощи лазерного дальномера BoschGLM 50С, по наружным осям объекта недвижимости (см. рисунок N 1), так фасад по оси "Д" высота составила 13,5 м, а по оси "А" высота составила 9,7 м.

- Фактическая площадь застройки при инструментальном исследовании составляет - 290,93 м?, но с учетом площади под наружный эвакуационный лестничный марш площадью - 9,6 м?, общая площадь застройки составляет 300,53 м?.

- Площадь помещений первого этажа составляет 271,15 кв. м;

- Площадь помещений второго этажа составляет 271,48 кв. м;

- Площадь помещений (технического этажа) чердака (наименование по проекту) составляет 270,3 кв. м;

- В помещениях установлены радиаторы, отопление не подключено;

- В помещениях первого и второго этажей под потолком имеется разводка труб под отопление и водопотребление;

- В помещении здания (технический этаж) чердака (наименование по проекту) установлен распределительный щит для электроснабжение объекта недвижимости;

- Наружная и внутренняя чистовая отделка отсутствует.

В результате проведенного документально-визуального исследования, данный объект недвижимости (торговый комплекс), расположенный по адресу: <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности с коэффициентом надежности равный классу сооружения КС-2.

По результатам проведенного визуально-инструментального исследования образованное пространство между перекрытием второго этажа и чердачного перекрытия будет являться техническим этажом (чердаком) при условии наличия трубопроводов и демонтажа перегородок. Данное образованное пространство между перекрытием второго этажа и чердачного перекрытия соответствует параметрам двухэтажного здания, и может являться, техническим этажом (чердаком) и не включается в этажность здания.

В результате визуально-инструментального, натурного исследования пространства технического этажа (чердака), общей площадью 256,09 м?, имеются косвенные признаки надстройки третьего этажа. Эксперту не был предоставлен доступ для исследования чердачного пространства во время проводимого осмотра. Тем не менее, эксперт определил по косвенным признакам, что в помещении технического этажа установлены радиаторы отопления и перегородки из газобетона (см. фото). Косвенным признаком также является установка чердачного перекрытия ниже высоты дверных проемов в перегородках из газобетона.

По результатам проведенного исследования объект недвижимости (торговый комплекс) расположенный по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства. В процессе производства работ на объекте недвижимости (торгового комплекса), устранение выявленных несоответствий строительных норм и правил можно произвести в процессе выполнения работ, так как данный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства.

Выявленные несоответствия:

1. Антикоррозийная обработка металлических конструкций выполнена не в полном объеме.

2. Нарушения по монтажу электропроводки, а именно выполненный монтаж электропроводки произведен без применения защиты из негорючих материалов в трубах, гофре и коробах.

3. Не выполнены работы по огнезащите металлоконструкций.

4. В измененном рабочем проекте (шифр 02-06-20), отсутствуют расчеты времени деформации металлоконструкций REI по пределу огнестойкости.

5. Необходимо выполнить проверочный расчет с применение лицензированного программного обеспечения по сейсмоустойчивости данного объекта недвижимости (торгового комплекса).

В результате проведенного документального инструментального исследования здание (торгового комплекса) расположенное по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. В процессе проведения экспертного исследования выявлены несоответствия нормам и правилам предусмотренные в Градостроительном кодексе РФ.

При внесении изменений в проектную документацию (шифр 02-06-20) не были учтены расчеты времени деформации металлоконструкций REI по пределу огнестойкости.

В предоставленной эксперту измененной проектной рабочей документации, не в полном объеме приняты решения по внесению изменений в рабочий проект (шифр 02-06-20).

Строительство торгового комплекса по <адрес> требованиям механической безопасности согласно ФЗ N 384, не проведен расчет по предельным состояниям первой и второй группы. С учетом требований СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакции (СНиП 1-7-81 с изменениями)", данный объект недвижимости может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, заявлений о назначении повторной или комиссионной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представитель ответчика указывал на то, что полагает данное заключение не надлежащим доказательством, а выводы изложенные в заключении эксперта N 949/6-2 от 09 сентября 2022 года обоснованными. Однако определением Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по тем основаниям, что выводы изложенные в заключении эксперта N 949/6-2 от 09 сентября 2022 года, являются не полными, не обоснованными, эксперт фактически уклонился от проведения экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что он не желает заявлять ходатайств о назначении иных экспертиз, полагает, что заключении эксперта N 949/6-2 от 09 сентября 2022 года вполне обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что действительно по его мнению незавершенный строительством объект - торговый центр, который являлся предметом исследования проведенной им экспертизы, создает угрозу жизни и здоровья лиц в нем находящихся. В случае пожара данное строение может обрушиться. Металлические части несущих элементов не обработаны антикоррозийными средствами защиты, ввиду чего коррозийные процессы снижают несущие способности данных элементов.

При этом, он также пояснил, что его не пустили проверять за потолочное пространство технического этажа, соответствует ли антисейсмический пояс подкрышного пространства и имеется ли он вообще, соответствует ли крепление крыши и ее несущие возможности, возможность обрушения, не известны. По расположению щитовой и проемов дверей он уверен, что третий этаж, является полноценным, а ответчик искусственно занижая потолок пытается уйти от имеющихся нарушений при строительстве торгового центра. Наличие третьего этажа изменяет нагрузку на строительные конструкции и увеличивает потенциальное количество лиц посещающих торговый центр.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимости может создать угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что ответчиком осуществляется строительство даже не частного дома, а торгового комплекса по <адрес>, то есть объекта общественного назначения, который по роду его деятельности должен принимать огромное количество людей и соответственно должен быть безопасным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - удовлетворить.

Возложить на О. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.