Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Ямпольской В.Д.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... 2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ... 2, в котором просил:

признать отсутствующим право собственности ... 2 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 928 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для коллективного садоводства", расположенный по адресу: ... (далее также - земельный участок с кадастровым номером ...), признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 928 кв. м, с кадастровым номером ..., указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аннулировании записи о праве собственности ... 2 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 928 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для коллективного садоводства", расположенный по адресу: ..., и регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года суд признал отсутствующим право собственности ... 2 на земельный участок, имеющий кадастровый ..., с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный в садоводческом товариществе ... На указанный земельный участок признано право собственности Российской Федерации.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый ..., с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный в садоводческом товариществе ..., аннулировав запись о праве собственности ... 2 на данный земельный участок, аннулировав также запись об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной на решение от 28 марта 2023 года, ответчик ... 2 просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом был нарушен принцип равенства сторон по делу. Ответчику, который не получил искового заявления и приложенных к нему документов, судом не было предоставлено возможности подготовиться к судебному разбирательству. Защита была лишена возможности обосновать свою позицию, в частности, имеющим преюдициальное значение, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края суда по гражданскому делу N 33-2665/09. Суд кассационной инстанции при вынесении определения от 03 марта 2009 года установил, что решением исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 15 ноября 1991 года N 300 "Об отводе земельных участков для создания садоводческих товариществ и прирезки к ним" земельный участок площадью 0,8 га, квартал 61, выделы 11, 12, 13 из земель Нижне-Сочинского лесничества, был прирезан садоводческому товариществу "Стеклотара". Решением исполкома Сочинского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18 декабря 1991 года N 632/1 "О предоставлении земель для коллективного садоводства" из земель Сочинского государственного национального природного парка, с его согласия, были изъяты земельные участки, расположенные в Хостинском районе г. Сочи, из которых земельный участок площадью 0,80 га, находящийся на территории Нижне-Сочинского лесничества, был предоставлен для коллективного садоводства Сочинской базе "Стеклотара" в качестве доотвода к садоводческому товариществу "Кедр". Названные правоустанавливающие факты не опровергаются ни истцом, ни судом. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано ... 6 (правопредшественник, наследодатель ответчика) ... на основании постановлений администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 года N 936, от 15 сентября 1994 года N 1413. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела, уже установленные по гражданскому делу N 33-2665-09. Законодательство СССР не предусматривало разделения компетенций в отношении государственной власти. Решение Краснодарского крайисполкома от ... ... и решение исполкома Сочинского горсовета народных депутатов Краснодарского края от ... ... являлись решениями органов государственной власти СССР. В период принятия государственными органами Краснодарского края решений об изъятии земель Сочинского национального парка и их последующего распределения между нуждающимися гражданами для коллективного садоводства и огородничества (1987 - 1990 годы), никакой федеральной собственности не было. Порядок предоставления земельных участков согласно спискам закону не противоречит. Суд нормативно не мотивировал свой вывод о превышении площади участка 928 кв. м установленных на тот момент норм предоставления. Истец не оспаривает законность наследования спорного земельного участка ... 2 после смерти матери ... 6, признавая ответчика добросовестным приобретателем. Наследодатель получил спорный участок от органов государства в соответствии с установленным в то время порядком. Границы Сочинского национального парка отражены в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от ... ... Постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка Сочинского национального парка произведена после проверки сведений обо всех правомерных землепользователях. Сославшись на заключение специалиста, суд его не идентифицировал, не указал номер и дату заключения, не привел полностью его выводы и исследовательскую часть. Ознакомиться с данным заключением и возражать на него ответчик не имел возможности. Заключение специалиста, как самостоятельное доказательство, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрено, принимать его в таком качестве нельзя. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика (его правопредшественника) произведены в соответствии с законом, границы согласованы по решению суда в 2009 году (вышеназванное дело ...). Полноценно использовать спорный участок ответчик (его правопредшественник) не могли. Неполное освоение участка не является законным основанием для прекращения права собственности на него. Акт натурного обследования земельного участка от ... составлен формально и не соответствует действительности. Ни одного из оснований, необходимых для подачи иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, прокурором не заявлено. Поскольку прокурор указывает на лишение собственника владения земельным участком, ответчик в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Истец и суд не вправе были ссылаться на статьи 301, 304 Гражданского кодекса применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие данного Кодекса.

Судебные заседания апелляционной коллегии ... и ... откладывались.

В заседание суда апелляционной инстанции 26 октября 2023 года явились представители истца (участвующий в деле прокурор ... 7) и ответчика ... 2 (... 8). Иные лица, участвующие в деле, не прибыли (своих представителей не направили), о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ... 2 в отсутствие не явившихся лиц, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения против них участвующего в деле прокурора, выслушав в открытом судебном заседании представителя апеллянта, настаивающего на удовлетворении поданной ... 2 жалобы, и представителя истца, полагающего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Закреплено в части 1 статьи 45 ГПК РФ, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально право собственности на земельный участок площадью 928 кв. м, с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН за ... 6 ..., впоследствии право перешло к ... 2 в порядке наследования, о чем в ЕГРН внесена запись ...

Согласно документам о государственной регистрации права собственности ... 6 (правопредшественника ответчика) на земельный участок площадью 928 кв. м, с кадастровым номером ..., основанием такой регистрации выступило постановление Администрации Хостинского района г. Сочи от ... ... и свидетельство на право собственности на землю ... (регистрационная запись от ... ...).

В то же время, Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214, этим же постановлением в пользование Сочинскому национальному парку предоставлены земли государственного лесного фонда.

Закреплено нормами Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 года (утверждены Законом СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII), Земельного кодекса РСФСР 1970 года (утвержден Законом РСФСР от 01 июля 1970 года), постановления Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков", что изъятие земель, занятых защитными и другими лесами первой группы, к которым относятся и леса национальных парков, осуществляется в исключительных случаях и только на основании постановления Совета Министров РСФСР.

Установлено статьями 24, 25 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (утвержден Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), вступившего в силу 30 мая 1991 года, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

На основании пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" допускалось изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, с разрешения Правительства РСФСР.

Вопреки приведенным требованиям законодательства, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2522, с видом разрешенного использования "для коллективного садоводства", на который зарегистрировано право собственности правопредшественника ответчика ... 6, а затем и непосредственно ответчика ... 2, сформирован за счет земель лесов первой группы Сочинского национального парка, не изъятых из их состава в установленном законом порядке и уполномоченным на то органом.

В силу положений статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 года (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года), статей 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации 1993 года (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 06 марта 1993 года N 4613-1), статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в государственной (федеральной) собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права Российской Федерации на земли Сочинского национального парка признаются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации в ЕГРН.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 13225/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу норм статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращения возникшего права собственности Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Соответствующий вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 года N 49-АПГ15-5.

В силу пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, части 2 статьи 3, части 2 статьи 6, частей 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса, абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года N 304-КГ14-9070.

По результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка с кадастровым номером ..., выполненных специалистом ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, составлено заключение от 20 сентября 2021 года, согласно которому, указанный участок полностью располагается на федеральных землях государственного лесного фонда, в пределах выделов 10, 11 квартала 61 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Заключение специалиста от 20 сентября 2021 года оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, и признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, подтверждающим доводы истца об образовании спорного земельного участка за счет ранее учтенных земель Российской Федерации. Суд также принял во внимание письменную расписку специалиста ... 9 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду фактического наличия в материалах дела вышеназванного заключения специалиста, представленного прокурором, и исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, противоречия в содержании данного заключения в части наименования лесничества, в границах которого образован спорный участок, имеющиеся на листах 3 (Нижне-Сочинское лесничество) и 5 (Мацестинское лесничество) обжалуемого решения, к принятию незаконного по существу судебного акта не привели.

Повторно изучив имеющуюся в деле документацию на земельный участок площадью 928 кв. м, с кадастровым номером ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая во внимание вышеизложенные законодательные установления, нормы статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" (в редакции от 17 декабря 1992 года), пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" (действовал на момент издания названного ниже постановления N 1413), постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 15 сентября 1994 года N 1413 "О передаче земельных участков в собственность", равно, как и выданное ... 6 в соответствии с ним свидетельство на право собственности на землю ..., не подтверждают возникновение частной собственности ответчика (правопредшественника ответчика) на указанный участок, образованный за счет земель защитных лесов первой группы Сочинского национального парка (Нижне-Сочинское лесничество), не изъятых и не предоставленных садоводческому товариществу "Кедр" в установленном законом порядке, являющихся собственностью Российской Федерации, решение об отчуждении которой уполномоченным органом также не принималось и принято быть не могло, с учетом ограничения оборотоспособности земель лесного фонда, земель национальных парков.

Относимые и допустимые доказательства изъятия спорного земельного участка лесов первой группы Сочинского национального парка в целях последующей передачи его для коллективного садоводства постановлением Правительства РСФСР или с разрешения Правительства РСФСР, в материалах дела отсутствуют и об их наличии участвующие в деле лица не заявляли.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

При этом акт согласования местоположения границ участка с кадастровым номером ... территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, в материалах дела отсутствует, равно, как и оформленный в установленном законом порядке государственный акт на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу "Кедр", с членством в котором, ответчик связывает возникновение права собственности на земельный участок у ее матери ... 6

Таким образом, истец при подаче иска, а суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходили из того, что ни у садоводческого товарищества "Кедр", ни у ... 6 (правопредшественник ответчика ... 2), права на земельные участки, фактически являющиеся землями Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка, правомерно не возникли. ... 2 не может быть признана законным собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Возражения апеллянта о том, что истец не заявлял требований о признании недействительными документов, выданных правопредшественнику ответчика ... 6, судебной коллегией отклоняются. Названные документы получили судебную оценку в рамках возникшего спора и не требовали отдельного оспаривания.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также установил, что согласно представленному прокурором акту натурного обследования земельного участка с кадастровым номером ..., данный участок свободен от принадлежащих ответчику на законном основании строений, не огорожен, не используется, на нем произрастают деревья.

Надлежащие доказательства вступления в единоличное владение спорным участком и использования его для целей садоводства ответчиком (правопредшественником ответчика) суду не представлены. Из дела невозможно достоверно установить, какие садовые культуры и в каком количестве, с какой урожайностью (эффективностью) возделываются ... 2

Последующие выводы суда первой инстанции, о выбытии спорного участка из владения Российской Федерации, о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, не основанные на содержании документально подтвержденных фактических обстоятельств спора, но не повлекшие принятие неправильного по существу решения.

Сохранение за Российской Федерацией владения спорным участком, и недоказанность такого владения со стороны ответчика, свидетельствуют о негаторном характере заявленных прокурором требований и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Вывод об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности судом первой инстанции должным образом не мотивирован, однако, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционная коллегия находит его соответствующим нормам статей 208, 304 Гражданского кодекса, разъяснениям, сформулированным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Следует из требований ГПК РФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Апеллируя к фактам постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, и последующей государственной регистрации права собственности на него, не соглашаясь с выводом о неправомерности возникновения права на спорный участок, ответчик незаконность первоначального отвода земельного участка за счет земель государственных (федеральных) лесов Сочинского национального парка, не подлежащих приватизации, и без участия уполномоченного представителя собственника таких земель, документально не опроверг.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика на участие в настоящем гражданском процессе подтверждения материалами дела не нашли. Истцом обязанность по заблаговременному направлению в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему материалов, отсутствующих у стороны, выполнена. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 28 марта 2023 года, ... 2 получено 23 марта 2023 года. Более того, ответчик был проинформирован о предстоящем разбирательстве по иску прокурора дополнительно телефонограммой 01 марта 2023 года.

Ссылаясь на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик действует недобросовестно, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2023 года в суде первой инстанции, что, принимающая личное участие в нем ... 2, поясняла об отсутствии у нее иных решений в отношении спорного земельного участка, отсутствии дополнительных доказательств.

Руководствуясь нормами статей 13, 61 ГПК РФ, судебная коллегия изучила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2008 года по делу N 2-1586, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2009 года по делу N 33-2665-09.

Вместе с тем, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2009 года по делу N 33-2665-09 вынесено в отношении другого земельного участка - площадью 864 кв. м, с кадастровым номером ... (участок ...), тогда как спорным в настоящем деле является земельный участок площадью 928 кв. м, с кадастровым номером ... (...).

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2008 года по делу N 2-1586 основанием для отмены обжалуемого в настоящем деле решения от 28 марта 2023 года также являться не может, поскольку вынесено в отсутствие представителя государства как собственника земель Сочинского национального парка; содержит в резолютивной части указание на земельный участок с другим кадастровым номером - ..., правовая связь которого со спорным участком с кадастровым номером ... ответчиком не подтверждена в ходе судебного разбирательства; выводам суда по существу настоящего спора не противоречит. Доказательства фактического исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2008 года по делу N 2-1586, обоснование влияния такого исполнения на фактические обстоятельства спорных в настоящем деле правоотношений, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суждения апеллянта относительно отсутствия в гражданском процессуальном законодательства такого вида доказательств как заключение специалиста, судебной коллегией отклоняются, как не учитывающие положения статей 55, 71 ГПК РФ.

Не соответствуют действительности, изложенные в апелляционной жалобе, утверждения ответчика о том, что прокурор заявил о выбытия спорного участка из владения Российской Федерации, о признании ... 2 (ее правопредшественника) добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ни одного из оснований, необходимых для подачи иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, прокурором не заявлено. При подаче иска прокурором учтено, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии права собственности у истца, владении истцом имуществом и неосновательной регистрации права собственности на него за ответчиком, который этим имуществом не владеет. При этом ответчик земельным участком с кадастровым номером ... не владеет, владение участком сохранило государство в лице Российской Федерации, регистрация права собственности ответчика в ЕГРН произведена в нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления у апелляционной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты им во внимание, и могли повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... 2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.