Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов З.Е., З.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по иску З.Е., З.А. к ООО УК "Ритм Города" о признании незаконным и отмене предписания N 18 от 08.09.2023 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО УК "Ритм Города" - КАБ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

З.Е., З.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Ритм Города" с учетом уточнения требований просили признать незаконным и отменить предписание N 18 от 8 сентября 2023 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 67).

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими получено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, направленное директором ООО УК "Ритм Города" Ч. С данным предписанием не согласны, считают его незаконным. Так, в период с июля 2023 года на площадке 16 этажа их дома складирован строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в адрес ООО УК "Ритм Города" по электронной почте "ritmgoroda@list.ru" с просьбой разобраться и обязать нарушителя убрать после ремонта с площадки за собой строительный мусор. В ответ на просьбу истцов 4 сентября 2023 года УК "Ритм Города" написала, что их сотрудники не располагаются в их доме, указала, что указанной квартире будет выдано предписание, и просили истцов рассмотреть возможность подписать акт. 10 сентября 2023 года истцами дан ответ, в котором они пояснили, что акт подпишут в случае установления нарушителя. Впоследствии управляющая компания переписку с истцами прекратила. 17 сентября 2023 года истцы вновь направили в адрес управляющей компании по электронной почте напоминание о просьбе в помощи установить лиц, оставивших мусор на площадке этажа истцов. Также истцами было указано, что в случае бездействия со стороны управляющей компании, просят убрать мусор их самих, либо истцы будут вынуждены обратиться с жалобой в вышестоящие органы. На данное обращение 18 сентября 2023 года управляющая компания направила истцам письмо, в котором указала, что при осмотре строительного мусора и коробок найдены счета и корреспонденция, относящаяся к квартире истцов. В связи с этим в адрес истцов было выдано предписание об устранении нарушения. Считают действия управляющей компании незаконными, акт истцам не предоставлялся на обозрение, на момент его составления их не уведомили, возможности оспорить данный акт управляющая компания не предоставила, чем нарушила их права. Между тем любое лицо при открытых почтовых ящиках могло положить счета и корреспонденцию их квартиры на строительный мусор, включая сотрудников управляющей компании. Более того, ключи от почтового ящика оказались в замках 19 сентября 2023 года, после того, как истцы сообщили об отсутствии ключей от почтового ящика при личном приеме ООО УК "Ритм Города".

В судебное заседание истцы З-ны не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истцов - адвокат Задворкина Т.О., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала;

- представитель ответчика КАБ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд вынес решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований З.Е., З.А. к ООО УК "Ритм Города" о признании незаконным и отмене предписания N 18 от 08.09.2023 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара отказать".

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Указали, что суд не дал оценки представленным ими доказательствам о покупке техники, стройматериалов, сантехники после даты составления акта осмотра. Суд необоснованно согласился с выводами ответчика о принадлежности мусора только по лежащей на куче мусора платежной квитанции. Доказательства причастности (вины) истцов к складированию мусора на площадке отсутствуют. Считают, что управляющая компания не вправе выдавать предписания гражданам, данная позиция была озвучена в суде, но осталась без внимания. Полагают неверным вывод суда об отсутствии нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истцов.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2024 года по делу дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предложено ответчику представить доказательства складирования мусора на площадке 16-го этажа <адрес> истцами, предоставить доказательства наличия у управляющей организации ООО УК "Ритм города" предусмотренного законом права на вынесение оспариваемого предписания N 18 от 8 сентября 2023 года и наличия оснований для его вынесения, представить доказательства соответствия действий управляющей организации требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Ритм Города" - КАБ, действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истцы З.Е., З.А. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Истцы З.Е. и З.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно договору N Р57/2023 от 10 мая 2023 года ООО УК "Ритм Города" является управляющей компанией <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10 мая 2023 года (л.д. 77-83).

В дело представлена распечатка электронной переписки сторон (л.д. 13-15):

1 сентября 2023 года истцы обратились в адрес ООО УК "Ритм Города" по электронной почте "ritmgoroda@list.ru" с просьбой разобраться и обязать нарушителя убрать после ремонта с площадки за собой строительный мусор.

4 сентября 2023 года УК "Ритм Города" написала, что их сотрудники не располагаются в их доме, указала, что указанной квартире будет выдано предписание, и просили истцов рассмотреть возможность подписать акт.

10 сентября 2023 года истцами дан ответ, в котором они пояснили, что акт подпишут в случае установления нарушителя.

17 сентября 2023 года истцы вновь направили в адрес управляющей компании по электронной почте напоминание о просьбе в помощи установить лиц, оставивших мусор на площадке этажа истцов. Также истцами было указано, что в случае бездействия со стороны управляющей компании, просят убрать мусор их самих, либо истцы будут вынуждены обратиться с жалобой в вышестоящие органы.

18 сентября 2023 года управляющая компания направила истцам письмо, в котором указала, что при осмотре строительного мусора и коробок найдены счета и корреспонденция, относящаяся к квартире истцов. В связи с этим в адрес истцов было выдано предписание об устранении нарушения.

28 октября 2023 года истцами получено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, направленное директором ООО УК "Ритм Города" Ч. (л.д. 16).

Согласно акту обследования от 4 сентября 2023 года комиссия в составе представителей УК Ритм города - КАБ, АНЛ по заявке собственников <адрес> в ходе проверки установила наличие строительного мусора: картонные коробки с содержащимися в них обрывками обоев, бумаги, счетов-извещений по <адрес> на имя "З.А.", полиэтиленовые мешки, штукатурная крошка, пенопласт, пластиковые бутылки, лента от упаковок белая. С учетом нахождения счетов-извещений от ПАО "Энергосбыт Плюс" на <адрес> имеются основания полагать о принадлежности указанного мусора к <адрес> данного дома. Вывод: направить в адрес собственника <адрес> предписание об обязании убрать мусор с площадки. Акт подписан представителями УК "Ритм Города" КАБ, АНЛ, представителем СЛВ (л.д. 27).

В адрес ООО УК "Ритм Города" Управлением ЖКХ администрации г. Ижевска 5 октября 2023 года направлена факсограмма N о предоставлении письменных пояснений и принятым мерам по обращению собственника <адрес> с доводами о ненадлежащем содержании мест общего пользования, а именно наличие строительного мусора на 16 этаже на площадке квартир N (л.д. 29).

В ответ на факсограмму от 5 октября 2023 года ООО УК "Ритм Города" ответила, что в ходе осмотра указанного мусора, с целью установления лица, организовавшего незаконное складирование мусора, установлена его принадлежность <адрес>, собственнику направлено предписание об устранении нарушений. По состоянию на 6 октября 2023 года мусор с площадки убран силами собственников (л.д. 28).

В ответ на обращение З.Е. Управлением ЖКХ администрации г. Ижевска 25 октября 2023 года дан ответ N 7864/01-17-26, согласно которому по результатам выездного обследования признаков нарушения порядка содержания общего имущества со стороны ООО УК "Ритм Города" не усматривается. Вместе с тем указано, что обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Управлением принято решение о направлении в адрес ООО УК "Ритм Города" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества (мест общего пользования) МКД N <адрес> (л.д. 34-36).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в свою очередь собственники жилого помещения несут ответственность за нарушение требований законодательства, в том числе, требований пожарной безопасности, то есть, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности объекта защиты возложена на управляющую компанию законом, в связи с чем отклонил доводы истцов о том, что управляющая компания не может выносить предписание; и в отсутствие доказательств незаконности оспариваемого предписания не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Как следует из содержания иска и материалов гражданского дела истцами оспаривается предписание N 18 от 8 сентября 2023 года вынесенное ООО Управляющая компания "Ритм города" истцам З.А. и З.Е. как собственникам <адрес> "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Деятельность по осуществлению федерального государственного пожарного надзора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о госконтроле) и в определенных случаях - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о госконтроле:

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (пункт 1 статьи 1). Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (пункт 2 статьи 1).

Федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля определяется наименование вида контроля с указанием его отнесения к федеральному государственному контролю (надзору), или к региональному государственному контролю (надзору), или к муниципальному контролю (пункт 10 статьи 1).

В силу части 6 статьи 2 указанного Федерального закона организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора (...) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется:

- органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти;

- на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, - подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями.

В целях установления порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, пунктом 2 предусмотрено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является:

- соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

- соблюдение контролируемыми лицами требований в отношении видов продукции, установленных Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 770), ТР ЕАЭС 043/2017 "Технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 г. N 40) и Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 4 указанного Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органами государственного пожарного надзора являются:

а) структурные подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

б) территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций);

в) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляющие деятельность в границах административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге, - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге, в лице их структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

г) объектовые подразделения федеральной противопожарной службы в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

д) структурные подразделения специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В пункте 12 указанного Положения содержится указание на конкретные полномочия должностных лиц в данной сфере. Так, государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов РФ, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право, в том числе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия;

- совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

- принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий;

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше нормативных положений в совокупности следует, что вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности входит в полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, не относятся к органам государственного пожарного надзора, следовательно, у них отсутствуют полномочия по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доводы жалобы в этой части аналогичные позиции стороны истцов в суде первой инстанции заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, материалами гражданского дела установлен факт ненадлежащего содержания управляющей организацией - ООО УК "Ритм города" мест общего пользования многоквартирного <адрес>, а именно - складирование в период сентябрь - октябрь 2023 года строительного мусора на квартирной площадке 16 этажа указанного МКД, о котором управляющей организации стало известно из обращений истцов.

Как следует из приведенных выше норм материального права, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом, который в данном случае выступает в качестве правового основания возникновения отношений по поводу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора обслуживания многоквартирного дома, подлежат применению, в том числе, нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку указанным договором урегулированы отношения по предоставлению услуг собственникам многоквартирного дома.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК "Ритм города" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, выразившегося в невыполнении работ по уборке мест общего пользования, а также не представлено доказательств несоблюдения истцами З.А. и З.Е. как собственниками <адрес> требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства несоблюдения истцами требований пожарной безопасности составленный ответчиком акт обследования от 4 сентября 2023 года, которым на площадке 16 этажа <адрес> зафиксировано наличие строительного мусора: картонные коробки с содержащимися в них обрывками обоев, бумаги, полиэтиленовые мешки, штукатурная крошка, пенопласт, пластиковые бутылки, лента от упаковок белая, а также показания свидетеля АНЛ, работающего мастером по обслуживанию зданий в ООО УК "Ритм города" и присутствовавшего при составлении акта от 4 сентября 2023 года.

При этом, вывод ответчика о принадлежности указанного мусора квартире истцов, с которым согласился суд первой инстанции, сделан в связи с обнаружением в составе указанного мусора счетов-извещений от ПАО "Энергосбыт Плюс" на принадлежащую истцам <адрес>.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, нахождение в мусоре счетов-извещений на имя истцов не является достоверным и достаточным доказательством принадлежности находящихся на площадке 16 этажа указанного МКД - то есть в местах общего пользования, коробок с мусором именно истцам. Истцы факт принадлежности им указанного мусора отрицают.

Судебной коллегией было дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и в силу ранее приведенных положений законодательства о защите прав потребителей предложено ответчику представить доказательства складирования мусора на площадке 16-го этажа <адрес> именно истцами.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить принадлежность мусора истцам, в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем, ответственность за нарушения в области пожарной безопасности, выразившиеся в складировании мусора на площадке 16 этажа указанного выше многоквартирного дома, не могла быть возложена на истцов.

С учетом изложенного, доводы истцов о незаконности вынесенного ответчиком предписания нашли свое подтверждение; у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда, то иным доводам жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку никакого значения для разрешения спора данные доводы не имеют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковое заявление З.Е., З.А. к ООО УК "Ритм Города" о признании незаконным и отмене предписания N 18 от 8 сентября 2023 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования З.Е., З.А. к ООО УК "Ритм Города" о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Предписание N 18 от 8 сентября 2023 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное ООО УК "Ритм Города" в отношении собственников <адрес>, признать незаконным и отменить.

Апелляционную жалобу истцов З.Е., З.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 5 февраля 2025 года.