Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1537/2024 (24RS0013-01-2023-004768-41) по исковому заявлению С. к Э. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя С. - Ч. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г., дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц

С.Н.А. обратилась в суд с иском к Э.А.А. о признании объекта капитального строительства - жилого дома ответчика самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, при этом жилой дом ответчика возведен с грубым нарушением противопожарной безопасности, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая размещение на участке истца газового оборудования.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Э.А.А. о сносе самовольной постройки отказано.

С С.Н.А. в пользу ООО "СибСтройЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Дополнительным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г. дополнено указанием об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2025 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г., дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г. оставлены без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, представитель С.Н.А. - Ч.Т.П. указывает, что судами не дано оценки доводам истца о нарушении при строительстве дома ответчика противопожарных расстояний, создающих угрозу жизни и здоровью, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Вывод судов о наличии иного разумного способа защиты прав истца без применения крайней меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возведение рекомендованной экспертом противопожарной стены повлечет нарушение прав истца на земельный участок истца и жилой дом, а взаимная договоренность об уменьшении противопожарных расстояний не устраняет угрозу жизни и здоровью.

Не согласна с выводами суда о несоразмерности избранного способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, поскольку экспертным заключением констатировано наличие реальной угрозы жизни и здоровью.

О наличии газового оборудования на участке истца ответчик была поставлена в известность до начала строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что С.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>А.

Э.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного жилого дома 163,7 кв. м с кадастровым номером N и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>В.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт" от 07 ноября 2023 г. в жилом доме по адресу: <адрес>А установлено автономное отопление на природном газе (пропан-бутан), который является горючим и взрывоопасным веществом и предоставляет повышенную опасность.

В соответствии с заключением экспертов ООО "СибСтройЭксперт" N от 03 декабря 2024 г., данному по результатам проведения судебной экспертизы, жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>В создает угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Несоответствие заключается в нарушении противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 СП 4.13130.2013, расстояние между данными жилыми домами составляет менее 10 метров, а именно 4,92 м. Сами по себе нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов являются устранимыми. Вариант устранения нарушений: возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа; взаимное согласие собственников жилых домов на уменьшение противопожарных разрывов. Для устранения несоответствий необходимо выполнить требования п. 4.11 СП 4.13130.2013: возвести противопожарную стену на границе участка высотой не менее высоты двухэтажного здания с учетом требования пункта 5.4.7 - 5.4.14 СП 2.13130.2020, либо выполнить требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части договоренности между собственниками о существующем размещении жилых домов, хозяйственных построек: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Эксперт В.В.В. суду первой инстанции показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В, является единым домовладением, а именно домом со встроенным гаражом. Согласно схеме расположения жилого дома с кадастровым номером N относительно границ земельного участка с кадастровым номером N: - расстояние от стены жилого дома до границы участка составляет от 3,00 до 3,26 м, что не нарушает СП 53.13330.2019; расстояние от встроенного гаража до границы участка составляет от 1,08 до 1,46 м, что не нарушает СП 53.13330.2019. Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01 января 2000 г.: п. 5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Расстояние от стены встроенного гаража жилого дома до красной линии составляет 0 м, что нарушает СП 30-102-99. Выявленное нарушение является неустранимым без разрушения конструкции кровли и стен гаража жилого дома. Переоборудование крыши не повлияет на нарушения противопожарных норм. Градостроительный план земельного участка и правила землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет не могут устанавливать расстояния больше, чем принятые в СП 53.13330.2019. Так как расстояния от жилого дома со встроенным гаражом с кадастровым номером N до границы земельного участка не нарушают требования СП 53.13330.2019, следовательно, нарушений градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет не имеется. Исходя из площади земельного участка ответчика демонтировать жилой дом ответчика в границах принадлежащего ей участка таким образом, что не будет допущено нарушение противопожарных норм по отношению к другим смежным землепользователям и их жилым домам, не представляется возможным. Нарушения можно компенсировать путем устройства противопожарной стены на границе участка, возможность устройства противопожарной стены имеется, либо, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013, по взаимной договоренности уменьшить противопожарные разрывы. Нарушения, допущенные при строительстве спорного дома, устранимы, снос дома не требуется. При условии надстройки противопожарной стены на земельном участке ответчика до высоты стены объекта истца, требования пожарной безопасности будут выполнены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь приведенными в решении и дополнительном решении положениями ст. ст. 10, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 37, 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", правовой позицией, изложенной в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, допущенные ответчиком нарушения при возведении принадлежащего ей дома действительно имеют место, однако, не являются достаточными для удовлетворения исковых требований, так как признание жилого дома самовольной постройкой и его снос не являются единственным, разумным и соразмерным способом устранения нарушений и защиты прав истца, устранение вменяемых ответчику нарушений возможно иным разумным способом, без применения крайней меры, нарушившей бы принцип справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы правильности принятого судом решения не опровергают, учитывая, что судами установлено наличие возможности устранения имеющихся нарушений "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Так, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Однако, именно истец не согласен с указанным способом устранения выявленных нарушений - возведение противопожарной стены первого типа между жилыми домами истца и ответчика, на что указывает в том числе в кассационной жалобе, при том, что судами установлено, что с учетом площади земельного участка ответчика, размещение принадлежащего ему жилого дома, с соблюдением противопожарных норм по отношению к другим смежным землепользователям и их жилым домам, не представляется возможным. Кроме того, истцом при строительстве дома также не был учтен факт наличия смежного земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего возможность возведения жилого дома, дом истца расположен на расстоянии менее 5 метров от смежной границы с ответчиком.

Кроме того, учитывая, что п. 4.13 СП 4.13130.2013 также предусмотрена возможность возведения домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) выводы суда о том, что указанные требования СП 4.13130.2013 не носят строго императивного характера являются обоснованными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г., дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Н.А. - Ч.Т.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2025.